Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-473/2016;)~М-460/2016 2-473/2016 М-460/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 09 октября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Щеке С.М., в котором просят взыскать с него в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 245 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от (дата) истцам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности истцов на данную квартиру принадлежит им на основании договора на приватизацию жилья граждан от (дата). Истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с (дата).

Этот дом состоит из двух квартир. Квартира № данного дома принадлежит ответчику ФИО3.

(дата) в данном двухквартирном доме произошёл пожар.

И.о. дознавателя ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов капитаном внутренней службы ФИО5 была проведена проверка сообщения о преступлении, связанного с пожаром двухквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Установлено, что очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части крыши дома, то есть квартиры № дома № по (адрес). Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети в месте скрутки алюминиевого и медного проводника в юго-восточной части чердачного помещения (часть (адрес)), принадлежащего ФИО3.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которым была установлена вина ФИО3 в произошедшем пожаре.

В результате пожара огнем полностью была уничтожена крыша дома (деревянные конструкции и покрытие кровли) квартиры № истцов, повреждены все три стены квартиры снаружи. Полностью были уничтожены перекрытия и крыши двух веранд, а, также повреждены внутренние и наружные стены двух веранд квартиры. При тушении пожара водой был залит потолок и стены квартиры, в результате чего намокли все вещи, находящиеся в квартире. Электропроводка в квартире также пришла в негодность ввиду замыкания. Повредилась и вышла из строя электроника в отопительном котле. Лопнул один пластиковый стеклопакет в спальной комнате. Порвался натяжной потолок в этой спальной комнате. Обои во всех комнатах квартиры отклеились, занавески во всей квартире потемнели и истощали запах гари, в результате чего их нельзя больше использовать. Размер ущерба, причиненного истцам пожаром, составил 245 000 рублей.

(дата) истцы обратились к ответчику с письменной претензий, в которой просили добровольно возместить сумму ущерба в размере 245 000 рублей. Однако, ответчик проигнорировал их требования, ответа от него до сегодняшнего дня не поступило.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО6 в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4 – жена ответчика ФИО3

В дальнейшем в судебном заседании исковые требования были увеличены, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 108 477 рублей, государственную пошлину в размере 13 742 рубля.

В дальнейшем, после получения судом заключения эксперта от (дата) о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, истцы уменьшили размер исковых требований до 311 000 рублей. При этом представитель истца ФИО6 и истец Ковалев не возражают, если суд взыщет с ответчиков ущерб не в солидарном, а в долевом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера адвоката № от (дата), настаивают на изменённых исковых требованиях. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Щека С.М. и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Представили письменные возражения на иск. Из них следует, что единственной причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и техническому заключению о причине пожара № от (дата), является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети в месте скрутки алюминиевого и медного проводников в юго-восточной части чердачного помещения. Указанные действия по монтажу электропроводки произведены с нарушением правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, правил электроустановок потребителей и ПВУ. Проведение работ по соединению вынесенного на внешнюю стену дома ответчика счётчика электроэнергии и подключению его к сети внутреннего помещения ответчика выполнено филиалом «Энергосеть пгт.Тяжинский» ООО «Кубасская энергосетевая компания». Следовательно, работы по монтажу счётчика и подключение его к энергосети ответчика, выполненные указанным предприятием в нарушение норм и правил, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Поэтому считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Щека Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щека Т.П. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьего лица на стороне ответчика - ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата) и ФИО10, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. От данного лица представлен письменный отзыв на исковое заявление. Из него следует, что согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, дом в (адрес), является многоквартирным домом и законодательство, действующее в отношении многоквартирных домов, применяется и к указанному дому. В частности, применяется постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В п.2 данных Правил сказано, что в состав общего имущества включаются:

а) чердаки, технические этажи,

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п.8 Правил указано, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.41 Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсюда следует вывод:

очаг пожара согласно расследования ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР возник на чердаке (крыше), то есть в общем имуществе многоквартирного дома, то есть за границами балансовой принадлежности ООО «КЭнК»;

2) границей электросетей дома является стена дома. Электрическое оборудование внутри многоквартирного дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а не энергосетевой организации - ООО «КЭнК»;

3) собственники многоквартирного дома несут ответственность за ненадлежащее содержание электросетей внутри дома, а не энергосетевая компания - ООО «КЭнК».

Причиной пожара по данным протокола осмотра послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети в месте скрутки алюминиевого и медного проводника в юго-восточной части чердачного помещения (часть (адрес)), принадлежащего ФИО3. Указанный способ соединения проводников противоречит Национальному стандарту РФ, утверждённому Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 №925-ст, согласно п.526.5 которого соединения проводников должны быть выполнены в соединительных коробках, распределительных шкафах, но никак не методом скрутки. Таким образом, очевидно, что скрутку делал не специалист, а лицо не знакомое с технологией выполнения электромонтажных работ. Соответственно, скрутка проводов не могла быть выполнена электромонтёрами ООО «КЭнК», которые являются профессионалами и которые знают, что скрутка проводов не допускается по технологии работ. Вывод: скрутку проводов выполнило лицо, не знакомое с технологией производства электромонтажных работ. Это значит, что это не были электромонтеры ООО «КЭнК». Прибор учета, на установку которого якобы электромонтерами ООО «КЭнК» указывает ответчик, ООО «КЭнК» не устанавливался. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ утверждает об установке приборами учета электромонтерами ООО «КЭнК» абсолютно голословно и бездоказательно. Кроме того, из объяснений, данных Щека С.М. и.о. дознавателя ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов ФИО11 (дата), следует, что установка прибора учета осуществлялась представителями ООО «КЭнК» примерно в (дата) году, руководил установкой Ц.А.И., которого сейчас нет в живых. В филиале «Энергосеть пгт. Тяжинский» ООО «КЭнК» работал Ц.А.И. мастером участка в период с (дата) по (дата), то есть в (дата) Ц.А.И. уже не являлся работником ООО «КЭнК». Соответственно, даже если утверждения ответчика правда, то в (дата) установку прибора учета Ц.А.И. выполнял самостоятельно, как физическое лицо, а не как работник ООО «КЭнК». Таким образом ООО «КЭнК» не имеет никакого отношения к установке прибора учета в доме в (адрес)

Выслушав истца ФИО7, его представителя ФИО6, ответчика Щеку, его представителя Мирецкого, представителей третьего лица ФИО10, ФИО9, допросив свидетелей Д.Н.Н., Т.И.П., Ш.Н.А., П.С.В., К.А.П., Т.А.А., К.С.С., Л.С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области (дата) № и №, видно, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) принадлежит ФИО2, другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО1.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области (дата) № договора приватизации квартиры от (дата) видно, что ответчикам Щеке С.М., Щека Т.П. принадлежат на праве общей совместной собственности квартира и земельный участок под ней, расположенные по адресу: (адрес).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного и.о. дознавателя ОНДПР Тяжинского и Тисульского района ФИО11, (дата), в 17 часов 30 минут, в ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов поступило телефонное сообщение о пожаре в двухквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес). Проведённой проверкой установлено, что очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части крыши дома, то есть (адрес). Протоколом осмотра установлено, что в юго-восточной части крыши обнаружен медный трёхжильный многопроволочный электрический кабель, а также двухжильный медный проводник, соединённый с трёхжильным при помощи скрутки, а в южной части восточной веранды, обнаружен установленный снаружи стены электросчётчик. От электросчётчика выходят два алюминиевых проводника. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети, в месте скрутки алюминиевого и медного проводника в юго-восточной части чердачного помещения (часть (адрес)), принадлежащего ФИО3.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются, а потому с учётом этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учётом указанного протокола осмотра от (дата), суд считает установленными.

Согласно генеральному принципу деликта любое причинение вреда предполагается противоправным.

В соответствие со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения.

Из п.526.5 Национального стандарта РФ, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 №925-ст, следует, что соединения проводников должно быть выполнены в соединительных коробках.

В силу п.п.522.5.1-522.5.3 данного Национального стандарта РФ в местах, где наличие коррозийных или загрязняющих веществ, в том числе и воды, может вызвать коррозию или ухудшение состояния электропроводки, ее части должны быть соответствующим образом защищены или выполнены из материалов, стойких к воздействию таких веществ. Следует избегать контактов разнородных металлов, вызывающих электрохимические процессы, если не приняты специальные меры по их нейтрализации. Материалы, вызывающие взаимное или индивидуальное снижение своего качества, не должны находиться в контакте друг с другом.

Согласно п.9.9 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утверждённых и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр электроснабжение и электрооборудование в доме следует проектировать в соответствии с ПУЭ Правила устройства электроустановок.

В силу п.6.15. "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 и соответственно действующих на момент возникновения пожара в жилище сторон, электроустановки должны отвечать требованиям "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" и государственных стандартов на электроустановки зданий с учетом положений настоящего пункта и быть оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО).

В соответствие с п.7.3.5. "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения (УЗО) согласно ПУЭ.

Из указанных норм видно, что электромонтажные работы в жилище должны проводиться с соблюдением требований данных ПЭУ.

Из технического заключения № от (дата) следует, что согласно п.1.1.3. Правил техники безопасности при электромонтажных и наладочных работах, утверждённых Минмонтажспецстроем СССР 24.05.1990, при производстве электромонтажных работ и пусконаладочных работ наряду с настоящими Правилами необходимо руководствоваться, в том числе, "Правилами устройства электроустановок". В результате выполнения электромонтажных работ в юго-восточной части крыши жилого дома по адресу: (адрес) были допущены нарушения норм и правил при выполнении электромонтажных работ. А именно, соединением медного и алюминиевого проводника осуществлялось методом скрутки. Данный метод отсутствует в Правилах устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее ПУЭ), так как не является надёжным и безопасным. Согласно п.2.1.71 ПЭУ соединение проводников в чердачных помещениях должно осуществляться в металлических соединительных коробках, методом опрессовки, сварки, пайки или сжимов. В соответствие с п.2.1.4 ПЭУ открытая электропроводка – проводка, проложенная по поверхности потолков. В силу п.2.1.70 ПЭУ открытые электропроводки в чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с медными жилами. Провода и кабели с алюминиевыми жилами допускаются в чердачных помещениях: зданий с несгораемыми перекрытиями - при открытой прокладке их в стальных трубах или скрытой прокладке их в несгораемых стенах и перекрытиях. Согласно п.2.2.16 ПЭУ соединения проводников из разных материалов должны выполняться так, чтобы была предотвращена коррозия контактных поверхностей. В чердачном помещении в месте скрутки проводников отсутствует информация о наличии соединительных коробок. Отсутствует информация о прокладке линии в стальной трубе, от линий, проложенных в чердачных помещениях, к электроприёмникам, установленным вне чердаков. При этом при соединении проводов методом скрутки медного и алюминиевого провода возможно нагревание проводников и возгорание изоляции или находящихся в непосредственной близости легковоспламеняющихся материалов в результате теплового появления электрического тока.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом согласно п.16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Поскольку пожар возник в границах недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам и соответственно в границах принадлежащего им земельного участка под этим недвижимым имуществом – квартирой, суд считает, что ответчики несут балансовую и эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание электроустановок, в том числе электропроводки, обеспечивающей электроснабжение их квартиры и проходившей в чердачном помещении квартиры ответчиков в месте скрутки проводников, где возник очаг пожара.

Ссылка представителей третьего лица в отзыве на исковое заявление о том, что электрическое оборудование многоквартирного дома, в котором проживают истцы и ответчики, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не основана на законе.

В судебном заседании из пояснений сторон и представителя третьего лица ФИО10 следует, что от опоры линии электропередачи у (адрес) отходит по одному электрическому отводу к каждой из квартир в этом доме. Эти отводы подсоединены отдельно к электросчётку на фасаде дома истцов и к электросчётчику на фасаде дома ответчиков. При этом электропроводка, отходящая от электросчётчика истцов, не подключена к электропроводке, отходящей от электросчётчика ответчиков. Соответственно электрическое оборудование каждой из сторон – электросчётчик и электрическая проводка обслуживает только одну квартиру. При этом согласно п/п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается электрическое оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в результате пожара уничтожена крыша дома, обуглен верхний ряд брёвен стен дома. В (адрес), принадлежащей ФИО1, сгорел карниз веранды снаружи, обуглено потолочное перекрытие веранды снаружи и частично прогорело, домашнее имущество залито водой.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пожар в (адрес) произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом несли бремя содержания своего имущества – квартирной электропроводки, в нарушение ст.34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не соблюли требования пожарной безопасности, допустили нарушения норм и правил при выполнении электромонтажных работ, а именно соединение в чердачном помещении их квартиры открытой электропроводки - медного и алюминиевого проводника методом скрутки в нарушение п.2.1.71, 2.1.4, 2.1.70, 2.2.16 Правила устройства электроустановок, п.526.5, п.п.522.5.1-522.5.3 Национального стандарта РФ, утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 №925-ст. Соответственно ответчики, как собственники (адрес) не выполнили свою обязанность по поддержанию своего жилого помещения в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в том числе и с учетом требований правил пожарной безопасности. В результате пожара по вине ответчиков был причинен ущерб принадлежащей истцам (адрес). Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда истцам суд считает доказанным. Возникновение пожара в квартире ответчиков с неизбежностью повлекло причинение вреда квартире истцов, поскольку процесс горения во время пожара не был подконтролен истцам, при этом истец ФИО1 принимал участие в тушении пожара.

Возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8 о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Кубасская энергосетевая компания», поскольку проведение работ по соединению вынесенного на внешнюю стену дома ответчика прибора учёта электроэнергии и подключению его к сети внутреннего помещения ответчика выполнено филиалом «Энергосеть пгт.Тяжинский» ООО «Кубасская энергосетевая компания» в нарушение норм и правил, суд считает недоказанными.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Щека С.М. и его представитель не представили суду доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда истцам.

При этом в соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке потребителя по адресу: (адрес) Щека С.М. прибор учёта электроэнергии был установлен на фасаде дома (дата). Сведения о том, что данный прибор был установлен работниками третьего лица, в карточке отсутствуют и третьим лицом в судебном заседании оспариваются.

В обоснование своих возражений ответчик Щека С.М. и его представитель ссылаются на показания свидетелей Д.Н.Н., Т.И.П., Ш.Н.А., П.С.В., К.А.П. Вместе с тем суд учитывает, что они дали показания только об обстоятельствах установки (дата) счётчиков электроэнергии лицами с логотипами ООО «Кубасская энергосетевая компания» на их спецодежде на фасаде принадлежащих им квартир, в том числе о соединении путём скрутки этими работниками медного и алюминиевого провода в ходе этих работ. При этом из показаний данных свидетелей следует, что они не видели, чтобы эти работники устанавливали прибор учёта электроэнергии на фасаде квартиры ответчиков, соответственно не видели, как происходило соединение электропроводки, идущей от данного прибора учёта, с электропроводкой квартиры ответчиков.

Ответчик Щека С.М. в судебном заседании утверждает, что работами по установке прибора учёта на фасаде его квартиры руководил работник филиала «Энергосеть пгт.Тяжинский» ООО «Кубасская энергосетевая компания» Ц.А.И..

Свидетель Д.Н.Н. показал, что ему устанавливал прибор учёта электроэнергии работники ООО «Кубасская энергосетевая компания» Ц.А.И. и О.. Однако не видел, производили ли они такие же работы у ответчика.

При этом из пояснений третьих лиц ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании, а так же письменного отзыва ООО «Кубасская энергосетевая компания» на иск, следует, что Ц.А.И. в указанный период работал мастером участка, однако в его обязанности не входила установка приборов учёта потребителям, а так же руководство этими работами. Работами по установке приборов учёта занимался отдел по балансу, в котором Ц.А.И. не работал.

Данным пояснениям соответствует должностная инструкция мастера участка Ц.А.И. от (дата), в которой отсутствует указание на какие-либо работы, связанные с установкой приборов учёта потребителям. В ней указано, что он обеспечивает выполнение заданий по производству капитального и текущего ремонта, по строительству воздушных линий электропередачи.

Доводы третьего лица в этой части подтвердили так же свидетели Т.А.Л., К.С.С. – электромонтеры, работавшие в (дата) в бригаде Ц.А.И.. Они показали, что установкой, переносом на фасад приборов учёта вообще ни занимались, с абонентами не работали, работали только в воздушными сетями электропередачи. Символика ООО «Кубасская энергосетевая компания» на их одежде и автомобилях появилась только в (дата).

Свидетель Л.С.П., который занимал должность главного инженера филиала «Энергосеть пгт.Тяжинский» ООО «Кубасская энергосетевая компания» в (дата), показал в судебном заседании, что он в указанный период руководил мастером Ц.А.И., при этом не давал ему заданий по установке приборов учёта электроэнергии на фасадах домов абонентов, Ц.А.И. с абонентами вообще не работал, обслуживал воздушные линии электропередачи, к отводам от опор ЛЭП до прибора учета абонентов отношения так же не имел. Одежда, автомобили с логотипами, символикой ООО «Кубасская энергосетевая компания» появились только в (дата). Понудить абонентов к выполнению работ по выносу приборов учёта электроэнергии именно работниками филиала «Энергосеть пгт.Тяжинский» ООО «Кубасская энергосетевая компания» организация не могла. У абонентов было право привлечь для этого филиал «Энергосеть пгт.Тяжинский» ООО «Кубасская энергосетевая компания» либо посторонних лиц. Если абонент привлекал иное лицо, то филиал только подключал отвод от опоры ЛЭП к прибору учёта на фасаде дома абонента. Не исключает, что абоненты в целях выноса приборов учёта на фасад вступали в правоотношения не с филиалом, а лицами, работавшими в филиале, которые могли выполнять эти работы за пределами рабочего времени.

Пояснения представителей третьих лиц, показания свидетелей Т., К., Л., должностная инструкция мастера Ц.А.И. опровергают утверждения ответчика ФИО3 о том, что именно филиал «Энергосеть пгт.Тяжинский» ООО «Кубасская энергосетевая компания» вступил с ответчиками в договорные правоотношения по переносу прибора учёта на фасад их квартиры и оказал данную услугу.

Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире истцов, для устранения ущерба, полученного в результате пожара, составляет 311 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Щека С.М. и его представитель ФИО8 не оспаривают перечень повреждений от пожара и рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 311 000 рублей, в связи с чем причинение истцам ущерба от пожара в указанном размере суд считает установленным.

В силу статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

При таких обстоятельствах изменённые исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого пожаром, в размере 311 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствие с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств затруднительного материального положения ответчиков суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика ФИО3 двух автомобилей и одного автоприцепа, которые приобретены в период брака ответчиков.

Истцы просят взыскать солидарно в их пользу сумму ущерба, причинного пожаром.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае ответчиками вред причинён хоть и совместно, но не умышленно, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с них ущерба в солидарном порядке. В связи с чем, указанный ущерб необходимо взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Квартира ответчиков № в (адрес) приобретена ими в период брака, о чём пояснил ответчик Щека С.М., а потому является их общей совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, с ответчиков необходимо взыскать указанный ущерб от пожара в равных долях.

Истцам принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на (адрес), повреждённую пожаром. Пропорционально этим долям в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по 155 500 рублей (311 000 / 2). С учётом того, что ответчики обязаны возместить вред в равных долях, с каждого из них необходимо взыскать в пользу каждого из истцов по 77 750 рублей (155 500 / 2).

Истцы, с учётом увеличения исковых требований, оплатили государственную пошлину в размере 13 742 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от (дата) и (дата). Исходя из цены иска в 311 000 рублей, государственная пошлина по настоящему делу должна составлять 6 310 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей подлежат взысканию с каждого из ответчиков в таком же долевом порядке в пользу каждого истцов по 1 577,5 рублей (6310 / 4). В удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанный размер государственной пошлины, необходимо отказать.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/номер <***>; на автомобиль марки RENAULT DUSTER, <данные изъяты>; на прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, а так же в виде запрета РЭП ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении указанных автомобилей и прицепа.

В соответствие с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом уменьшения размера исковых требований с 1 108 477 рублей до 311 000 рублей ответчик Щека С.М. и его представитель Мирецкий в судебном заседании настаивают на отмене указанных мер путём снятия ареста с обоих автомобилей, считая, что указанные меры несоразмерны заявленным требованиям. Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо доказательств такой несоразмерности, а именно доказательств технического состояния, исправности, рыночной стоимости этих автомобилей суду не представлено. При этом истец ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражают против отмены указанных мер, оспаривают их несоразмерность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные автомобили приобретены в период брака ответчиков, меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 77 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 77 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 77 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 77 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания суммы ущерба, причинённого пожаром, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 577 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 577 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания государственной пошлины, а так же в части взыскания её в размере, превышающем общий размер государственной пошлины по делу в размере 6310 рублей, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу в соответствие с определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от (дата) в виде наложения ареста на автомобиль марки RENAULT SR, <данные изъяты>; на автомобиль марки RENAULT DUSTER, <данные изъяты>; на прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, а так же в виде запрета РЭП ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении указанных автомобилей и прицепа, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е.Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).