Решение № 2-353/2024 2-353/2024(2-4430/2023;)~М-4341/2023 2-4430/2023 М-4341/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-353/2024

Дело № 2-353/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005524-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным заключенный 04.04.2017 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>» участок №. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО2 от 06.04.2017 года, номер регистрационной записи №- №2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>» участок №.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № 03.04.2014 года он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>» участок № (далее - объект недвижимости). 04.04.2017 года между ФИО1 - истцом по настоящему делу и ФИО2 был заключен договор дарения объекта недвижимости, согласно которому истец передал в дар, а ответчик принял в собственность объект недвижимости указанный земельный участок с кадастровым номером №. Переход права собственности к ответчику на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2017 года, номер регистрационной записи №-№2.

Истец указывает, что заключенный между ним и ответчиком договор дарения земельного участка б/н от 04.04.2017 г. является недействительным в силу ничтожности, поскольку сделка являлась мнимой исходя из следующего. Спорный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2014г. и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 03.04.2014 года. В 2014 году истец имел гражданство Украины и как иностранный гражданин в соответствии с п. 3 ст. 15 ЗК РФ он не мог обладать на праве собственности земельным участком, находящемся на приграничных территориях, перечень которых установлен Президентом Российской Федерации, в том числе в г.Сочи.

В 2017 году прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи к ФИО1 о понуждении к передаче права собственности на земельный участок (Дело 2-602/2017). Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.04.2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении к передаче права собственности на земельный участок было прекращено в связи с отказом от иска Прокурора, в виду исполнения ФИО1 заявленных прокурором исковых требований, которым явилось заключение договора дарения и регистрация перехода прав собственности на земельный участок на ФИО2. В указанный период истец совершал действия по приобретению гражданства РФ. Таким образом, заключенный договор дарения не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на объект недвижимости.

Истец продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости, производит оплату членских взносов в <адрес>» как член садоводческого товарищества, что свидетельствует о том, что договор дарения был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель передает имущество, а одаряемая в дар его принимает (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Таким образом, воля сторон при совершении сделки не была направлена на передачу объекта недвижимости в собственность ответчику после ее совершения, в связи с чем указанная сделка является мнимой, что влечет ее недействительность.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества - земельного участка, переданного по договору дарения. Однако, ответчик отказался возвратить имущество, указав, что оно уже продано третьему лицу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, процессуальные обязанности реализовал участием представителя на основании доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, а так же заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований садоводческого товарищества БФО «Мацеста-3» председатель товарищества заявленные требования поддержала, указав что истец ФИО1 является членом садоводческого товарищества, оплачивает членские взносы. ФИО2 как собственник земельного участка ей не известна.

Представители третьего лица ФИО5, привлеченной судом к участию в деле, ФИО6 и ФИО7 просили отказать в заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указано, что ФИО5 является фактическим и титульным собственником спорного земельного участка на основании возмездной сделки договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2022. Оспариваемый Договор дарения от 04.04.2017 года заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, даритель удостоверил данный договор своей подписью, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, пункт 9 договора свидетельствует о передаче земельного участка. Переход права собственности к ответчику ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04..2017 года, номер регистрационной записи №№-№2. Обязательства по договору дарения исполнены. В дальнейшем ФИО2 по договору купли-продажи от 28 ноября 2022 года продала указанный земельный участок ФИО5, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 10.12.2022 года. Договорная цена земельного участка составляет 3 560 000 рублей 00 копеек. В том числе, сумма в размере 2 490 000 рублей, оплачена ФИО2 за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №1408913 от «28» ноября 2022 г. ФИО5. Так же указано, что о реальном заключении договора дарения от 04.04.2017 года свидетельствуют все последующие действия Истца, а именно письмо ФИО1, отправленное 31.01.2023 года в адрес ФИО2, в котором он признает, что 04.04.2017 года между ним и ФИО2 заключен договор дарения, по которому он передал ей в дар участок, а она его приняла и в связи с жизненными обстоятельствами просит ФИО2 расторгнуть договор дарения от 04.04.2017 года и вернуть участок. Также подтверждением того, что ФИО1 действительно признавал заключение договора с ответчиком, свидетельствуют его обращения от 09.01.2023, от 02.02.2023, от 19.04.2023 в Хостинский районный суд г. Сочи, в которых он просил расторгнуть договор дарения от 04.04.2017 с одаряемой ФИО2.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы права следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких-либо правовых последствий, на изменение прав и обязанностей сторон и на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2014 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>» участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ №864074 от 03.04.2014 года.

В марте 2017 года прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах РФ, в порядке ст. 238 ГК РФ, обратился в Хостинский суд с иском к ФИО1, гражданину Украины, о понуждении его к передаче права собственности на земельный участок( дело №2-602/2017) на основании положений п. 3 ст. 15 ЗК РФ, согласно которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержден указом Президента РФ от 9 января 2011 г. N 26. В данный Перечень входит Муниципальное образование город-курорт Сочи (п.111).

04.04.2017 года между ФИО1 и ФИО2 Е,В. был заключен договор дарения объекта недвижимости, согласно которому истец передал в дар, а ответчик принял в собственность объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>» участок №.

Договор дарения от 04.04.2017 года заключен в предусмотренной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Согласно п.9 Договора передача указанного в п.1 настоящего договора недвижимого имущества осуществляется на основании настоящего пункта, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Переход права собственности к ответчику ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04..2017 года, номер регистрационной записи №№-№2. Обязательства по договору дарения исполнены.

В апреле 2017 года ФИО1 при рассмотрении Хостинс ким районным судом г.Сочи гражданского дела № 2-602/17 представил суду договор дарения от 04.04.2017 года об исполнении сделки, о регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 20.04.2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении к передаче права собственности на земельный участок было прекращено в связи с тем, что в судебном заседании прокурор отказался от иска, в виду исполнения ответчиком заявленных прокурором исковых требований.

Исполнение ответчиком (ФИО1) заявленных требований - это заключение договора дарения и регистрация перехода прав собственности на земельный участок к ФИО2.

Как следует из текста искового заявления, истец оспаривает договор дарения от 04.04.2017 года по признаку мнимости, полагая, что такой договор заключен с ответчиком с целью избежать прекращения его права собственности на земельный участок как иностранного гражданина, который не мог обладать на праве собственности земельными участками, согласно положений ЗК РФ и указа Президента РФ от 9 января 2011 г. N 26.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, суд находит, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемы договор дарения земельного участка был реально исполнен сторонами.

Сторона по сделке – ФИО2 желала наступление последствий от заключения сделки, желала принятия в дар земельного участка, осуществила действия по регистрации перехода права собственности. После регистрации права собственности ФИО2 реально владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>» участок №.

Как собственник земельного участка Ответчик произвела работы по установлению границ земельного участка, что подтверждается Договором подряда №01-2021 заключенным между ФИО2 и <данные изъяты> (кадастрового инженера). Согласно Акту приема-передачи выполненных работ ФИО2 приняла межевой план подготовленный по результатам кадастровых работ, а так же произвела оплату работ по договору подряда.

Согласно представленным платежным документам ФИО2 оплачивала земельный налог согласно налоговым уведомлениям на ее имя.

Кроме того, осуществляя полномочия собственника, ФИО2 в защиту своих прав обращалась с претензией к <данные изъяты> собственнику смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании участком.

В дальнейшем ФИО2, как собственник земельного участка, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив 28.11.2022 года Договор купли-продажи земельного участка с ФИО5, который в установленном законом порядке был зарегистрирован органом Росреестра.

Согласно выписки ЕГРН от 24.11.2022 года право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>» участок № зарегистрировано 30.11.2024 г.. В отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Обосновывая заявленные требования истец ФИО1 указывает, что договор не исполнен, поскольку он продолжает пользоваться спорным участком, производит оплату членских взносов в <адрес>» как член садоводческого товарищества. В подтверждение доводов представлена справка от 03.11.2023 г., выданная председателем СНТ БФО Мацеста-3 « ФИО8.

Из содержания справки буквально следует, что « справка дана ФИО1, 17.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в том, что он является с марта 2021 года членом <адрес>», как собственник участка №. Документы, основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.04.2014 года и свидетельство о регистрации права от 03.04. 2014 года серии №. Членские взносы оплачены. Задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 01. 11.2024 года нет. Участок ухожен, огорожен, на территории участка находится садовый домик (для садового инвентаря)»

В судебное заседание представителем третьего лица <адрес>» представлен протокол №6 общего собрания членов СНТ от 14.08.2021г., согласно которого ФИО1, участок № принят в члены СНТ, а так же списки членов СНТ БФО «Мацеста-3» на период 2021 г., 2024 г. в которых ФИО1 указан как собственник земельного участка №.

Суд критически относится к указанным документам и считает, что они не подтверждают факт нахождение земельного участка в собственности ФИО1 в период с марта 2021 года по настоящее время, также не подтверждают несение расходов на содержание участка, и соответственно не могут свидетельствовать о мнимости заключенного оспариваемого договора дарения от 04.04.2017 года.

Кроме того, действия <адрес>» по принятию ФИО9 в члены товарищества не соответствуют требованиям действующего на указанный период законодательства.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок прекратилось 06.04.2017 года. Тем самым с 06.04.2017 по настоящее время не имел на праве собственности земельного участка в границах <адрес>».

Согласно ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действующего на момент возникновения правоотношений сторон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (пункт 1).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу п. п. 9, 9.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление в том числе не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

На дату рассмотрения вопроса о принятии ФИО1 в члены СНТ «БФО «Мацеста-3» 14.08.2021 года актуальных правоустанавливающих документов на земельный участок Истец ФИО1 не имел. Представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.04.2014 года имело отметку «Погашено».

Тем самым решение общего собрания членов СНТ «БФО «Мацеста-3» от 14.08.2021 не соответствуют положениям указанного федерального закона,

Представленная членская книжка садовода на имя ФИО1 содержащая сведения о внесении истцом членских взносов за период с 2010 г. по 2023 г. не свидетельствует о несении Истцом расходов на содержание земельного участка.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Истцом были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, и в настоящее время перешло к ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемой сделки началось 06.04.2017 года (дата регистрации сделки), три года, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли 06.04.2020 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд с настоящим иском 13.10.2023 года.

Тем самым суд приходит к выводу, что иск подан с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что относимых и допустимых доказательств мнимости сделки представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 февраля 2024 года.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.