Решение № 12-39/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-39/2020

дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

7 октября 2020 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермского краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермского краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что ранее принадлежащий ему автомобиль Тойота Корса, гос. рег. знак № был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. Покупатель обязался в течение десяти дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. перепродал вышеуказанный автомобиль К.Ю.А. В связи с этим находиться за рулем автомобиля в момент совершения нарушения он не мог. Автомобиль находился в пользовании другого лица. Он же ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермского краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:56:20 <адрес> водитель транспортного средства Тойота Корса, гос. рег. знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «Декар», имеющим сертификат №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение скоростного режима, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. и передано ему, а в последующем перепродано К.Ю.А., собственником автомобиля с указанной даты ФИО1 не является, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, представленные ФИО1 (светокопии договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Данные светокопии договоров купли-продажи транспортного средства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1, не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных ФИО1 доводов.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство было передано им покупателю, отсутствует акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие реальное исполнение (оплату) договора купли-продажи.

При таком положении доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Что касается довода о том, что М.Е.А. в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не обратился, то он также не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п.п. 131, 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950; п. 57 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Таким образом, ФИО1, имея такую возможность, предоставленным ему правом не воспользовался, сохраняя титульное право собственника на транспортное средство. В этой связи представленные договоры купли-продажи, с учетом сведений о регистрации транспортного средства за ФИО1, не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене, либо изменению постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермского краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Ю.В. Брагин