Апелляционное определение № 33-15571/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Пугачева Т.В. Дело: №33-15571/2026

(Дело: №2-445/2026) УИД: 50RS0039-01-2025-015887-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2026 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора переуступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области – ФИО3, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4,

установила:

Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора от 23.09.2025г. переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 02.09.2024г., заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН <данные изъяты> от 06.10.2025г. в отношении ФИО2 и восстановления регистрационной записи в отношении ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.09.2024г. на основании протокола рассмотрения заявок на право заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2024г. между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, на срок с 02.09.2024г. по 01.09.2044г.

В границах указанного земельного участка ФИО1 возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

07.07.2025г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

23.09.2025г. между ответчиками заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 92.09.2024г.

23.09.2025 г. ФИО1 в Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области направлено уведомление о передаче ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от 02.09.2024г. 06.10.2025г. зарегистрирован договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от 02.09.2024г.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.5 договора аренды <данные изъяты> от 02.09.2024г. арендатор не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, вытекающим из договора. Обязательство по договору должны быть исполнены арендатором лично.

Истец полагал договор от 23.09.2025г. переуступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от 02.09.2024г. <данные изъяты> ничтожным по основаниям ч. 7 ст. 448 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 января 2026 года исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор от 23.09.2025г. переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 02.09.2024г. заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН <данные изъяты> от 06.10.2025г. в отношении ФИО2 Восстановить регистрационную запись в отношении ФИО1

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2024г., на основании протокола рассмотрения заявок на право заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2024г., между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Договор заключен на срок 20 лет с 02.09.2024г. но 01.09.2044г., зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии с п.4.5 договора аренды <данные изъяты> от 02.09.2024г. арендатор не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, вытекающим из договора. Обязательство по договору должны быть исполнены арендатором лично.

В границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> арендатором ФИО1 возведен жилой дом площадью 111,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности на жилой дом.

07.07.2025г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

23.09.2025г. между ФИО1 и ФИО2 II. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 92.09.2024г.

23.09.2025г. ФИО1 в Управление земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области направлено уведомление о передаче ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от 02.09.2024г.

06.10.2025г. зарегистрирован договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от 02.09.2024г.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что договор аренды <данные изъяты> от 02.09.2024г. заключен с ФИО1 по результатам проведения торгов и после вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, следовательно, на него, в силу положений ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, распространяются ограничения, введенные данной нормой, что ФИО1 не относится к числу указанных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, договор аренды земельного участка с ней мог быть заключен только на торгах, что произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки прав и обязанностей от 23.09.2025г. в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила ФИО1 по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо – ФИО2 без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке прав и обязанностей от 23.09.2025г. по договору аренды, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в связи с чем, удовлетворил заявленные Управлением земельных отношений Раменского муниципального округа Московской области исковые требования о признании недействительным договора от 23.09.2025г. переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 02.09.2024г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Суд указал, что уведомление истца о состоявшейся сделке и отсутствие возражений против передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, равно как и утверждение ответчика о том, что фактически земельный участок выбыл из владения истца, поскольку на нем построен жилой дом, в силу установленного п. 7 ст. 448 ГК РФ запрета, правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные заявителями апелляционной жалобы, в частности о том, что суд неправильно применил нормы материального права, сложившуюся судебную практику, поскольку нахождение на спорном земельном участке зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости исключает возможность собственника земельного участка повторно провести торги, фактически земельный участок выбыл из владения истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционных жалоб, повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026