Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-59/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Улан-Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичева А.Н., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием прокурора – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 59/2017 по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 111111 <данные изъяты> ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,

установил:

Как следует из искового заявления, ФИО2, в период прохождения военной службы в войсковой части 00000, не возвратил полученное им инвентарное вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет <данные изъяты>, чем причинил истцу ущерб на эту сумму. В этой связи военный прокурор просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 00000 сумму иска, которую перечислить на счет третьего лица на стороне истца – довольствующего финансового органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор старший лейтенант юстиции ФИО1 предъявленный иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители: истца – командир войсковой части 00000 <данные изъяты> Р., третьего лица на стороне истца – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» К., а также ответчик ФИО2 в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

При этом Р. и К. в ходатайствах от 17 марта 2017 года № и №, соответственно, исковые требования поддержали, а ответчик ФИО2 в заявлении от 14 марта 2017 года иск признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления ФИО2 от 14 марта 2017 года видно, что ему были разъяснены положения статей 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях принятия судом признания им иска, после ознакомления с которыми им и было заявлено соответствующее признание иска.

Принимая во внимание, что предъявленный к ФИО2 иск основывается на нормах Федерального закона от 12 июля 1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», представленных письменных доказательствах, подтверждающих получение ответчиком инвентарного вещевого имущества и остаточную стоимость последнего, а также на сведениях о не возмещении ответчиком истцу суммы иска, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска законодательству не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимает данное признание.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленный военным прокурором иск к ответчику.

Поскольку истец – войсковая часть 00000, исходя из ее организационной структуры, в своем составе финансового органа не имеет, и финансируется из средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле, взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму иска необходимо перечислить на счет данного учреждения.

Поскольку иск судом удовлетворен, а прокурор, в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты государственной пошлины, она, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части 00000 путем зачисления на счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» денежную сумму в <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в доход городского округа «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

председательствующий

А.Н. Фомичев