Приговор № 1-97/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-97/2026

дело № 1-97/2026

УИД 15RS0№-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 26 марта 2026 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО6,

а также потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием; состоящего в браке; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; работающего водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя механическим транспортным средством - грузовой тягач седельный, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут, управляя технически исправным механическим транспортным средством грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА» госномер № рус, в сцепке с полуприцепом марки «ТОНАР 97463» госномер № рус, двигался по автодороге, расположенной на территории воинской части, дислоцирующейся в <адрес> РСО-Алания, со стороны воинской части в сторону выезда и доехав до механического транспортного средства грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946» госномер № рус, в сцепке с полуприцепом марки «ТОНАР 97882 ШТОР ВОРОТА» госномер №, стоявшего без движения, остановился. Намереваясь осуществить маневр - движение задним ходом, необходимых мер предосторожности не соблюдал; проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; при выполнении указанного маневра, не убедился в его безопасности, а именно в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения; при отсутствии достаточной видимости в направлении движения, не привлек к помощи других лиц и приступил к выполнению маневра - движение задним ходом с примерной скоростью 2 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения в виде ФИО2, которого ФИО3 при соблюдении ПДД РФ мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а вместо этого продолжил направление своего движения задним ходом, проявив тем самым преступную небрежность. При этом ФИО3 не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий, ФИО3 на обочине вышеуказанной автодороги, на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения со стороны воинской части в сторону выезда, и на расстояние 42,20 метров от ближнего к выезду с воинской части, задней частью полуприцепа марки «ТОНАР 97463» госномер №, буксируемого механическим транспортным средством грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА» госномер №, допустил наезд на ФИО2, придавив последнего к задней части полуприцепа марки «ТОНАР 97882 ШТОР ВОРОТА» госномер №, стоявшего без движения в сцепке с механическим транспортным средством грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946» госномер №. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5.абзаца, 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Согласно пункту 1.5.абзаца 1. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно пункту 8.12. Правил дорожного движения РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»;

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота в виде кровоизлияний в мягкие ткани брюшной стенки, разрыва с кровоизлиянием корня брыжейки, разрыва брюшной части аорты, разрыва левого и правого куполов диафрагмы со смещением органов брюшной полости в грудную полость, двусторонних конструкционных переломов ребер (5, 6, 7 - левых, 5, 6 - правых), острая кровопотеря общим объемом 1650 мл, кровоподтеков и ссадин.

Все имеющиеся у ФИО2 повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов прижизненно, за что свидетельствуют характер повреждений (кровоподтеки, ссадины, переломы костей, разрывы внутренних органов) и их морфологические особенности, оцениваются в своей совокупности, как единые по механизму образования и по признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровью (согласно пункту 5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. №172н). Между тупой травмой живота с разрывом брюшной части аорты и наступлением смерти есть прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, от тупой травмы живота с разрывом брюшной части аорты, осложнившаяся острой кровопотерей общим объемом 1650 мл крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, и показал, что работает в должности водителя-экспедитора в компании «<данные изъяты>» с начала октября 2025 года, где за ним закрепили грузовой тягач седельный марки КАМАЗ М 1946 С 321-4А19СА госномер №, и полуприцеп к нему Тонар 97463 госномер №. Указанный грузовой тягач седельный и полуприцеп к нему, был полностью в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы были исправны, как до ДТП так и после.

ДД.ММ.ГГГГ, он загрузил груз в городе <адрес>, когда он выезжал, познакомился с парнем по имени ФИО2, который также из <адрес> вез в <адрес> груз. Они ехали всю дорогу вместе. ДД.ММ.ГГГГ, они приехали в <адрес>. Первым на разгрузку заехал ФИО2, а он следом за ним. Когда он разгрузился, поехал к месту стоянки ФИО2. Подъезжая к нему, он стал сдавать задним ходом, чтобы выяснить у ФИО2, где они остановятся на ночевку. При движении задним ходом его тягач издавал звуковой сигнал, и работала аварийная сигнализация. Когда его тягач поравнялась с кабиной транспортного средства ФИО2, он увидел, что он открыл пассажирскую дверь и начал обуваться. Было уже темно, габаритные огни на машине ФИО2 не горели. Он проехал вперед и хотел припарковать свое транспортное средство правой дверью полуприцепа к правой двери полуприцепа транспортного средства ФИО2. Он двигался со скоростью примерно 2 км/час, при этом опустил стекла на обоих дверях тягача, для лучшей видимости. В правое зеркало заднего вида он увидел, что приближается к полуприцепу ФИО2 и остановился. Когда он остановился примерно через 30-40 секунд услышал крик, выйдя на улицу, он увидел зажатого между задними частями полуприцепов ФИО2. Лицом он стоял к своему полуприцепу, а спиной к его полуприцепу. Он сразу сел в свой автомобиль и отогнал его вперед. ФИО2 упал на землю, и лежал на спине без сознания. Так как на въезде на территорию воинской части у них забрали телефоны, он не мог сообщить в службу спасения и начал оказывать ему первую медицинскую помощь. В это время мимо проезжал военный Камаз, водителя которого он попросил сообщить о происшествии и чтобы прислали карету «Скорой помощи». На место происшествия приехала фельдшер воинской части, которая сделала ФИО2 укол и сказала, что пульс еще есть, но слабый. Когда приехала карета «Скорой помощи» врач сказал, что ФИО2 скончался. Как ФИО2 оказался между полуприцепами, он не знает, видел только когда тот сидел в кабине своего тягача и открыл дверь. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся его родным младшим братом. Он проживал с гражданской женой в <адрес>. От первого брака у него есть дочь. Он работал в фирме ООО «<данные изъяты>» водителем грузового автомобиля. Со слов брата ему было известно, что он на грузовом транспорте осуществляет грузоперевозки по РФ. На каком конкретно автомобиле он ездил он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, его младшему брату Магомету позвонили из морга <адрес> и сказали, что брат ФИО2 находиться там и необходимо забрать его тело. Они сразу выехали в <адрес>. В морге им стало известно, что на территории воинской части произошло дорожно-транспортное происшествие, его брата придавил грузовой автомобиль. Об обстоятельствах ДТП он ничего не знает и ему никто ничего не пояснял. Водитель, который совершил наезд на его брата, даже не выразил соболезнования, не извинился и не оказал никакой материальной помощи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в войсковой части <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 17 часов 50 минут, ей на мобильный телефон позвонил военнослужащий ФИО12 и сообщил, что на технической территории войсковой части придавило автомобилем мужчину, которому срочно нужна медицинская помощь. Она незамедлительно побежала в медицинский пункт за своей медицинской сумкой и на своем личном транспорте поехала к месту происшествия. По прибытию на место, она увидела лежащего на земле мужчину без признаков жизни. На его теле имелись гематомы в области живота. Она провела реанимационные мероприятия, а именно стала делать не прямой массаж сердца, сделала подкожную инъекцию адреналин, однако пульс его не прощупывался. Через 15-20 минут, приехала бригада скорой помощи, где фельдшер скорой помощи после осмотра данного гражданина констатировали его смерть. После чего она уехала. Какие дальнейшие действия там происходили, ей неизвестно. Обстоятельства как его придавило грузовым автомобилем ей тоже не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, ему сообщили, что произошел наезда на человека, которому нужна медицинская помощь. По прибытию на место, он увидел лежащего на земле мужчину без признаков жизни, которому фельдшер Свидетель №1 оказывала медицинскую помощь. Как произошло данное происшествие, ему не известно.

Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено: - тупая сочетанная травма груди, живота в виде: кровоизлияний в мягкие ткани брюшной стенки, разрыва с кровоизлиянием корня брыжейки, разрыва брюшной части аорты, разрыва левого и правого куполов диафрагмы со смещением органов брюшной полости в грудную полость, двусторонних конструкционных переломов ребер (5, 6, 7 - левых, 5, 6 - правых), острая кровопотеря общим объемом 1650 мл, кровоподтеков и ссадин. Все имеющиеся у ФИО2, повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов прижизненно, оцениваются в своей совокупности, как единые по механизму образования и по признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровью (согласно пункту 5.1.1.17. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н). Причиной смерти ФИО2, явилась тупая травма живота с разрывом брюшной части аорты, осложнившаяся острой кровопотерей общим объемом 1650 мл крови, что достаточно для наступления смерти (том № 1 л.д. 30-34);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водителю механического транспортного средства марки «КАМАЗ М 1946 С 321-4А19-СА» р/з № ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1.), 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Наличие технической возможности предотвращения наезда на ФИО2 у водителя механического транспортного средства марки «КАМАЗ М 1946 С 321-4А19-СА» р/з № ФИО3, в полной мере, зависит от выполнения ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1.), 8.12. и 10.1. ПДД РФ, при выполнении которых ФИО3 располагал технической возможностью предотвращения наезда на ФИО2 (том № 2 л.д.19-27);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного осмотра и проверки транспортного средства грузового тягача седельный марки «КАМАЗ М 1946 С 321-4А19-СА» р/з №, (с полуприцепом марки Тонар 97463 р/з №), было установлено, что ховая часть, тормозная система и рулевое управление находятся в технически работоспособном (действующем) состоянии (том № 2 л.д. 32-57);

- протоколом осмотра место происшествия, схема происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах ДТП (том № 1 л.д.18-25);

- протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 согласно которых, ФИО3 показал и рассказал как он управляя механическим транспортным средством грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА» госномер №, в сцепке с полуприцепом марки «ТОНАР 97463» госномер №, двигался по автодороге и совершил наезд на ФИО2 (том № 2 л.д.1-12);

- протоколом осмотра механического транспортного средства грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА» госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве повреждений нет. Рулевое управление и тормозная система указанного автомобиля на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (том № 1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра полуприцепа марки «ТОНАР 97463» госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полуприцепе повреждений нет. Тормозная система указанного полуприцепа на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (том № 1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра механического транспортного средства грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА» госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве повреждений нет. Рулевое управление и тормозная система указанного автомобиля на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (том № 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра полуприцепа марки «ТОНАР 97882 Штор Ворота» госномер ТТ 9558 54 рус, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полуприцепе повреждений нет. Тормозная система указанного полуприцепа на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (том № л.д.133-135);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: механического транспортного средства грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА» госномер №, с полуприцепом марки «ТОНАР 97463» госномер №, и механического транспортного средства грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946» госномер №, с полуприцепом марки «ТОНАР 97882 ШТОР ВОРОТА» госномер № (том № 1 л.д. 223-224).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Органом предварительного следствия, в описании обвинения,предъявленного ФИО3, указано, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения ПДД РФ, в результате чего он допустил наезд на ФИО2

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, достоверно установлено нарушение ФИО3, при управлении автомобилем, требований пунктов 1.3., 1.5.абзаца, 8.12. и 10.1. ПДД РФ, а именно: намереваясь осуществить маневр - движение задним ходом, необходимых мер предосторожности не соблюдал; проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; при выполнении указанного маневра, не убедился в его безопасности, а именно в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения; при отсутствии достаточной видимости в направлении движения, не привлек к помощи других лиц и приступил к выполнению маневра - движение задним ходом с примерной скоростью 2 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и, в результате именно этих нарушений наступила смерть ФИО2, то есть последствия, указанные в ч.3 ст. 264 УК РФ.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона, при проведении данных экспертиз, соблюдены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 cт. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести, соответственно правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту работы с положительной; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Совершение ФИО3 рассматриваемого преступления впервые не является обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление им совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, повлекшего смерть человека, а назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания - колонию-поселения.

С учетом отбывания лишения свободы в колонии-поселения, суд полагает необходимым разъяснить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора суд полагает необходимым возложить на ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, обязав ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обеспечить направление ФИО3 в колонию-поселения к месту отбывания наказания.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному виду наказания в виде лишения свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемые ФИО3, следует возложить на ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

По настоящему делу ФИО3 не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а именно: механическое транспортное средство грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА» госномер № с полуприцепом марки «ТОНАР 97463» госномер №, и механическое транспортное средство грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946» госномер № с полуприцепом марки «ТОНАР 97882 ШТОР ВОРОТА» госномер №, возвращенные законному владельцу ООО «<данные изъяты>», следует оставить у них же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Разъяснить ФИО3 порядок следования к месту отбывания лишения свободы, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, обязать его незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора возложить на ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, обеспечить направление ФИО3 в колонию-поселения к месту отбывания наказания.

Срок назначенного дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами информировать УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Контроль, за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемые ФИО3- возложить на ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: механическое транспортное средство грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА» госномер № с полуприцепом марки «ТОНАР 97463» госномер №, и механическое транспортное средство грузовой тягач седельный марки «КАМАЗ М1946» госномер № с полуприцепом марки «ТОНАР 97882 ШТОР ВОРОТА» госномер №, возвращенные законному владельцу ООО «<данные изъяты>»,- оставить у них же, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков