Приговор № 1-134/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лунина С.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил два эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, а также, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> числа в г. Саратове у ФИО2 и лица, в отношении которого постановлен приговор суда, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических рам, принадлежащих <данные изъяты>», установленных в оконных проемах пустующего административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же период <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> числа в г. Саратове ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, заранее договорились о совместном совершении преступления. Для осуществления задуманного, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, решили из пустующего административно-бытового здания филиала «<данные изъяты>» демонтировать из оконных проемов металлические рамы, которые сбросить на земельный участок перед задним фасадом здания, после чего перевезти их на грузовом автомобиле к месту сбыта, где продать, а вырученные денежные средства поделить между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, находясь в помещениях пустующего административно-бытового здания филиала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя заранее приготовленные металлические ломы, демонтировали из оконных проемов указанного здания 4 рамы из черного металла, весом по 100 кг., стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, которые сбросили на земельный участок перед задним фасадом здания.

После этого, используя неустановленного водителя и его автомобиль, не поставив его в известность о совершаемом хищении, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, погрузили 4 похищенные металлические рамы в данный автомобиль, на котором перевезли их к гаражному боксу по адресу: <адрес>. Там они продали похищенное имущество как лом черного металла ФИО4, не поставив его в известность о совершении хищения. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, распределили между собой.

Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили четыре рамы из черного металла, весом по 100 кг., стоимостью 524 рубля каждая, принадлежащие <данные изъяты>», на общую сумму 2096 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове у лица, в отношении которого постановлен приговор суда, вновь возник преступный умысел, направленный на совершение совместно с ФИО2 тайного хищения металлических рам, принадлежащих <данные изъяты>», установленных в оконных проемах пустующего административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>

Находясь в здании пустующего административно-бытового здания филиала «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, и ФИО2 договорились о совместном совершении тайного хищения металлических рам, установленных в оконных проемах данного здания, вступив таким образом, в предварительный сговор на совершение хищения.

Осуществляя задуманное, находясь в помещениях указанного административно-бытового здания в указанный период лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, и ФИО2, действуя тайно, используя заранее приготовленные металлические ломы, демонтировали из оконных проемов здания 4 рамы из черного металла, весом по 100 кг., стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, которые сбросили на земельный участок перед задним фасадом здания.

После этого, используя неустановленного водителя и его автомобиль, не поставив его в известность о совершаемом хищении, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, погрузили 4 похищенные металлические рамы в данный автомобиль, на котором перевезли их к гаражному боксу по адресу: <адрес>. Там они продали похищенное имущество как лом черного металла ФИО4, не поставив его в известность о совершении хищения. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, распределили между собой.

Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили четыре рамы из черного металла, весом по 100 кг., стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в г. Саратове у лица, в отношении которого постановлен приговор суда, вновь возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических рам, принадлежащих <данные изъяты>», установленных в оконных проемах пустующего административно-бытового здания, расположенного по адресу <адрес>, совместно с другим лицом, в отношении которого также постановлен приговор суда, группой лиц по предварительному сговору.

В указанный период лица, в отношении которых постановлен приговор суда, заранее договорились о совместном совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут лица, в отношении которых постановлен приговор суда, зашли в помещения пустующего административно-бытового здания филиала «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где в это время находился ФИО2

Находясь в данном здании в это же время, лица, в отношении которых постановлен приговор суда, вовлекли в совместное совершение тайного хищения металлических рам, установленных в оконных проемах здания, ФИО2, с которым тогда же договорились о совместном совершении преступления, вступив, таким образом, с ним в предварительный сговор, направленный на совершение хищения.

Осуществляя задуманное, находясь в помещениях названного административно-бытового здания, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, лица, в отношении которых постановлен приговор суда, и ФИО2, действуя тайно, используя заранее приготовленные металлические ломы, демонтировали из оконных проемов здания 5 рам из черного металла, весом по 100 кг., стоимостью 524 рубля каждая, которые сбросили на земельный участок перед задним фасадом здания.

После этого, используя грузовой автомобиль такси «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, не поставив его в известность о совершаемом хищении, лица, в отношении которых постановлен приговор суда, и ФИО2 погрузили 3 похищенные металлические рамы в данный грузовой автомобиль для их перевозки к месту сбыта.

Однако погрузить все похищенные металлические рамы в указанный автомобиль, доставить их к месту сбыта и реализовать, лицам, в отношении которых постановлен приговор суда, и ФИО2 не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в момент погрузки металлических рам в автомобиль, лица, в отношении которых постановлен приговор суда, были задержаны на месте совершения преступления работниками, осуществляющими охрану здания.

Всего лица, в отношении которых постановлен приговор суда, и ФИО2 покушались на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 2620 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенные им преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Обсуждая вопрос о мотиве совершенных преступлений, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ как кражу группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым действия подсудимого и лиц, в отношении которых постановлен приговор суда, перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после него, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие состоявшейся до начала совершения преступления предварительной договоренности между подсудимым и лицами, в отношении которых постановлен приговор суда, на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на кражу чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пытался тайно похитить чужое имущество, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку соучастники преступления были задержаны на месте совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенных им деяний суд признает ФИО2 вменяемым.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, то, что неофициально, но работает, принимает во внимание иные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: