Решение № 2А-2717/2021 2А-2717/2021~М-1561/2021 М-1561/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-2717/2021

УИД 59RS0005-01-2021-002814-85

Дело № 2а- 2717/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (межрайонное) ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсионных выплат, возложении обязанности о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из пенсионных выплат, возложении обязанности по возврату денежных средств, указав в обоснование требований, что с 15.02.2021 по настоящее время на лицевой счет в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 из Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми поступают денежные средства по пенсионному обеспечению в неполном объеме.

25.02.2021 по запросу в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми выдана справка об удержании из пенсионных выплат по индивидуальному лицевому счету №% пенсии в размере 1993,47 руб. на основании судебного приказа №.

25.02.2021 на имя руководителя УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми подано заявление о недопустимости удержаний из минимальных пенсионных выплат на основании ст. 446 ГПК РФ, в связи с тем, что данные пенсионные выплаты являются единственным источником дохода.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина. Однако удержания из пенсионных выплат производятся по настоящее время.

Вместе с тем, в ноябре 2019 года из пенсионных выплат произведены удержания в размере 50% пенсии на сумму 4398,02 руб. по несуществующему судебному приказу №.

На заявление от 10.03.2021 Мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми об ознакомлении с материалами указанного дела, получен ответ об отказе в ознакомлении с материалами гражданского дела №, поскольку за данным номером зарегистрированы иные участники процесса.

С учетом уточенного искового заявления, ФИО1 просит признать незаконными действия УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми по удержанию денежных средств из пенсионных выплат с индивидуального лицевого счета № на имя ФИО1, вернуть удержанные денежные средства из пенсионных выплат в размере 7973,88 руб. за февраль, март, апрель, май 2021 года на индивидуальный лицевой счет № на имя ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ТСН «<адрес>», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Определением суда от 20.05.2021 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае (Центр ПФР по выплате пенсий в Пермском крае), в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный ответчик Центр ПФР по выплате пенсий в Пермском крае направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на административное исковое заявление в котором указали, что с исковыми требованиями истца Центр ПФР не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку действия Центра ПФР по удержанию из пенсии истца являются законными.

В ноябре 2019 года были произведены удержания из пенсии истца в размере 4398,02 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании судебного приказа №. В этот же выплатной период постановление было отозвано службой судебных приставов, сумма удержаний возвращена истцу, что подтверждается историей выплаты пенсии истца.

20.01.2021 в адрес УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми поступило заявление от взыскателя ТСН «<адрес>» о принудительном исполнении судебного приказа от 18.07.2017 №, подлинник которого приложен к заявлению. Также к заявлению приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного приказа №. Поскольку судебный приказ был предъявлен к исполнению в установленный срок (с учетом применения положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ), с 01.02.2021 из пенсии истца производятся удержания в размере 20%.

Истец в исковом заявлении указывает о применении статьи 446 ГК РФ по недопущению взыскания на денежные средства на сумму менее прожиточного минимума. Конституционность абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ неоднократно рассматривалась Конституционным Судом Российской Федерации. Так, суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абз.8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчиков по удержанию денежных средств из пенсионных выплат, о возвращении удержанных денежных средств в размере 7973,88 руб., за февраль-май 2021 года, о возмещении ущерба в размере среднегодовой инфляции от суммы удержанных денежных средств являются необоснованными.

На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 03.04.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 28.07.2017, выданного судебный участок № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 10 414, 41 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ТСН «<адрес>», адрес взыскателя: <адрес>.

Указанное исполнительное производство окончено исполнением 01.06.2018 по основаниям, установленным п.п.3, п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках указанного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось.

Таким образом, денежные средства в размере 7973,88 руб. были удержаны с административного истца УПФР по Мотовилихинскому району г.Перми на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 28.07.2017.

Учитывая, что действия пенсионного органа регламентированы действующим законодательством, считает, что требования административного истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действий должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае не имеется совокупности указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии с 04.03.2011. Размер пенсии по состоянию на 01.02.2021 составляет 9967,34 руб.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 18.07.2017 с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «<адрес>» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 01.05.2017 в размере 8351,70 руб., пени 1 562,71 руб., расходы за заверение платежного поручения 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200,00 руб.

Указанный судебный приказ 20.01.2021 взыскателем ТСН «<адрес>» был предъявлен на принудительное исполнение в УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми. К заявлению был приложен исполнительный документ, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.04.2018 возбужденного на основании Судебного приказа №г.

Начиная с февраля 2021 года из страховой пенсии ФИО1 происходят удержания в пользу взыскателя ТСН «<адрес>» в размере 20%.

Полагая, что действия пенсионного органа по удержанию из пенсионных выплат противоречат ст. 446 ГПК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Положениями части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы. Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку исполнительный документ в виде судебного приказа был предъявлен взыскателем ТСН «<адрес>» в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, пенсионным органом на законном основании производятся удержания из страховой пенсии по старости административного истца в размере 20%.

Доводы иска о нарушении административным ответчиком ст. 446 ГПК РФ подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ не отменен, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, административный ответчик в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Закона о страховых пенсиях исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Центра ПФР по выплате пенсий в Пермском крае, УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми по обращению взыскания на страховую часть пенсии по старости, а также возложении обязанности по возврату денежных средств не имеется.

По доводам искового заявления об удержании из пенсии истца в 2019 году 4398,02 руб. по несуществующему судебному приказу №, судом установлено, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ТСН «<адрес>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 168304,11 руб., пени 43502,40 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт 10697,40 руб., пени 881,91 руб., расходы по оплате госпошлины 2716,93 руб.

Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю. 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем, а именно 24.10.2019 прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ.

Из пенсии должника во исполнении судебного приказа в ноябре 2019 года были произведены удержания в размере 4398,02 руб. Удержание из пенсии должника задолженности в размере 50% не противоречит положениям ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как удержания производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Указание в исполнительных документах номера судебного приказа № вместо №, по всей видимости, является технической опиской, допущенной судебным приставом-исполнителем.

Так как судебный приказ отменен по заявлению должника, денежные средства, удержанные по исполнению данного судебного приказа, ФИО1 были возвращены, что не оспаривается истцом, нарушений прав административного истца суд не усматривает.

Поскольку нарушений прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере среднегодовой инфляции от суммы удержанных денежных средств, не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (межрайонное) ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из пенсионных выплат с индивидуального лицевого счета № на имя ФИО1, возложении обязанности о возврате денежных средств, возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.

Судья: подпись. Копия верна Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: