Постановление № 1-67/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025


Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 16 сентября 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием: заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Богатова В.Г., представителя потерпевшей – адвоката Лигунова О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем АО «<.....>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> года рождения, совершенном в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 23 минут <дата> на регулируемом перекрестке 22 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» на территории <адрес> Республики Марий Эл.

В ходе проведения предварительного слушания от представителя потерпевшей Лигунова О.А. поступило письменное ходатайство законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО, в котором она заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку обвиняемый принес свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая и законный представитель потерпевшей не имеют, ходатайство заявлено добровольно, последствия их заявления понятны.

Представитель потерпевшей Лигунов О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Богатов В.Г. с заявленным законным представителем потерпевшей ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому, потерпевшей и ее представителям понятны.

Заместитель прокурора Зайцев М.Л. возражал против удовлетворения заявленного законным представителем потерпевшей ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании ст. 25 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, работы и службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью человека не привлекался.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, осознал противоправность своего поведения.

Из заявления законного представителя потерпевшей и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен ФИО2 в полном объеме, им принесены извинения потерпевшей и ее законному представителю, которые их приняли. Претензий потерпевшая и ее законный представитель к обвиняемому не имеют, действия, совершенные ФИО2, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считают достаточными, чтобы с ним примириться. Как следует из материалов дела и пояснений участников уголовного судопроизводства какие-либо тяжкие последствия для здоровья потерпевшей после выписки из медицинского учреждения не наступили. Отрицательно характеризующих личность ФИО2 данных не получено.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к ФИО2 и рассматриваемому преступлению в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление обвиняемого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная обвиняемому, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Отменить избранную по настоящему уголовному делу ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> – оставить по принадлежности у ФИО, автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, видеорегистратор марки «Mio» – оставить по принадлежности у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

При этом, лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов