Приговор № 1-144/2024 1-792/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1 – 144/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010447-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2024 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ЛИЦО_8,

защитника – адвоката Кузьменко Т.Е.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., ... ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 года около 11 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ###, двигаясь в г. Кемерово в светлое время суток задним ходом по прилегающей территории пр. Октябрьский, в районе строения № 10, расположенного по адресу: <...> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которым:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.12 (абзац 1): «Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля «...» для выполнения требования Правил, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра и в отсутствии на прилегающей территории пешеходов, не прибегнула к помощи других лиц, в связи с чем не смогла своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, идущую по прилегающей территории, которую она при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла обнаружить, и совершила на нее наезд.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 8.12. и 10.1. Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО1 автомобиля на пешехода Потерпевший №1 последней по неосторожности были причинены:

...

...

....

... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 77-79), согласно которым она поясняла, что 20.09.2023 года она около 11:10 часов находилась в г. Кемерово, в районе строения № 10, расположенного по адресу: <...> где расположен магазин «Ярче», хотела припарковать свой личный автомобиль «...» государственный регистрационный знак ###. На улице было светлое время суток, осадков не было. Она решила сдать назад, чтобы найти свободное место на парковке. Перед началом маневра убедилась в безопасности своего маневра, посмотрела в боковые зеркала и зеркало заднего вида, перевела в положение «R» коробку передач и начала двигаться задним ходом. После чего услышала звук в салоне автомобиля от «парктроников» с задней стороны и почувствовала шлепок. Она остановилась, вышла из салона автомобиля, и обратила внимание, что за ее автомобилем с левой стороны лежала на асфальте пожилая женщина, крупной комплекции, и возле нее лежали пакеты с продуктам, лежала на левом боку, находилась в сознании. Она подошла к ней, спросила об ее состоянии здоровья. Она ей ответила, что ..., не очень четко выразила, где ощущает боли. В этот момент она поняла, что совершила на нее наезд. Она незамедлительно сообщила по номеру «112» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего женщину госпитализировали в ГБУЗ КО «ГКБ №11». По приезду на место происшествия сотрудников полиции она принимала участие в осмотре места происшествия совместно с ними, в ходе которого ею было указано место наезда на пешехода, расположенного на прилегающей территории пр. Октябрьский, в районе строения № 10, после чего она знакомилась со всеми составленными документами, где ставила свои подписи, замечаний к составленным документам у нее не было.

В момент движения задним ходом по прилегающей территории не видела пешеходов, двигающихся в попутном ей направлении, а также находящихся на территории парковки, намеревавшихся пойти в ее сторону. Может предположить, что женщина неожиданно для нее вышла из-за стоящих автомобилей, с левой стороны, по ходу ее движения на парковке возле магазина «Ярче».

23.09.2023 года она приехала в медицинское учреждение к пострадавшей, чтобы узнать состояние ее здоровья, а также принести ей и ее близким свои извинения о случившемся, и неоднократно привозила данной женщине продукты питания, предлагала ей свою помощь. Хочет пояснить, что она вела общение в основном с дочерью, которую зовут ЛИЦО_3, и она ей пояснила, что ..., но речь о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия между ними не шла. По ее инициативе она компенсировала стоимость корсета пострадавшей женщине. Впоследствии дочь женщины ее защитнику заявила, что свои расходы она оценивает в размере 200 тысяч рублей.

Очень сожалеет и раскаивается о том, что случилось, готова оказать помощь потерпевшей.

В судебном заседании пояснила, что она признает, что нарушила п. 8.12, что не убедилась в безопасности маневра «движение задним ходом». На месте ДТП она попыталась поднять потерпевшую, потом вспомнила, что нельзя этого делать, поэтому не стала ее двигать. Потерпевшая с ней разговаривала, руки были в крови, лицо не было в крови, повреждение зубов она не видела.

После она созванивалась с потерпевшей, в медицинское учреждение нельзя было пройти, поскольку был карантин, они с Потерпевший №1 говорили по телефону. Она говорила, что готова оказать финансовую помощь, ей ответили, что все вопросы решать с дочерью. Потерпевший №1 после выписки из больницы ей сказала, что ей нужен корсет. Она предложила его купить, она ей ответила, что дочь займется этим через несколько дней. Деньги на корсет она перечислила дочери. Она готова была передать потерпевшей 200 000 рублей до судебного разбирательства, но Потерпевший №1 сказала, что деньги брать не будет, приехала дочь, и сумма была увеличена до 400 000 рублей.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной судом, следует, что 20.09.2023 она вышла из магазина часов в 11 утра. Спускалась из магазина, по обе стороны стояли машины, а между ними проход к другому зданию. Она прошла между ними, свет не горел ни с одной стороны, ни с другой. Когда подошла к дороге, по которой возят продукты в магазин, она посмотрела, есть там кто-то или нет, там никого не было, и она пошла. В спину ее что-то ударило, она упала, потеряла сознание. Падала она лицом, руки были в крови, она прикрывала рот, .... Когда очнулась, увидела бордюр. Потом она увидела, как какой-то мальчик обтряхивает, он сказал ей, что принесет воды. После этого, когда открыла глаза, увидела что-то темное, написано МЧС, и кто-то ей положил под голову ее сумку. Она сказала, что ей холодно, ей ответили, что ее заберет скорая и увезет. По дороге пока ехали, врач сказала ей, что у нее .... После этого ее привезли в больницу. На стационарном лечении она находилась 8 дней. Сейчас у нее ..., испытывает трудности в передвижении. Подсудимая посещала ее в больнице, но она ее не видела. После она звонила, но в то время она не могла говорить, потому что у нее все было опухшее, ..., говорить она не могла. Она ей сказала, чтобы она позвонила ее дочери.

Ранее у нее травм не было, .... Подсудимая извинялась, на ее деньги приобретался корсет. Ей предлагали деньги, но она отказалась. Сначала предлагали 100 000 рублей, а потом еще 100000 рублей. ....

Исковое заявление на сумму 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда поддерживает. Она не может выйти из дома. Ранее сама себя обслуживала, ходила гулять, по магазинам. А сейчас этого делать не может. Плохо спит, пьет успокоительные препараты для того, чтобы уснуть. Боится машин, три месяца находится в замкнутом пространстве.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 49-50), следует, что он работает в должности инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово с 2018 года. В его обязанности входит, в том числе, выезд на место ДТП с пострадавшими, оформление ДТП.

20.09.2023 он находился на дежурстве, в светлое время суток, точное время он не помнит, от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на пр. Октябрьский, в районе строения № 10, в виде наезда на пешехода. По прибытию на место происшествия было установлено, что наезд на пешехода произошел на прилегающей территории в виде парковки. На месте происшествия стоял автомобиль «...» государственный регистрационный знак ###, передняя его часть была обращена в направлении ул. Терешковой. Также на месте происшествия находился водитель, совершивший наезд на пешехода, ей являлась ФИО1, **.**.**** года рождения, у которой он отобрал объяснение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Установил личность пострадавшей, ей являлась ЛИЦО_15, и позже опросил ее в медицинском учреждении, куда она была доставлена с места происшествия, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2023 около 11:10 час. Далее он произвел осмотр места происшествия совместно с водителем ФИО1 и понятыми, в ходе которого водителем было указано место наезда на пешехода, расположенное на прилегающей территории пр. Октябрьский, в районе строения № 10, после чего ФИО1 совместно с понятыми знакомилась со всеми составленными документами, где ставила свои подписи, замечаний к составленным документам у них не было. На месте происшествия была составлена схема совершения административного правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_9 Все размеры, указанные в схеме, соответствуют действительности. Находясь на месте происшествия, он произвел замер алкотестером с участием понятых у водителя ФИО1 с целью установления состояния опьянения. Результат показал 0,000 мг/л. В ходе проведения административного расследования, в отношении Потерпевший №1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, был установлен тяжкий вред здоровью. Им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материал был передан в Управление МВД России по г. Кемерово.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_10, допрошенной судом, следует, что ее мама (потерпевшая) возвращалась из больницы, зашла в магазин, при выходе из магазина на нее наехала на парковке ФИО1 Потерпевшая упала вперед, потом врач ей озвучил повреждения, которые она получила. Повреждены были .... Они с мужем отвезли в больницу, куда потерпевшую госпитализировали, все, что ей необходимо, передали через пропускной пункт. Потерпевшая звонила и сказала, что она не может разговаривать с ФИО1, так как ей очень больно, она дала ей ее номер телефона, так как ФИО1 хотела прийти в больницу и поговорить с ней. ФИО1 позвонила ей и сказала о том, что принесла в больницу груши, яблоки, виноград. На что она ей пояснила, что мама при падении упала лицом и повредила ..., тогда ФИО1 ответила, что принесет молочные продукты.

Инспектор Свидетель №1 спрашивал, не хотим ли мы примириться с ФИО1, так как она хороший водитель, у нее нет штрафов, ФИО1 раскаивается и хочет им помочь. После этого ей позвонила ФИО1, она ей пояснила, что травматолог сказал, что состояние мамы тяжелое, на дальнейшую реабилитацию учитывая возраст, травмы понадобится длительное время и порядка 200 000 рублей. При разговоре с Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 работает .... ФИО1 ей позвонила, сказала, что во всем раскаивается, не может лишиться прав, также, что умер папа, и просила войти в положение. Она согласилась и рассказала о затратах, которые ей озвучил травматолог, также попросила ..., составить план лечения и определиться, чем она сможет им помочь. ФИО1 согласилась.

Что касается понесенных расходов на транспортировку, посещение платных врачей травматолога, рентгенолога, реабилитолога, покупка медикаментов, медицинских изделий, таких как костыли, наколенники, велотренажёров, потрачено около 150 000 рублей. Что касается реабилитационных мероприятий, первый курс лечения около 47000 – 50 000 рублей. Сколько курсов лечения необходимо, пока неизвестно.

К ФИО1 она обратилась после их разговора о том, что она готова помочь. Нужно было купить корсет, стоимостью около 8 000 рублей. Она отправила ФИО1 чек о покупке, она это возместила.

Мама плачет, говорила, что либо не спит, либо кошмары снятся, постоянно плачет, не может уснуть, говорит, что очень плохо себя чувствует, не может двигаться, сидит в замкнутом пространстве, не выходит никуда, с людьми не видится. Ранее она была активным человеком, у нее есть подруги, с которыми она встречалась, общалась.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что проблемы с ... возникли у Потерпевший №1 в результате травмы, полученной в результате ДТП, не имеется. Имеется только документ о состоянии ... в настоящий момент.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 24052 от 02.11.2023 года, согласно которому в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2023 около 11 часов 10 минут в г. Кемерово, в районе строения № 10 по пр. Октябрьский, было установлено, что пострадавшей является Потерпевший №1 Пешеходу Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью (заключение эксперта СМЭ № ###) (л.д.3);

- схемой (л.д. 17);

- фототаблицей (л.д. 18);

- справкой о ДТП (л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено (л.д. 22);

-справкой, согласно которой Потерпевший №1 находилась в травматологическом отделении (л.д. 24);

- протоколом осмотра документов от 22.11.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП; фототаблица – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 31-36);

- заключением эксперта № ### от 20.11.2023г., согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: .... Данная закрытая травма ... расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным (л.д.54-56);

- заключением эксперта № ### от 23.11.2023г., согласно которому: По 1-му вопросу: «Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства?». В данной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12. Правил дорожного движения РФ. По 2-му вопросу: «Несоответствие каких пунктов правил усматривается в действиях водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ###?» В данной ситуации действия водителя автомобиля ..., не соответствовали требованиям п. 8.12. Правил дорожного движения РФ (л.д.62-63);

- протоколом выемки от 24.11.2023 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемой ФИО1 была проведена выемка автомобиля «...» ### (л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «...» ###. При осмотре автомобиля не обнаружено повреждений (л.д.83-86);

- сведениями об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности (л.д.93,95);

- копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «...» (л.д.101).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров, заключение экспертов и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Протокол осмотра места происшествия, схему ДТП подсудимая не оспаривала, замечаний не делала.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимой. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Суд принимает за истинные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, указанные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемая с протоколами знакомилась, пояснения давала в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не делала. Признательные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимой установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния, так как ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

ФИО1, управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5. (абзац 1), 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля «...» для выполнения требования Правил, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не убедилась в безопасности выполняемого ей маневра и в отсутствии на прилегающей территории пешеходов, не прибегнула к помощи других лиц, в связи с чем, не смогла своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, идущую по прилегающей территории, которую она при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла обнаружить, и совершила на нее наезд.

Факты нарушения ПДД РФ подсудимой не оспаривались в ходе судебного заседания.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимой, о чем свидетельствуют ее признательные показания, показания потерпевшей, свидетелей, соответствующие письменные материалы дела.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима (л.д. 91), на учете ... (л.д.96,98), трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100),

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание: совершение преступления небольшой тяжести впервые, ..., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (приобретение корсета, передача денежных средств), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (посещение в больнице), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления своими признательными показаниями, объяснением, составлением всех процессуальных документов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступного деяния.

В соответствии с требованиями ст. 47 ч.3 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает целесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью. При назначении указанного дополнительного вида наказания судом учтено, что подсудимая может осуществлять свою профессиональную деятельность, не связанную с наличием права управления транспортными средствами.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, поддержанные в судебном заседании на сумму 500000 рублей, суд считает, что требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, взысканию с осужденной в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Суд полагает, что в результате совершенного подсудимой преступления причинены физические и нравственные страдания потерпевшей, т.е. вред причинен нематериальным благам, здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют имеющиеся медицинские документы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, тяжесть наступивших последствий, степень тяжести физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, положения разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой, учитывая добровольное возмещение ущерба в размере 200000 рублей до удаления суда в совещательную комнату, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, взыскать с осужденной, которая на законном основании владела автомобилем «...», государственный регистрационный знак ###, компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма, с учетом ранее выплаченной компенсации, соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела потерпевшая в связи с причиненным ее здоровью вредом, и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО1 на основании ст. 47 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Исковое заявление Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ###, возвращен ФИО1, оставить в ее законном владении,

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина