Решение № 2-5190/2023 2-5190/2023~М-4581/2023 М-4581/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-5190/2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-004547-45

Дело № 2-5190/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 130 021,50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, доверил представление своих интересов Й., который также в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине водителя автомобиля Ц., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Серато, №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке страховой случай урегулирован не был.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 9 150 рублей, а также судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисленная от суммы страхового возмещения в размере 18 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения о взыскании неустойки было решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № срока исполнения решения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода приостановления, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом закон не содержит указание на то, что после приостановления течения срока исполнения решения, такой срок подлежит исчислению заново, и что время, истекшее до приостановления срока исполнения, в новый срок не засчитывается.

Фактически решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Неустойка решением финансового уполномоченного взыскана без указания конкретной суммы, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по решению финансового уполномоченного составляет 260 043 рубля (18 300 рублей х 1 % х 1421 день).

Таким образом штраф подлежит взысканию в сумме 130 021,50 рублей (260 043 рубля х50%).

Доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа от суммы неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц отклоняются судом, поскольку общий размер штрафа, подлежащий выплате и уплаченный ответчиком составляет 260 043 рубля, перечисление части данной суммы в размере 33 805,59 рублей в качестве налога не в адрес истца, а в налоговый орган, не свидетельствует об уменьшении суммы штрафа, а является исполнением обязанности налогового агента по уплате налога от суммы штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что несвоевременной выплатой неустойки ответчиком нарушены прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом в связи с отправкой копии иска ответчику в размере 15,60 рублей.

Также, согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления и пакета документов), суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Поскольку предметом рассмотрения суда в данном случае является исключительно вопрос о применении установленной Законом санкции за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (аналогично штрафу по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО или штрафу по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), при том что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основание и размер взыскания штрафа установлен императивно, как следствие, данное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 евны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 евны (< >) штраф в размере 130 021,50 рублей, 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 15,60 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга