Приговор № 1-7/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-46/2016

Дело № 1-7/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск 13 марта 2017 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Озерского района Дмитриевой К.К.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего среднее образование, военнообязанного, ......., работающего оператором ООО «.......», зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......., судимого 25 февраля 2015 года Озерским районным судом Калининградской области по п.А ч.2 ст. 158, п.п.А, Б ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.4 ст. 150, 69 ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, постановлением Озерского районного суда от 16 ноября 2016 года испытательный срок продлен до одного года одного месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 в один из дней с 01 октября 2016 года по 06 октября 2016 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственной постройке около дома по адресу: ......., принял преступное решение о растрате компьютерного стола, принадлежащего ФИО1, вверенного ему потерпевшей для временного хранения, путем реализации стола и получения личной материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней с 01 октября 2016 года по 06 октября 2016 года, ФИО4, находясь в указанной выше хозяйственной постройке, с целью хищения, а именно, использования компьютерного стола в своих личных интересах для получения материальной выгоды путем его продажи, действуя умышленно, из корыстных побуждений вынес принадлежащий ФИО1 компьютерный стол стоимостью 5500 руб. из хозяйственной постройки и реализовал в ....... ФИО2 за 250 рублей, таким образом, растратил вверенное ему имущество и причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО4 совершил незаконные хранение и покушение на сбыт боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в один из дней лета 2008 года, точные дата и время дознанием не установлены, на участке местности в 100 м от ....... обнаружил боеприпасы и перенес 17 боеприпасов, являющихся согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД пригодными для стрельбы штатными патронами 5,45х39 (боеприпасами) к нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм: автоматам «АКМ-74С», «АКСУ», АКМ-74У», ручным пулеметам «РПК -74», для дальнейшего незаконного хранения к себе в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ........ В последующем, осознавая, что вышеуказанные 17 патронов калибра 5,45 мм являются штатными боеприпасами к автоматическому огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, действуя умышленно, в нарушение ст. 9 Федерального закона №150 от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, незаконно хранил указанные боеприпасы с лета 2008 года по сентябрь 2016 года в хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: ......., а с сентября 2016 года, точная дата дознанием не установлена, и по 05 октября 2016 года незаконно хранил указанные боеприпасы в доме по адресу: ........

В период времени с 01 октября 2016 года по 05 октября 2016 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 принял преступное решение о незаконном сбыте указанных выше 17 патронов, хранившихся по месту жительства по адресу: ......., являющихся согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД пригодными для стрельбы штатными патронами 5,45х39 (боеприпасами) к нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм: автоматам «АКМ-74С», «АКСУ», АКМ-74У», ручным пулеметам «РПК -74». Во исполнение преступного умысла, в период времени с 01.10.2016 по 05.10.2016 ФИО4 в нарушение ст. 9 Федерального закона №150 от 13.12.1996 «Об оружии», действуя умышленно, не имея соответствующего обязательного разрешения, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что данные боеприпасы к автоматическому огнестрельному оружию запрещены к свободному обороту и имея умысел на их незаконный сбыт, подошел к дому ФИО3 по адресу: ......., где предложил находившемуся во дворе ФИО3 приобрести у него 17 вышеуказанных боеприпасов, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 отказался приобретать у него указанные 17 боеприпасов.

05 октября 2016 года в доме по адресу: ......., в ходе осмотра места происшествия указанные выше 17 патронов калибра 5,45 мм, являющиеся штатными боеприпасами к автоматическому огнестрельному оружию, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО4, заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия потерпевшей, прокурора, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 по эпизоду покушения на незаконный сбыт боеприпасов квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит по эпизоду покушения на незаконный сбыт боеприпасов исключить излишнюю квалификацию по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ как излишне вмененную статью уголовного закона, ссылаясь, что действия ФИО4 по незаконным хранению боеприпасов и покушению на их сбыт охватываются единым составом преступления – частью 1 ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222 УК РФ в данном случае не требуется.

Как следует из материалов уголовного дела, и по эпизоду хранения боеприпасов, и по эпизоду покушения на незаконный сбыт боеприпасов, предметом преступления являются одни и те же 17 боеприпасов.

Диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатого вещества. Исходя из смысла закона, совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем действия ФИО4, который незаконно хранил боеприпасы и их же пытался незаконно сбыть, должны квалифицироваться как одно преступление, дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 222 УК РФ в данном случае не требуется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения излишне вмененную подсудимому статью уголовного закона – ч.3 ст. 30, ч 1 ст. 222 УК РФ. При этом, исключая из объема обвинения излишне вмененную статью уголовного закона, суд не ухудшает положение подсудимого и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Суд считает, что предъявленное ФИО4 обвинение совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а также в совершении незаконных хранении и покушении на сбыт боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по эпизоду хищения компьютерного стола - по ч.1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по эпизоду незаконных хранения и покушения на сбыт боеприпасов - по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и покушение на сбыт боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО4 на учете у психиатра не состоит, ........ Суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Озерского районного суда от 25 февраля 2015 года, характеризуется удовлетворительно, работает.

Как следует из пояснений в судебном заседании начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России Калининградской области по Озерскому району ФИО5, за период отбывания условного наказания ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, допустил нарушение условия отбывания наказания в октябре 2016 года в связи с периодом злоупотребления спиртными напитками. Испытательный срок осужденному был продлен судом на один месяц. Осужденный ФИО4 стремится встать на путь исправления, в период с ноября 2016 г. по настоящее время он не нарушает порядок отбытия условного наказания, регулярно является в инспекцию для регистрации, проживает с семьей, не употребляет спиртные напитки, работает, ........

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из двух эпизодов, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной / л.д.27 том 1, л.д. 42 том 1/, ......., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

Суд также учитывает по эпизоду растраты в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений.

Оснований для признания нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, по каждому из двух эпизодов суд не усматривает. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенными преступлениями, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, степень общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимому по ч.1 ст. 160 УК РФ менее строгого наказания, т.е. в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает, что назначение подсудимому по ч.1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает ФИО4 наказание по ч.1 ст. 160 и ч.1 ст. 222 УК РФ с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Обсудив в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу, что, с учетом данных о личности подсудимого, его поведении, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, условное осуждение по приговору Озерского районного суда от 25 февраля 2015 года надлежит сохранить. Приговор Озерского районного суда от 25 февраля 2015 года надлежит исполнять самостоятельно.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 53 УК РФ подлежат установлению следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «Озерский городской округ», не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также надлежит возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Ущерб по эпизоду ч.1 ст. 160 УК РФ возмещен, гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский», не являющаяся оружием патронная лента, подлежит уничтожению. Вещественное доказательство – компьютерный стол надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.А.ВБ. виновным:

- по эпизоду хищения компьютерного стола – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца;

- по эпизоду незаконных хранения и покушения на сбыт боеприпасов - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО4 окончательное наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования «Озерский городской округ», не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2015 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» патронную ленту – уничтожить.

Вещественное доказательство – компьютерный стол - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.

Председательствующий ______________________________________