Постановление № 44У-7/2017 4У-93/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-46/2016

44-у-7-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Калининград 27 марта 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

и членов президиума Костикова С.И., Михальчик С.А.,

ФИО1, Татаровой Т.Д.

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В.

на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года) по эпизоду от 5 июля 2006 года в отношении П. на 2 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года) по эпизоду в отношении Б. на 2 года 6 месяцев,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года) по эпизоду в отношении М. на 2 года 6 месяцев,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года) по эпизоду в отношении К.С. на 2 года,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года) по эпизоду в отношении К. на 2 года,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года) по эпизоду в отношении П. на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 3 года лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2015 года окончательное наказание назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения ущерба с ФИО2 взыскано в пользу потерпевших: Б. – 971360 рублей, П. – 506250 рублей, П. – 340000 рублей, М. – 810000 рублей, К. – 520000 рублей, К.С. – 640000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2016 года приговор изменен. Уточнено, что ФИО2 за каждое из шести преступлений осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2017 года ФИО2 предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, до его выздоровления. ФИО2 из-под стражи освобожден.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 16 января 2017 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО2 отменены. Уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступления заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., осужденного ФИО2, адвоката Кузнецова Р.А., полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с прекращением уголовного дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь директором ООО ПСК «<данные изъяты>», совершил мошенничество, то есть хищение в крупном размере путем обмана и с использованием своего служебного положения денежных средств потерпевших Б. – 971360 рублей, П. – 506250 рублей, П. – 340000 рублей, М. – 810000 рублей, К. – 520000 рублей и К.С. – 640000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, уголовное дело прекратить, так как его деятельность была направлена на выполнение договорных обязательств, а возглавляемое им общество было учреждено в 2003 году и реально осуществляло свою деятельность, являясь субъектом предпринимательства. Считает, что судом необоснованно отказано в допуске к участию в деле защитника К.Н. наряду с адвокатом, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, в обоснование виновности приняты не отвечающие требованиям закона доказательства. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 159-4 УК РФ и ст. 200-3 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Федоров А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, приводит следующие доводы.

ФИО2, являясь единственным участником и директором ООО ПСК «<данные изъяты>», заключил с потерпевшими договоры долевого участия в реконструкции, инвестировании строительства жилья, целевого займа на реконструкцию жилого дома, в счет исполнения которых потерпевшими были переданы денежные средства, завладев которыми ФИО2 к исполнению своих обязательств не приступил. Квартиры, в отношении которых у потерпевших могло возникнуть право собственности, не предоставил, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

ООО ПСК «<данные изъяты>» учреждено в 2003 году и до указанных в приговоре событий осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому действия ФИО2 как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159-4 УК РФ. В судебном заседании первой инстанции ФИО2 просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ необходимо приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ УК РФ дополнен статьями 159-1 – 159-6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159-1 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым наносит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, ФИО2, являясь единственным участником и директором ООО ПСК «<данные изъяты>», будучи наделенным в соответствии с Уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил:

28 марта 2005 года с Б. договор долевого участия в реконструкции жилого <адрес>,

5 июля 2006 года с П. договор об инвестировании строительства жилья по <адрес>,

17 октября 2006 года с П. договор целевого займа на реконструкцию жилого <адрес>,

28 ноября 2006 года договор с М. об инвестировании строительства жилья по <адрес>,

14 ноября 2006 года с К. договор целевого займа на реконструкцию жилого <адрес> и договор об инвестировании жилья,

10 апреля 2007 года с К.С. договор целевого займа на реконструкцию жилого <адрес> и договор об инвестировании жилья №.

В целях исполнения обязательств по названным выше договорам в пользу ООО ПСК «<данные изъяты>» потерпевшими переданы: Б. 971360 рублей, П. 506250 рублей, П. 340000 рублей, М. 810000 рублей, К. 520000 рублей, К.С. 640000 рублей.

Завладев денежными средствами потерпевших, ФИО2 к реконструкции жилых домов №, № по <адрес> не приступил. Квартиры, в отношении которых у потерпевших Б., П., П., М., К., К.С. могло возникнуть право собственности, не предоставил. Похищенными у них путем обмана и с использованием своего служебного положения денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив каждому ущерб в крупном размере.

Таким образом, судом фактически установлено, что совершенные ФИО2 мошеннические действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем (директором) ООО ПСК <данные изъяты>» договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО ПСК «<данные изъяты> было учреждено в 2003 году и до указанных в приговоре событий осуществляло деятельность. ФИО2, возглавляя указанное общество, уставом которого в качестве предмета деятельности предусмотрены также и ремонтно-строительные работы, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств перед «дольщиками».

Поскольку ст. 159-4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное ФИО2 с учетом установленных судом фактических обстоятельств в силу ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать именно по ст. 159-4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П ст. 159-4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В то же время деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159-4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, не декриминализированы. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, поэтому такие деяния не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО2 при таких обстоятельствах по всем шести эпизодам следует квалифицировать по действовавшей на момент совершения преступлений ч. 1 ст. 159-4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 200-3 УК РФ не имеется.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору ФИО2 завладел денежными средствами:

Б. – 28 марта 2005 года, 17 декабря 2005 года, 27 февраля 2006 года, 1 марта 2006 года, 19 июня 2007 года,

П. – 5 июля 2006,

П. – 17 октября 2006 года,

М. – 28 ноября 2006 года, 18 декабря 2006 года;

К. – 14 ноября 2006 года,10 октября 2007 года,

К.С. – 11 апреля 2007 года, 29 февраля 2008 года.

С момента совершения названных деяний до дня поступления уголовного дела в суд в феврале 2015 года прошло более 2 лет. От следствия и суда ФИО2 не скрывался.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В суде первой инстанции ФИО2 просил квалифицировать его действия по ст. 159-4 УК РФ и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (<данные изъяты><данные изъяты>), и суд в силу закона должен был прекратить уголовное дело по этому основанию.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных оснований для отмены состоявшихся судебных решений, в том числе в связи с нарушением права осужденного на защиту, президиум не усматривает.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения подлежит отмене и постановление суда о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Б., П., П., М., К., К.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО2 и представление заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. удовлетворить.

2. Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2017 года о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания отменить, производство прекратить.

Гражданские иски потерпевших Б., П., П., М., К., К.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.В. Ларин