Решение № 2-50/2026 2-50/2026(2-778/2025;)~М-627/2025 2-778/2025 М-627/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-50/2026

Дело № 2-50/2026

УИД 66RS0№-25

Мотивированное
решение составлено 09 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зяблова Д.А.,

истца ФИО1,

законного представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 26.06.2025,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2025 в 14:00 собака, принадлежащая ФИО4, причинила вред здоровью ФИО1 в виде рваных ран. Документы, подтверждающие повреждения, переданы в Департамент ветеринарии Свердловской области. Сотрудникам полиции ФИО4 дала пояснения, что собака находится в ее собственности. Таким образом, имеются основания для возмещения вреда, причиненного ФИО1

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что 29.04.2025 сын возвращался из школы, у дома № по <адрес> на него напала собака, которая выбежала со двора. Собака порвала курточку и нанесла рану. Укус был только в руку. Собака прыгнула сыну на грудь, он увернулся и подставил руку. Они обратились в больницу и отделение полиции. Сын жаловался на боль в руке. Ему обработали рану, поставили вакцину. У сына была порвана куртка, примерно месяц у него болела рука, от укуса остался шрам. В первый день у сына возникли проблемы с речью, даже показалось, что он начал заикаться, но это прошло. Только один день 30.04.2025 сын не посещал школу, находился дома под ее наблюдением, после получил освобождение от физкультуры. Давала сыну обезболивающее. Сон нарушен у него не был. После этого сын стал бояться собак. Она испытывала тревогу за сына. Судебно-медицинская экспертиза в отношении сына не проводилась. Примерно через день обратились к ФИО4, которая сказала, что сделает вольер для собаки, предложила возместить ущерб за ремонт куртки. Предложений по возмещению вреда здоровью ФИО4 не высказывала, только вслед сказала: «Извините». Собака до сих пор гуляет по улице. Сын лечение прошел не в полном объеме, не поставил только последнюю вакцину. Она желает, чтобы ФИО4 несла ответственность за свою собаку. Состоянием здоровья ее сына ФИО4 ни разу не поинтересовалась. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с учетом состояния здоровья ребенка. Претензий относительно возмещения ущерба за поврежденную куртку, стоимостью 5 000 руб., к ФИО4 не имеет. Ребенок воспитывается в полной семье, она работает оператором заправочной станции, супруг является водителем в магазине.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании поддержал объяснение, данное его законным представителем, а также пояснил, что в настоящее время ему 17 лет. Они с ФИО5 шли из школы. Впереди бежала маленькая собака, которая лаяла на них. В этот момент выбежала большая собака породы «немецкая овчарка». Собака прыгнула на него, он подставил руку. Какое-то время собака удерживала его. Собака укусила через куртку в правую руку, сдавила зубами, прокусила кожу до крови. В первый день у него была боль в руке, руку ему перевязали, после стало легче. Делал перевязку один раз. Он испытал шок и испуг. Когда собака его отпустила, то опасался, что она может еще кинуться на него. Собака убежала от них вперед с маленькой собакой, они пошли по другой улице Зверева, где снова увидели эту собаку и испугались, так как она побежала в их сторону. Собака пробежала мимо них. Собаку они никак не провоцировали. В первый день испытывал страх от того, что нужно ставить уколы от бешенства.

Представитель истца несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что ФИО1 были причинены повреждения в виде укуса собаки, до сих пор остался шрам. У ФИО1 возник страх за свои жизнь и здоровье, был риск заболевания бешенством. ФИО1 испытал шок, дискомфорт, в первый день у него было заикание. До настоящего времени собака не привита. Данный случай не был единичным. Ответчик меры по компенсации материального ущерба и морального вреда не принимала. Считал, что иск заявлен обоснованно. Материальное положение ответчика позволяет взыскать с нее такую сумму компенсации, поскольку она получила выплаты в связи с гибелью супруга.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель истца несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – ФИО3 суду объяснил, что у ФИО1 была ссадина до 4 см., синяк. ФИО1 испытывал систематическую боль в области укуса на протяжении двух недель, ему ставили вакцину против бешенства, курс вакцинации не прошел до конца в связи с отъездом в лагерь. ФИО1 боялся за свое здоровье, опасался последствий, так как не знал, привита ли собака от бешенства. У ФИО1 возникла боязнь собак.

Ответчик ФИО4 иск признала частично на сумму компенсации в размере 15 000 руб., исходя из ее имущественного положения. Считала, что компенсация в размере 300 000 руб. является неподъемной для нее суммой, поскольку одна воспитывает четырех детей, трое из которых несовершеннолетние. Сын, который достиг возраста 18 лет, до настоящего времени находится на ее иждивении. Супруг погиб в октябре месяце 2025 года в ходе специальной военной операции. После его смерти получила наследство, выплаты получены не в полном объеме, пенсия по потере кормильца 12 000 руб. Источником дохода являются детские пособия ежемесячно на общую сумму 51 000 руб., а также неофициальный заработок в качестве водителя такси. Также у нее есть иные долговые обязательства на основании решения суда, принимает меры к погашению задолженности. Изначально предлагала денежные средства за куртку. Факт укуса ее собакой не оспаривает. Собака для нее является памятью о супруге. Собака породы «немецкая овчарка», в феврале ей исполнится 5 лет. Прививку до настоящего времени собаке не поставили, так как нет нужной вакцины, вакцину заказали. В последний раз вакцинацию проводили в апреле 2024 года. Все соседи знают о наличии собаки. Ш-вы ходят мимо ее дома. Собака иногда лает на проходящих мимо дома людей. На тот момент собака бегала по территории дома, сейчас она находится в вольере на цепи со строгим ошейником, не агрессивна. В тот день ее не было дома, собака бегала по двору. Выход со двора через калитку, дети ушли в школу, видимо калитку не закрыли до конца. Понимает степень своей вины, приносила извинения ФИО6. Потерпевшие предъявляли ей только требование усыпить собаку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель Департамента ветеринарии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска суду не представил.

Помощник прокурора Зяблов Д.А. считал установленным принадлежность ФИО4 собаки, которая является источником повышенной опасности. Установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика. Считал размер компенсации морального вреда завышенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.26, 27, 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 29.04.2025 в 16:00 несовершеннолетний ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «Бисертская районная больница» по факту причинения вреда его здоровью в виде ссадины нижней трети правого плеча до 4 см. вследствие укуса собаки в п. Бисерть, выполнено ПХО ран, поставлена 1-я доза АРВ (л.д.24-31, 32, 52).

По данному факту 29.04.2025 сообщение фельдшером Бисертской районной больницы было передано в Отделение полиции № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д.46).

12.05.2025 при осмотре хирургом ГАУЗ СО «Бисертская районная больница» несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что укушенная рана правого предплечья полностью зажила, поставлена 4 доза, рекомендовано продолжить вакцинацию (л.д.32).

28.05.2025 при осмотре хирургом ГАУЗ СО «Бисертская районная больница» несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что укушенная рана правого предплечья полностью зажила, поставлена 5 доза, рекомендовано продолжить вакцинацию (л.д.33).

Согласно справке ГАУЗ СО «Бисертская районная больница», несовершеннолетний ФИО1 курс антирабической вакцины прошел не в полном объеме по причине неявки на прием (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду объяснил, что вакцинацию ФИО1 не окончил в связи с отъездом в лагерь.

Из письменного объяснения ФИО1 от 29.04.2025 следует, что 29.04.2025 около 15:30 он шел из школы по <адрес> в <адрес>, когда со двора дома № выскочила собака породы «овчарка», которая прыгнула на него и укусила его за правый локоть. С данным повреждением он обратился в Бисертскую городскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь, обработали рану, поставили укол (л.д.47).

Из письменного объяснения ФИО4 от 29.04.2025 следует, что у нее есть собака породы «овчарка», которую она содержит в вольере и периодически отпускает на территорию перед домом, огороженную забором. 29.04.2025 около 14:15 она уехала из дома, собака находилась на территории. В 15:00 ей позвонила соседка и сообщила, что ее собака выбежала на улицу за территорию дома. Видимо дверь в ограждении открылась от ветра. Она сразу же приехала домой, нашла свою собаку на улице и заперла в вольер (л.д.48).

По факту нападения 29.04.2025 на несовершеннолетнего ФИО1 собаки, принадлежащей ФИО4, Отделением полиции № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» проводилась проверка, по результатам которой 30.04.2025 вынесено определение передаче сообщения об административном правонарушении по ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Департамент ветеринарии Свердловской области (л.д.21, 55).

04.06.2025 ведущим специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 по факту нарушения ей 29.04.2025 по ул. Трактовая,11 в пгт. Бисерть требований выгула домашних животных (собаки) (л.д.38-43).

Постановлением заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО8 от 17.06.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.34-35).

Административный штраф ФИО4 оплатила, согласно платежному поручению № от 23.06.2025 (л.д.37).

ФИО4 является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере 17 029 руб. Дети ФИО4 обеспечены бесплатным питанием в общеобразовательном учреждении (л.д.98-101). Иные доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение, ответчик не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что 29.04.2025 в вечернее время принадлежащая ответчику ФИО4 собака породы «немецкая овчарка» укусила несовершеннолетнего ФИО1, причинив ему телесные повреждения, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания.

Факт, что собака принадлежит ответчику ФИО4 был подтвержден ей при даче письменного объяснения 29.04.2025 и в судебном заседании. Также ответчик подтвердила факт, что не проконтролировала безопасное нахождение собаки на территории своего домовладения и исключение ее свободного выгула на улице без присмотра владельца.

Доказательства, исключающие вину в причинении телесных повреждений ФИО1, ответчик ФИО4 не представила.

Суд считает доказанным факт причинения телесных повреждений ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между нападением собаки и причиненными ФИО1 телесными повреждениями.

Поскольку ответчик ФИО4 не предприняла необходимые и достаточные меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ей собаки, не обеспечила надлежащий контроль за ее местонахождением и поведением в период своего отсутствия, в том числе, путем помещения собаки в вольер, что привело к тому, что собака свободно выбежала на улицу и напала на ФИО1, на ФИО4 ложится обязанность выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 получил телесные повреждения после укуса собаки породы «немецкая овчарка», вину ответчика ФИО4 как лица, ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда иным лицам, отсутствие вины ФИО1, характер полученных им телесных повреждений, несовершеннолетний возраст ФИО1, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, факт гибели ее супруга в ходе специальной военной операции, материальное положение ответчика, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в боли от укуса собаки, вакцинации от бешенства и переживаниях из-за этого, сильном испуге.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным степени перенесенных ФИО1 страданий, является размер компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО4 доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Ильина