Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Компания МТА» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ между ПАО «НК «Роснефть» и АО «Компания МТА» был заключен договор на выполнение гидромеханизированных работ №Д, по условиям которого АО «Компания МТА» приняло на себя обязательства по выполнению работ по гидронамыву песка на «Месторождении песка в районе <адрес> Приобского месторождения нефти».

В соответствии с п. 4.5.6 Приложения № к указанному договору в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 работал водителем вездехода в АО «Компания МТА».

ДД.ММ.ГГ охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Юрга» был составлен акт о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, водитель АО «Компания МТА», находился в грузовом фургоне автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> в районе кустовой площадки № ЦДНГ-1 Восточно-Сургутского месторождения в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГ ОАО «НК»Роснефть» направило в адрес АО «Компания МТА» претензию с предложением произвести перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. в связи с задержанием работников ОАО «НК»Роснефть» ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО2 уволен с работы по п. 6 б) ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ АО «Компания МТА» перечислило ПАО «НК «Роснефть» штраф по претензии от ДД.ММ.ГГ в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Компания МТА» направило в адрес ФИО2 телеграмму с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ возместить сумму причиненного ущерба в полном объеме – в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «Компания МТА» через отделение почтовой связи обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с него в свою пользу причиненный ущерб в размере 100 000 руб., а также 3 200 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, ссылаясь на статьи 238, 248 ТК РФ, статьи 1068, 1081 ГК РФ, истец указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ был принят в АО «Компания МТА» на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ При приеме на работу ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с инструкцией по производству работ, кроме того, был предупрежден об ответственности за нарушение правил, установленных заказчиком, и штрафными санкциями. ДД.ММ.ГГ, исполняя свои должностные обязанности ФИО2, совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения в районе кустовой площадки № ЦДНГ-1 Восточно-Сургутского месторождения ОАО «НК «Роснефть», данный факт установлен актом ООО ЧОП «РНОхрана-ЮГРА» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по указанному выше факту нарушения в адрес истца поступила претензия ПАО «НК «Роснефть» об оплате штрафа в размере 400 000 руб. (100 000 руб. за каждого работника). Во исполнение предъявленного требования АО «Компания МТА» оплатило штраф в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГ Установленный факт нарушения не оспаривается самим ответчиком, который пояснил, что выпил алкоголь в связи с тем, что у него была температура и плохо себя чувствовал. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возместил причиненный АО «Компания МТА» ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно сообщив, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГ сообщил по телефону, что не сможет явиться в судебное заседание, так как уезжает в командировку, просит рассмотрение дела отложить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление о том, что не согласен с исковыми требованиями АО «Компания МТА», так как с истцом в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор им не подписан, он заключал трудовой договор с ООО «Ритм», в претензии указаны не его данные, он не понимает, что хочет от него истец.

Кроме того, возражая против иска, ФИО2 пояснил, что представленный истцом трудовой договор им не подписан, также не подписаны им приказы о приеме на работу и об увольнении, каким образом он попал из ООО «Ритм», с которым заключал трудовой договор, в АО «Компания МТА» ему не известно. С января по май 2016 г. ему не выплачивали заработную плату, поэтому на работу он больше не поехал. В июне 2016 г. заработная плата ему была перечислена, но кто её ему выплатил, он не знает. Где его трудовая книжка, ему не известно. Он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. находился в фургоне в состоянии алкогольного опьянения, о чем охранником был составлен акт и с него взяты объяснения, однако это было после рабочего дня. В претензии указан другой человек – ФИО7 В иске указано, что на работу был принят ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, его дата рождения – ДД.ММ.ГГ Он не был ознакомлен с документами, на которые ссылается истец, не знал, что в нерабочее время запрещено употреблять спиртное, что за это предусмотрен штраф.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, несмотря на отсутствие его подписи в трудовом договоре, приказах о приеме на работу и об увольнении, представленных истцом, материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 являлся работником АО «Компания МТА».

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом в спорный период подтверждается расчетными листками на имя ФИО2, платежными поручениями о перечислении заработной платы, расходными кассовыми ордерами, реестром зачисления денежных средств, табелями учета рабочего времени, справкой о перечислении страховых взносов за работника ФИО2, трудовой книжкой ответчика, а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГ

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. ФИО2 находился в грузовом фургоне автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> в районе кустовой площадки № ЦДНГ-1 Восточно-Сургутского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт ООО ЧОП «РНОхрана-ЮГРА» от ДД.ММ.ГГ

Материалами дела также подтверждается, что АО «Компания МТА» перечислило ПАО «НК «Роснефть» штраф по претензии от ДД.ММ.ГГ в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что при приеме на работу с ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с инструкцией по производству работ, кроме того, был предупрежден об ответственности за нарушение правил, установленных заказчиком, ознакомлен со штрафными санкциями за нахождение на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос или нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Ссылаясь в исковом заявлении на указанные обстоятельства, истец не представил суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, несмотря на то, что эта обязанность ему была разъяснена, предложено представить указанные доказательства.

Представленные истцом в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, договор на выполнение гидромеханизированных работ от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «НК «Роснефть» и АО «Компания МТА», Приложение № к этому договору, Правила внутреннего трудового распорядка АО «Компания МТА» от ДД.ММ.ГГ не опровергают доводов ответчика о том, что он не был ознакомлен с ними и предупрежден об ответственности за нарушение правил, установленных указанными договорами и Правилами.

Представленную истцом в настоящее судебное заседание по электронной почте расписку о предупреждении ответчика об ответственности за нарушение правил, установленных заказчиком, ознакомлении со штрафными санкциями от ДД.ММ.ГГ, суд во внимание не принимает, поскольку согласно трудовой книжке ответчика, ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО «Ритм», а в трудовых отношениях с истцом состоял с ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба в рамках исполнения своих должностных обязанностей не доказана, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновного причинения ответчиком указанного материального ущерба.

Доводы истца о том, что установленный факт нарушения не оспаривается самим ответчиком, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Компания МТА» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2017 г.

Судья