Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело № 2-2204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрела в магазине ответчика (торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>) сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 44.890 руб. 00 коп. Ответчик нарушил права истца, продав товар ненадлежащего качества, а именно телефон в период гарантийного срока вышел из строя – перестал включаться.

<дата> ФИО3 обратилась к ответчику по месту реализации товара с письменной претензией, направив её почтовой связью, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона. По сведениям сайта «Почта России» <дата> была осуществлена неудачная попытка вручения текста претензии.

По результатам проведенного исследования, за которое истец понесла расходы в размере 6.000 руб., установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток, а сам аппарат не подлежит ремонту.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 44.890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере по 448 руб. 90 коп. ежедневно (по состоянию на <дата> размер неустойки составляет 26.485 руб. 10 коп.), убытки на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., убытки по аренде другого телефона в размере 4.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 19 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что текст претензии на имя ответчика был направлен по адресу места расположения торговой точки, в которой приобретался сотовый телефон. Кассовый чек на покупку товара не содержит информацию о почтовом адресе продавца, в связи с чем адрес нахождения магазина был установлен через систему Интернет на официальном сайте ответчика. Однако отправленную претензию продавец отказался получать, в связи с чем письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В связи с тем, что истцу был реализован некачественный товар, она была вынуждена понести убытки, связанные с проведением проверки качества (экспертизы), а также с арендой другого сотового телефона, о чём в материалы дела представлен соответствующий договор аренды и финансовые документы, подтверждающие оплату.

Представитель истца также возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки, так как со стороны ответчика не представлено никаких доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию ежедневного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Напротив, заявленный размер неустойки соразмерен существующим размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на территории Саратовской области. Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены при расчёте общего размера штрафа, так как данная норма распространяется лишь на возможность снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости товара не оспаривала. Согласно её объяснений, истец направил досудебную претензию по адресу, где торговая точка не расположена, так как по факту ответчик арендует торговое помещение по иному адресу (<адрес>). Юридический адрес продавца расположен на территории <адрес>. Сама торговая точка не является филиалом или представительством ответчика, в связи с чем не обладает полномочиями на прием почтовой корреспонденции. Истец не лишена была возможности лично передать текст претензии на торговую точку, не направляя её почтовой связью.

Отсутствуют также основания для взыскания неустойки на будущий период (со дня вынесения решения), а также убытков по аренде сотового телефона. Так, представленный договор аренды телефона носит формальный характер и отсутствуют доказательства фактического использования арендованного имущества.

В случае удовлетворения требований просила решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрела в магазине ответчика (торговой точке <адрес>) сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 44.890 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 13).

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара ею был выявлен недостаток в работе устройства, а именно телефон перестал включаться. В связи с обнаруженными недостатками истец <дата> обратилась к продавцу с соответствующей претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за товар. В случае необходимости проведения проверки качества товара, против её проведения не возражала (л.д. 11). Текст претензии был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, о чем имеется опись вложения в почтовое отправление (л.д. 11).

Текст претензии отправлен по адресу: <адрес>, о чём указано в описи вложения почтовой корреспонденции. Согласно официальной информации ФГУП «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения <дата> и в этот же день имела место неудачная попытка вручения. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление <дата> возвращено отправителю (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу по истечении 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», экспертом установлено, что в представленном телефоне <данные изъяты>, imei №, выявлен дефект: не включается. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило. Сам ответчик требования о возврате денежных средств за товар признал.

Указанные выводы судебной экспертизы также подтверждаются выводами досудебного исследования № от <дата>, проведенного по инициативе истца в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт», согласно которым в телефоне также установлен скрытый производственный недостаток.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.п. "а, б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре истца, подтвержденное заключением эксперта, и его существенность не оспаривалось, относительно требования о возврате уплаченных за товар денежных средств возражений не поступало. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44.890 руб., уплаченные ею за сотовый телефон в связи с отказом от исполнения данного договора.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязана возвратить продавцу (ответчику) приобретенный ей товар – телефон <данные изъяты>, imei №. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафных санкций и убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Текст претензии был направлен по адресу: <адрес>.

При этом, суд критически относится к позиции ответчика о том, что направление текста претензии по данному адресу не может повлечь для него последствий в виде взыскания неустойки. Так, представленный кассовый чек не содержит адреса места расположения продавца (имеется лишь указание на номер торговой точки). Согласно представленной истцом информации в виде скрин-шота с официального сайта ответчика на территории г. Саратова у продавца имеется торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>. Данная информация является общедоступной и распространенной именно со стороны ООО «Евросеть-Ритейл». По указанному адресу истцом и была направлена своя досудебная претензия на имя ответчика.

Являясь профессиональным участником торговых отношений с потребителями, продавец в целях урегулирования их возможных требований, связанных с реализацией некачественно проданного товара, обязан осуществлять документооборот на своей торговой точке, в том числе по получению почтовых отправлений.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направление истцом текста претензии о возврате денежных средств за реализацию некачественного товара по адресу, указанному на официальном сайте ответчика, является надлежащим способом защиты ФИО3 своих нарушенных прав как потребителя (ст. 12 ГК РФ). Факт же невручения текста претензии в силу ст. 165.1 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от своих обязательств.

Ссылка представителя ответчика на то, что торговая точка расположена по иному адресу, а именно <адрес> (согласно представленного договора субаренды нежилого помещения от <дата>), судом во внимание не принимается, так как со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» не представлено доказательств доведения до истца данной информации (в части адреса расположения торговой точки). Кроме того, сам договор субаренды заключен <дата>, а именно после заключения между сторонами договора купли-продажи и после направления на имя продавца текста досудебной претензии.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с <дата>, а именно по истечении 10-ти дней с момента первой попытки вручения текста претензии. Однако суд полагает, что 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя необходимо исчислять с момента окончания срока хранения текста претензии на почтовом отделении, так как в силу приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным с момента, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а именно с <дата>.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с <дата> (с учётом положений ст. 193 ГК РФ и окончанием срока в выходной день).

Ежедневный размер неустойки составляет 448 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара (44.890 руб.).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и хордатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,2%. (89 руб. 78 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (81 день) составляет 7.272 руб. 18 коп. (44.890 руб. * 0,2% * 81 день), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с <дата> по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом. Потребитель же в силу положений материального закона имеет право на получение неустойки до момент восстановления нарушенного права, а именно по момент возврата ему денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

Ежедневный размер неустойки составляет 89 руб. 78 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона при продаже потребителю товара ненадлежащего качества он вправе потребовать также полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленный ст. 22 Закона срок продавец не организовал проверку качества товара, истец был вынужден самостоятельно провести данную проверку. При этом, ему были причинены убытки по оплате за составление экспертного исследования в размере 6.000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы № от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д. 14, 15-16). Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в связи с неработоспособностью приобретенного у ответчика телефона истец вынуждена была понести расходы, связанные с арендной другого телефонного аппарата. В качестве доказательства факта несения расходов истцом представлен договор от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 сроком с <дата> по <дата> (л.д. 27-30). По условиям договора истцу как арендатору передан во временное пользование телефон марки Apple. Стоимость аренды за указанный период составила 4.500 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора он является также распиской, подтверждающий факт передачи истцу оборудования. Оплата по договору подтверждается чеками, а также распиской в получении денежных средств от <дата>.

Принимая во внимание то, что в результате некачественно проданного истцу товара (телефона) она не имела возможности использовать его по прямому назначению, расходы ФИО3, связанные с арендой другого телефона, суд признает её убытками, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Согласно условий указанного договора истцом был получен в пользовании сотовый телефон (передан по договору), что исключает обоснованность доводов ответчика об отсутствии тому доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 31.831 руб. 09 коп. (44.890+7.272,18+1.000+6.000+4.500) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 10.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено ко взысканию заявлены почтовые расходы на отправку текста досудебной претензии на сумму 148 руб. 19 коп., которые подтверждаются соответствующим почтовым чеком (л.д. 12). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказания юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 26). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя. Каких-либо доказательств несоразмерности расходов ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2.199 руб. 87 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1.899 руб. 87 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 14.000 руб. (л.д. 62, 63). Учитывая факт удовлетворения исковых требований истца, данные расходы подлежат компенсации экспертному учреждению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 44.890 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 7.272 руб. 18 коп., а начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя по 89 руб. 78 коп. ежедневно, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на аренду телефона в размере 4.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 19 коп., штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» телефон марки <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.199 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов