Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи О. В. Рафиковой,

при секретаре А. В. ФИО1,

с участием представителя истца сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Урал» – ФИО2,

действующей на основании доверенности от 08.06.2017с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Урал» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.01.2017 года по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования и прекращении права. В состав наследственной массы включена земельная доля площадью 14, 6 (307 Бга), входящая в состав единого землепользования, местоположение: <адрес>, СПК колхоз «Урал», открывшаяся после смерти ФИО15, и за ответчиком признано право собственности на указанную земельную долю. Исходя из данного решения считают, что ответчик получил неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Урал» и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 73 кв. м. В соответствии с п. 4 Договора стоимость квартиры составляла 1000000 рублей. Расчет между сторонами предполагалось произвести в день подписания договора. Впоследствии между отцом ответчика и СПК колхоз «Урал» был подписан акт передачи документации на земельный пай в счет погашения стоимости жилого дома, на основании которого ФИО6, передал истцу в счет стоимости вышеуказанной квартиры свой земельный пай. 15 декабря 2009 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Истец полностью выполнил свои обязательства по передачи квартиры в собственность ответчика, а ответчик свои обязательства по исполнению договора по оплате квартиры в виде передачи в собственности истцу земельной доли не исполнила. Считают, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде квартиры стоимостью 1000000 рублей. Просят суд взыскать с Крючковой Л,Д, сумму неосновательного обогащения в размере1000000 рублей, проценты в сумме 334789, 91 рублей.

В судебном заседании представитель истца сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поскольку оплата по договору купли продажи квартиры ответчиком не была произведена. Свои обязательства истцом выполнены в полном объеме. Права истца нарушены путем возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв. Суду пояснила, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Оренбургского районного суда от 05.10.2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом было принято решение о включении спорного земельного участка №, площадью 14,6 га, расположенного по адресу: <адрес> СПК совхоз «Урал», в состав наследственной массы, после смерти отца ФИО3 ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ и о признании права собственности в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.01.2017 года решение Оренбургского районного суда было оставлено без изменения. Так же считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исчисляется с момента регистрации договора купли – продажи в Управлении Росреестра. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии состатьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии сост. 1104 ГК РФимущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силуст. 1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии сост. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Урал» (продавец) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны, заключен и подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец СПК колхоз «Урал» продал, а покупатель ФИО3 купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора расчет меду сторонами будет произведен полностью в день его подписания. Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Из пункта 10 договора купли-продажи усматривается, что переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Право собственности у покупателя возникает с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Таким образом, СПК колхоз «Урал» в лице председателя ФИО7 подписав лично вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие, что в день его подписания покупателем производится полностью оплата по договору, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ФИО3 договора купли-продажи квартиры.

Доводы представителя СПК колхоз «Урал» о том, что земельный пай площадью 14, 9 га ФИО15 при жизни был передан им в счет оплаты за квартиру, опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов и ничем иным не подтверждаются.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в СПК колхоз «Урал» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора за 1 000000 рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора. На момент заключения договора ФИО3 с членами семьи была зарегистрирована в этом доме. Договор купли-продажи прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела правоустанавливающих документов не содержат соглашение о порядке перехода права собственности в СПК колхоз «Урал» на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО24, так же не содержат акт передачи документации на земельный пай (долю) в счет погашения стоимости жилого дома. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, что стоимость квартиры по договору была уменьшена с учетом соглашения заключенного с ФИО21

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года исковые требования ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Включена в состав наследственной массы земельная доля площадью 14, 6 га (307 Бга), входящая в состав единого землепользования с кадастровым номером №, местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, СПК колхоз «Урал», открывшаяся после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО3 право собственности на земельную долю площадью 14, 6 га (307 Бга), входящую в состав единого землепользования с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, СПК колхоз «Урал», в порядке наследования после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Во встречных исковых требованиях Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» к ФИО3, администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района, администрации муниципального образования Оренбургский район о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достоверные доказательства относительно заявленных исковых требований равно, как и доказательства заключения, между сторонами спора какого-либо соглашения относительно земельной доли (пая) и ее передачу истцу в счет погашения стоимости жилого дома, не подтверждается это и заключенным между сторонами договором купли-продажи недвижимого имущества <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика и необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1ст. 164 ГК РФв случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор купли – продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

СПК колхоз «Урал» обратилось в суд с настоящим иском 16.05.2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении права сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Урал» стало известно лишьпосле вступления в законную силу апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11.01.2017, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права, подлежат отклонению, поскольку о нарушенном праве истцы должны были узнать после заключения договора купли-продажи, либо с момента регистрации этой сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по причинам, объективно исключающим возможность обращения в суд за защитой права, стороной истца не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кооператива колхоз «Урал» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.