Приговор № 1-154/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-154/2024

УИД № 78RS0016-01-2024-001459-36

Дело № 1-154/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре Долговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где также находился ФИО4, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО4 ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – шею и грудную клетку, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, был трезвый, но в этот день выпил одну банку пива, ему позвонил потерпевший ФИО4, с которым они являются приятелями, начал оскорблять его, был злой, просил вернуть денежные средства, и он (подсудимый) согласился встретиться с потерпевшим. Они встретились на <адрес>., где потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжил злиться, «распускал» руки, наносил ему удары в грудь и лицо. После этого, немного успокоившись, они вместе прошли к нему (подсудимому) в квартиру, зашли на кухню, где также находилась соседка ФИО9. Потерпевший вновь начал оскорблять его, на что он предложил вызвать ему такси. После этого ФИО4 накинулся на него, пытался душить, спрашивал, почему он его выгоняет. Он (подсудимый) вырвался, соседка в это время ушла к себе в комнату. После этого ФИО4 стал снова его оскорблять, пытался драться с ним, он снова вырвался, после чего потерпевший стал собираться, надел куртку, и он (подсудимый) толкнул ФИО4, чтобы тот поскорее ушел. В это время вышла Татьяна и тоже просила потерпевшего покинуть квартиру. После этого он (подсудимый) зашел в комнату и взял нож, чтобы припугнуть потерпевшего, чтобы тот ушел, затем снова вышел и держал нож так, чтобы соседка его не видела, затем та ушла, а потерпевший увидел нож, начал возмущаться, что он вышел на него с ножом, они с потерпевшим «сцепились», потерпевший пытался снова его душить, а он (подсудимый) нанес потерпевшему правой рукой удар ножом в бок в область ребер, чтобы тот перестал наносить ему удары, при этом в этот момент они находились на расстоянии вытянутой руки лицом к лицу, однако ФИО4 этот удар не почувствовал, и они продолжили борьбу, в ходе которой упали, при этом в ходе падения он задел рукой с ножом область шеи потерпевшего, после чего нанес еще один удар ножом потерпевшему, не целясь. После этого он (подсудимый) пытался найти телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не нашел и попросил соседку ФИО5 вызывать скорую помощь, после чего потерпевший остался с соседкой в квартире, а он ушел с девушкой. Умысла на убийство потерпевшего он не имел, хотел, чтобы потерпевший перестал наносить ему удары и ушел, при этом за свою жизнь не опасался, не хотел только, чтобы синяк был, переживал за лицо.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно с подсудимым они приятели, охарактеризовать его может как доброго, спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ у него на работе был тяжелый день, после работы он поехал к себе домой, где выпил две бутылки пива и три бутылки коньяка по 0.25 л., после чего позвонил ФИО2, стал узнавать, когда он вернет ему деньги, у них начался конфликт, он (ФИО4), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял его, употреблял много нецензурных слов в его адрес, а после того, как понял, что по телефону ничего не добьется, решил поехать к ФИО2 домой. Приехал примерно в 22 часа 30 минут в квартиру по адресу: <адрес>. По приезде они с ФИО2 продолжили конфликт, «потолкались» немного, то есть обоюдно толкали друг друга руками в область туловища. Потом вышли на улицу, где в итоге конфликт закончился. Потом снова зашли в квартиру, где он не менее двух раз ударил ФИО2 кулаком в область груди, а тот ударил не менее одного раза его также кулаком в область груди слева, потом они прошли на кухню, где ссора продолжилась, и где они также нанесли друг другу не менее одного удара в область туловища кулаками, была борьба. Далее он (потерпевший) вроде бы собирался уходить, несколько раз подходил к двери квартиры, однако конфликт продолжался, ФИО2 толкал руками в область туловища, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, он также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В какой-то момент к ним пришла соседка ФИО5, попыталась разнять, встала между ними. В какой-то момент ФИО2 выскочил из-за спины Татьяны, нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, на что он ему также нанес не менее одного удара в ответ кулаком правой руки по верхней части туловища. ФИО5 в этот момент убежала к себе в комнату. Далее он ударил ФИО2 не менее двух раз в область груди кулаками обеих рук, они упали, начали бороться, в ходе чего ФИО2 нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища, а он ему в область туловища также кулаком правой руки. В этот момент он (потерпевший) лежал на полу на спине, а ФИО2 сидел на нем, он стал вырываться и развернулся к ФИО2 спиной, и в этот момент он почувствовал сильную боль, понял, что тот нанес ему не менее одного удара ножом в спину в область лопатки. Других ударов он не почувствовал. Далее ФИО2 испугался и убежал из квартиры, а он увидел кровь на шее и на спине. В какой момент ФИО2 нанес ему удары ножом в область шеи, он не помнит. При этом потерпевший пояснил, что он являлся зачинщиком конфликта, провоцировал подсудимого, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а подсудимый был трезвый. Подсудимого он простил, сестра подсудимого возместила ему денежные средства за лечение, которых ему достаточно, претензий он к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 77-81, т. 2 л.д. 72-77);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым она является собственником части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сама проживает там же. Ранее в одной из комнат проживал ФИО4, а после того, как он съехал, там стал проживать его друг ФИО2, которого она может охарактеризовать как отзывчивого, добродушного и харизматичного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, также дома находился ФИО2, который при ней выпил банку джин-тоника, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, но легкой степени, координация движений у него не была нарушена. Когда она находилась на кухне вместе с ФИО2, она слышала его разговор по телефону с ФИО4, у них возник конфликт, они обменивались ругательствами. По голосу ФИО4 она поняла, что он довольно-таки сильно пьян. В ходе разговора ФИО2 и ФИО4 договорились встретиться и выяснить отношения, после чего ФИО2 вышел из квартиры около 22 часов. Затем, около 22 часов 30 минут ФИО2 вернулся в квартиру совместно с ФИО4, между ними уже не было ссоры, прошли на кухню. Затем между ФИО2 и ФИО4 возникла потасовка, они начали драться, схватили друг друга агрессивно, упали на пол. После этого она ушла в свою комнату. В это время она слышала какие-то звуки борьбы, билась посуда. Примерно через полчаса она снова вышла на кухню и увидела, что ФИО4 собирался уходить, шел в сторону входной двери, ФИО2 стоял лицом к ФИО4, спиной к ней, за поясом брюк со стороны спины у ФИО2 был нож. Она испугалась, развернула ФИО2, стала толкать его по направлению к своей комнате, сказала, чтобы он шел в свою комнату, ФИО4 она также попросила выйти из квартиры. В это время продолжались взаимные претензии друг другу со стороны, затем в какой-то момент ФИО2 выскочил у нее из-за спины, налетел на ФИО4, который еще не успел выйти из квартиры, и они снова сцепились, стали бороться, в руках у ФИО2 она увидела нож. Она сразу же убежала в свою комнату, стала вызывать полицию и скорую помощь. В этот момент к ней в комнату зашел ФИО2 и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, так как он пробил потерпевшему почки ножом. Затем ФИО2 вышел из квартиры, а ФИО4 сидел на кухне весь в крови. Спустя некоторое время приехала полиция и скорая помощь, и ФИО4 увезли в больницу. После того, как ФИО2 ушел, он ей много раз звонил, спрашивал о том, что с потерпевшим, какие у него травмы (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, согласно которому она пояснила обстоятельства, аналогичные вышеизложенным ее показаниям, показав при этом по адресу: <адрес> место начала конфликта между подсудимым и потерпевшим на кухне, далее момент, когда потерпевший намеревался уйти, а подсудимый стоял к нему лицом, при этом у него за спиной находился нож, место, где свидетель их разнимала, а затем ее комнату, в которую ФИО2 зашел и сообщил о причинении телесных повреждений потерпевшему, просил вызвать скорую помощь, место на кухне, где потерпевший находился после причинения ему ранений (т. 1 л.д. 235-242),

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты, в том числе: цельнометаллический нож серого цвета, покрывало красного и желтого цвета, опачканное веществом бурого цвета; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «…ДД.ММ.ГГГГ ОМП…смыв на ватно-марлевом тампоне № в коридоре на полу в <адрес>…»; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «…ДД.ММ.ГГГГ ОМП…смыв на ватно-марлевом тампоне № в коридоре на полу в <адрес>…»; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «…ДД.ММ.ГГГГ ОМП…смыв на ватно-марлевом тампоне № в коридоре на полу в <адрес>…», брюки серого цвета, мелко опачканные веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 40-59, 62-72),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе: цельнометаллический нож серого цвета, клинок которого опачкан веществом бурого цвета, покрывало красного и желтого цвета, опачканное веществом бурого цвета; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с надписью «…ДД.ММ.ГГГГ ОМП…смыв на ватно-марлевом тампоне № в коридоре на полу в <адрес>…»; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с надписью «…ДД.ММ.ГГГГ ОМП…смыв на ватно-марлевом тампоне № в коридоре на полу в <адрес>…»; бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с надписью «…ДД.ММ.ГГГГ ОМП…смыв на ватно-марлевом тампоне № в коридоре на полу в <адрес>…»; брюки серого цвета, мелко опачканные веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 90-106),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска белого цвета, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на станциях метрополитена, на которых зафиксированы передвижения ФИО2, в том числе зафиксирован он, входящий в здание станции метро «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут, стоящий на перроне в 23 часа 41 минуту (т. 1 л.д. 111-117),

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на подстанцию ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ч. поступил вызов по адресу: <адрес>, к пациенту ФИО4, которому поставлен диагноз: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Рана шеи слева. Геморрагический шок 1 ст. Запах алкоголя. Анамнез: Со слов пациента около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный нанес удары ножом со спины (т. 1 л.д. 120),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены: непроникающая колото-резаная рана левой заднебоковой поверхности шеи (1); колото-резаные раны задней поверхности левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье (на уровне 4-5 ребер) по лопаточной линии (1), на уровне 9-го ребра по лопаточной линии (в 6-ом межреберье по задней подмышечной линии - локализация указана разноречиво - 1), ушиб нижней доли левого легкого с наличием гемоцевмоцеле (полость заполненная кровью и воздухом) в 6-ом сегменте (1), наличие крови и воздуха (гемоппевмоторакс) в левой плевральной полости, межмышечной эмфиземы (воздух в мягких тканях) по задне-боковой поверхности пси, левой половины груди, максимально выраженной на уровине левого надплечья и 8-10-го ребер.

Непроникающая колото-резаная рана в области шеи потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В связи с невозможностью проследить на представленных компостерных томограммах ход раневых каналов на фоне эмфиземы мягких тканей, а также в связи противоречивыми данными оперативного вмешательства (в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о проникновении раневых каналов в левую плевральную полость не имеется; указано, что раны груди «без повреждения фасции и мышц спины», «дефект в фасции трапециевидной мышцы») и выставленным диагнозом («Проникающие колото-резаные ранения (2) левой половины задней поверхности грудной клетки»), достоверно судить о характере ран груди (каждой из ран) не представляется возможным; необходимо уточнить у оперировавшего хирурга - чем обусловлено вышеуказанное противоречие, уточнить характер каждой из рап груди (непроникающая/проникающая), учитывая наличие левостороннего гемоциевмоторакса эмфиземы мягких тканей левой половины туловища. В связи с вышеизложенным, однозначно судить о причине и механизме образования ушиба нижней доли левого легкого с наличием гемодевмоцеле в 6-ом сегменте, а также дать конкретный ответ па вопрос № не представляется возможным.

Травма груди, в связи с наличием гемоциевмоторакса, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Конкретный пункт Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» возможно установить после уточнения характера ран груди).

Описание ран как «колото-резаные», характер кожных ран (ровные края, остроугольные концы), наличие раневых каналов свидетельствуют о том, что они образовались от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, могли быть причинены при ударах ножом, как указано в постановлении.

Установленные колото-резаные раны в области шеи (1) и задней поверхности левой половины груди (2) образовались в результате трёх травмирующих воздействиях предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Наличие ран с продолжающимся кровотечением при осмотрах бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок (т. 1 л.д. 125-131),

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга по оказанию экстренной помощи СПб ГБУЗ «Мариинская больница» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил пациент ФИО4, которому была оказана помощь, а также проведена операция «туалет и ревизия ран и дренирование плевральной полости». На шее у последнего обнаружен поверхностный дефект без повреждения сосудистого нервного пучка, а также рана на грудной клетке без повреждения фасции и мышц, то есть непроникающая, а вторая на грудной клетке была рана с повреждением фасции и трапециевидной мышцы размером 1,5 на 1 см. При этом у ФИО4 был установлен гепомпневмоторакс, наиболее вероятной причиной которого является вторая рана грудной клетки, то есть данная рана является проникающей. Им в протоколе операции указано, что обе раны грудной клетки без повреждения фасции, но при этом вторая рана описана: «есть повреждения фасции и мышцы», что является технической ошибкой, на действительности в ходе операции и исследований установлено, что у пациента имелась рана на грудной клетке с повреждением фасции и трапециевидной мышцы размером 1,5 на 1 см. В части указания локализации второй раны грудной клетки сообщил, что она располагалась на уровне 9-го ребра под углом лопатки, то есть на уровне 6-го межреберья по задней подмышечной линии, ран на коже не наблюдалось (т. 1 л.д. 133-136),

- заключением эксперта № (дополнительное к №/) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены: непроникающая колото-резаная рана левой заднебоковой поверхности шеи (1); непроникающая колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье (на уровне 4-5 ребер) по лопаточной липии (1), колото-резаная рана на уровне 9-го ребра по лопаточной линии, проникающая в леву плевральную полость с ушибом нижней доли левого легкого с наличием гемопневмопеле (полость заполненная кровью и воздухом) в 6-ом сегменте, с наличием крови и воздуха (гемопневмоторакс) в левой плевральной полости, межмышечной эмфиземы (воздух в мягких тканях) по заднебоковой поверхности шеи, левой половины груди, максимально выраженной на уровне левого надплечья и 8-10-го ребер.

Непроникающая колото-резаная рана в области шеи и непроникающая колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье (па уровне 4-5 ребер) по лопаточной линии потребовали проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Колото-резаная рана на уровне 9-го ребра по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с ушибом нижней доли левого легкого с наличием гемопневмоцеле, с наличием гемопневмоторакса в левой плевральной полости, межмышечной эмфиземы по заднебоковой поверхности шеи, левой половины груди, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9. Приложения к Приказу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. №. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Описание ран как «колото-резаные», характер кожных ран (ровные края, остроугольные концы), наличие раневых каналов свидетельствуют о том, что они образовались от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, могли быть причинены при ударах ножом, как указано в постановлении. Установленные колото-резаные раны в области шеи (1) и задней поверхности левой половины груди (2) образовались в результате трёх травмирующих воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Наличие ран с продолжающимся кровотечением при осмотрах бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, клинико-регенологические данные, характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок (т. 1 л.д. 139-146),

- заключением эксперта №, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, на трех смывах, брюках и покрывале обнаружена кровь человека. Из образцов слюны ФИО4, ФИО5 и ФИО2, срезов ногтей ФИО2, смывов с ножа, трех смывов с пола, вырезов с брюк, покрывала получены препараты ДНК, проведено их сравнительное исследование.

При исследовании препарата ДНК из следов крови на клинке и рукоятке ножа, смывах №, №, на покрывале в их аллельном профиле выявлено не более двух аллелей, таким образом, ДНК из следов крови на клинке и рукоятке ножа, смывах №, №, на покрывале произошла от одного лица мужского генетического пола. По совокупности своих генотипических признаков ДНК, полученная из следов крови на клинке и рукоятке ножа, смывах №, №, на покрывале по всем локусам совпадает с генотипическими признаками ФИО4 Характер выявленных совладений позволяет не исключить происхождение следов крови на клинке и рукоятке ножа, смывах №, №, на покрывале от ФИО4 и исключить от ФИО2 и ФИО5 Статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК указывает на то, что вероятность их генетической идентичности, то есть того, что они действительно произошли от ФИО4, составляет не менее 99,9 (28) 9%. Происхождение следов крови от ФИО2 и ФИО5 исключается.

При исследовании установлено, что ДНК из смыва № произошла от одного лица мужского генетического пола. По совокупности своих генотипических признаков ДНК, полученная из следов крови в препарате ДНК на смыве №, по всем локусам совпадает с генотипическими признаками ФИО2 Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение следов крови на данном объекте от ФИО2 и исключить от ФИО4 и ФИО5 Вероятность их генетической идентичности, то есть того, что они действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,9 (28) 9%.

При исследовании препарата ДНК из следов крови на брюках выявлены мужские признаки, что формально соответствуют мужскому генетическому полу. При исследовании препарата ДНК из следов крови на брюках в его аллельном профиле выявлено более двух аллелей, таким образом, ДНК из следов крови на брюках произошла более чем от одного лица мужского генетического пола. В указанном смешанном препарате прослеживается мажорный (более выраженный) и минорный (менее выраженный) компоненты, различающихся количественным содержанием ДНК. При этом мажорный компонент по всем локусам совпадает с аллельными комбинациями ДНК ФИО4 Таким образом, не исключается присутствие на брюках биоматериала, в том числе следов крови от ФИО4 Минорные же аллеи по всем локусам совпадают с аллеями ДНК ФИО2 и по ряду локусов не совпадают с аллейными комбинациями ДНК ФИО5 Таким образом, в качестве компонента смеси не исключается присутствие на брюках биоматериала от ФИО2 Происхождение биоматериала от ФИО5 исключается (т. 1 л.д. 166-198),

- заключением эксперта № согласно которому следы № №, №, №, № пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 203-207).

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем также в качестве доказательства виновности подсудимого были представлены показания свидетеля ФИО6, которые не принимаются во внимание и не оцениваются судом, поскольку, по мнению суда, они не содержат информации, имеющей доказательственное значение по данному уголовному делу, а по сути содержат характеристику личности потерпевшего.

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности как достаточные, дающие основания считать вину ФИО2 доказанной в полном объеме.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность и порядок проведения указанных процедур у суда не вызывает сомнений, все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом установлено, что она с подсудимым в неприязненных отношениях не состояла, никаких убедительных причин для оговора подсудимого данным лицом стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевший давал более развернутые и подробные показания относительно событий конфликта между ним и подсудимым, в том числе показал, что когда он собирался уходить, ФИО2 выскочил из-за спины ФИО5, нанес ему не менее одного удара кулаком в область груди, на что он ему также наносил удары по верхней части туловища, после чего они упали, начали бороться, наносили друг другу удары кулаками в область туловища, и когда он (потерпевший) лежал на полу на спине, а ФИО2 сидел на нем, он стал вырываться и развернулся к ФИО2 спиной, в этот момент он почувствовал сильную боль и понял, что подсудимый нанес ему не менее одного удара ножом в спину в область лопатки, при этом других ударов он не почувствовал.

В судебном заседании потерпевший не подтвердил частично показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что при допросе ему было плохо, не было обезболивающего, отрицал, что подсудимый в момент борьбы сидел на нем, пояснил, что напротив он нанес удар подсудимому, затем сидел на нем сверху. В то же время ФИО4 пояснил, что очень плохо помнит события ввиду сильного алкогольного опьянения, а именно помнит только то, как нанес удар подсудимому на кухне, а далее уже события в скорой помощи. Также в судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания относительно того, в какой момент ему был нанесен удар ножом, в каком положении они с подсудимым находились.

Для проверки доводов потерпевшего о том, что часть показаний, отраженных в протоколе его допроса и в протоколе очной ставки, он не давал, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО7, производившая данные следственные действия, согласно показаниям которой в следственный орган потерпевший ФИО4 явился самостоятельно, при допросе и очной ставке он на плохое самочувствие не жаловался, его состояние здоровья сомнений не вызывало, какого-либо давления на него никто не оказывал, перед допросом и очной ставкой ему разъяснялись его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания записывались с его слов, он четко отвечал на поставленные вопросы, по окончании следственных действий он был ознакомлен с их протоколами, замечаний не высказал.

Таким образом, суд относится к заявлению потерпевшего о недостоверности части его показаний, отраженных в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования, и о том, что он таких показаний не давал, подписал протокол, потому что хотел быстрее уйти ввиду плохого самочувствия, критически, полагая, что показания в судебном заседании о том, при каких именно обстоятельствах подсудимым были нанесены ему удары ножом, даны потерпевшим из чувства ложной солидарности с подсудимым, с которым они давно знакомы и являются приятелями, желанием оправдать действия подсудимого своим противоправным поведением с целью освобождение последнего от уголовной ответственности. В связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования, полагая их наиболее искренними и соответствующими действительности, а его показания в судебном заседании принимает в качестве доказательств вины подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с ранее данными им показаниями. Кроме того, данные показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, несмотря на то, что зачинщиком и провокатором конфликта действительно явился потерпевший, именно подсудимый в момент, когда ФИО4 собирался уйти, выскочил из-за ее (свидетеля) спины с ножом в руках и стал наносить потерпевшему удары.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях государственный обвинитель просил действия ФИО2 квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая является законной, обоснованной, мотивированной и в силу этого обязательной для суда, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что подсудимый нанес три удара ножом ФИО4, два из которых не повлекли тяжкого вреда здоровью, после чего, несмотря на то, что потерпевший уже не оказывал никакого сопротивления и оставался в сознании, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, продолжая иметь при себе орудие преступления – нож, которые у ФИО2 никто не отбирал, ФИО2 действий, направленных на лишение жизни ФИО4, не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность, а кроме того, прекратив самостоятельно свои противоправные действия в отношении потерпевшего, сразу же обратился к соседке с просьбой вызвать скорую помощь, после чего покинул квартиру.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности способ и орудие преступления, характер и локализация ранения, характер действий ФИО2, который нанес потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, в частности в грудную клетку, при отсутствии какой-либо реальной опасности со стороны ФИО2, которой бы подсудимый мог быть избежать лишь при применении ножа, в связи с чем суд полагает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом при нанесении ФИО2 ударов ножом.

Между причиненными ФИО2 повреждением потерпевшему и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью ФИО4 имеется прямая причинная связь.

При этом показания ФИО2 о том, что ранение в шею потерпевший получил вследствие того, что когда они падали, он (подсудимый) задел ножом, находящимся в его руке, шею потерпевшего, суд оценивает как недостоверные, поскольку согласно экспертному заключению, описание всех ран как «колото-резаные», характер кожных ран (ровные края, остроугольные концы), наличие раневых каналов свидетельствуют о том, что они образовались от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и могли быть причинены при ударах ножом, как указано в обвинении. При этом суд принимает во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие нанесения ему подсудимым удара ножом в область грудной клетки слева на уровне 9-го ребра по лопаточной линии, что не отрицал подсудимый, а ранение шеи, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего, на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет.

Кроме того, несмотря на то, что как из показаний подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля, судом достоверно установлено, что инициатором конфликта явился именно потерпевший, который оскорблял подсудимого нецензурной бранью, толкал и наносил ему удары первым, т.е. именно его аморальное и противоправное поведение явилось поводом для преступления, суд считает установленным, что какой-либо реальной угрозы со стороны ФИО4 в адрес подсудимого в момент непосредственно событий преступления не было, и при нанесении потерпевшему ударов ножом ФИО2 действовал умышленно, не находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на этот момент уже не существовало, учитывая, что потерпевший собирался уйти, а подсудимый, целенаправленно сходив за ножом в комнату, вернулся и, когда свидетель ФИО5 находилась между ним и потерпевшим, выскочил из-за нее и напал на потерпевшего первым, после чего между ними началась обоюдная борьба. Кроме того, суд учитывает и показания самого подсудимого о том, что он не опасался за свою жизнь, а только переживал за синяки на лице.

Также судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО2 из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим между ними конфликтом, наличие которого подтверждено показаниями как подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля ФИО5

Также суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему удары кухонным ножом, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он фактически признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту работы и потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5

Кроме того суд относит к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что непосредственно после нанесения потерпевшему ударов ножом ФИО2 обратился к соседке ФИО5 с просьбой взывать скорую помощь в связи с причиненными им ранениями потерпевшему, что следует также из показаний свидетеля ФИО5

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в оплате близким родственником подсудимого по его просьбе и в его интересах денежных средств потерпевшему ФИО4, затраченных на лечение, которые потерпевший, как он пояснил в судебном заседании, считает для себя достаточными и каких-либо иных претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Кроме того, суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по основаниям, изложенным выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае достоверных доказательств совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое бы оказало существенное негативное влияние на инкриминируемые ему действия, материалы дела не содержат. Само по себе употребление одной банки алкогольного напитка в день преступления не свидетельствует безусловно о том, что данное обстоятельство оказало существенное негативное влияние на действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства на ее территории, то, что он трудоустроен, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (пограничный тип), компенсированное состояние (F 60.31 по МКБ-10). ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Достаточных данных для установления диагноза «Наркомания, алкоголизм» у ФИО2 не выявлено. В лечении у нарколога не нуждается (т. 2 л.д. 60-62).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в размере, не прибегая к максимальному, с отбыванием наказания согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеуказанные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта «Сбер» №, пластиковая карта белого цвета с надписью «…пропуск…» на имя ФИО2, хранящиеся при материалах дела, подлежат возврату законному владельцу ФИО2; оптический CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на станциях метрополитена, хранящийся при материалах дела, подлежит хранению при деле. Остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту «Сбер» №, пластиковую карту белого цвета с надписью «…пропуск…» на имя ФИО2, хранящиеся при материалах дела, возвратить законному владельцу ФИО2;

- оптический CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на станциях метрополитена, хранящийся при материалах дела, хранить при деле.

Остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья