Решение № 12-52/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

К О П И Я

Дело № 12-52/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко ФИО1 на постановление судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, начальник Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко ФИО1 просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8.28 КоАП РФ приобретение, хранение, перевозка или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, выразившиеся в приобретении, хранении, перевозке или сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом обязательным признаком наличия состава данного административного правонарушения является установленный факт незаконности заготовленной древесины, а также осведомленность лица, осуществляющего перевозку такой древесины, о факте ее незаконной заготовки.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» г/н <***>, находясь на территории Муравленковского лесничества - городского леса, квартал 14, выдел 13, с географическими координатами N 63.825163 - E 74.464059, вблизи территории ДНТ «Дружба», расположенного в границах муниципального образования г. Муравленко ЯНАО, осуществил перевозку древесины хвойных пород: одного дерева породы «сосна», с диаметром ствола, не достигшим 12 см, в объеме до 10 м3, без каких-либо разрешительных документов, при этом действия названного лица не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ, от 05 февраля 2024 года № 89фл330271/129 (л.д. 3).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указал, что полученных доказательств недостаточно для того, чтобы однозначно утверждать, что в действиях ФИО2 имелись признаки незаконности изготовления древесины.

С выводами судьи полагаю возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Однако каких-либо достоверных доказательств, что именно та древесина, перевозку которой осуществлял ФИО2, была незаконно заготовлена в Муравленковском лесничестве, и ему было об этом известно, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 №2796 от 28 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ - незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, - в отношении ФИО2 тем же обстоятельствам, имевших место 10 ноября 2023 года. (л.д. 10).

Решением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 21 декабря 2023 года указанное выше определение оставлено без изменения (л.д. 51-53).

Таким образом, данным определением и решением факт отсутствия в действиях ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений также подтвержается.

При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ, выражается в приобретении, хранении, перевозке или сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины.

Из указанного следует, что судьей сделан обоснованный вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует объективная сторона данного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе не свидетельствуют об обратном, поскольку они, ни каждый в отдельности, ни в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО2 в данном месте в данное время осуществлял перевозку незаконно изготовленной древесины, будучи заведомо уведомленным о ее незаконном происхождении.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 года по делу об административному правонарушению, предусмотренном ч. 3 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова