Решение № 12-6/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024

УИД: 22MS0082-01-2024-001179-16


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 15 мая 2024г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Врио инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем MAZDA MPV г/н № с явными признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. по адресу <адрес> ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 15 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что с решением судьи не согласен, так как полагает, что процедура освидетельствования была нарушена, и при ее проведении не присутствовали понятые, и на его просьбы обеспечить участие понятых, ему было отказано, и в акте мед. освидетельствования указали «отказ от прохождения от мед. освидетельствования», так же указывает на то, что о проведении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в мировом суде он извещен не был. Просит постановление мирового судьи от 15.05.2024г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования (отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме прямого умысла.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем MAZDA MPV г/н № с явными признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. по адресу <адрес> ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2024 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в судебном акте указал, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дел об административном правонарушении назначено на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела, а так же сведений о регистрации лица, ФИО1 зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, по данному адресу судом первой инстанции и было направлено почтовое отправление, сведений о проживании или же регистрации по иному адресу ФИО1 не представлено.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту жительства ФИО1 27.04.2024 г., после неудачной попытки вручения 30.04.2024г., 07.05.2024 г. письмо было возвращено за истечением срока хранения, и получено отправителем 13.05.2024г., с учетом праздничных дней в мае 2024 г., а именно 01.05.2024г., с учетом также того, что не учитываются день поступления 30.04.2024г. и день возврата 07.05.2024г., с момента попытки вручения адресату почтового отправления до момента возврата письма отправителю не прошло установленных законом 7 дней, а прошло 5 дней, верным было бы вернуть письмо отправителю 09.05.5024г., 7- ой день выпал на 08.05.2024г.

Мировым судьей не учтен срок хранения почтового отправления.

В материалах дела об административном правонарушении усматривается, что предпринимались меры для извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона <***> (л.д. 16), вместе с теми из текста телефонограмм усматривается, что соединения с абонентом не произошло, а именно неправильно набран номер. Кроме того, данный номер, согласно ответа ПАО «МТС» (л.д. 38), относился на 07.05.2024г. (день попытки извещения телефонограммой) к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировой судья не располагал данными о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, иного из материалов дела не следует, в связи с чем мировым судьей не правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1 с учетом того, что судебное извещение не получено последним.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие достоверных сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, связанные с обоснованием доводов позиции лица, привлеченного к административной ответственности вследствие отмены судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не могут быть предметом проверки при пересмотре постановления суда в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Михайловском районном суде Алтайского края жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 15 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Г. Винс