Апелляционное определение № 33-12142/2026 Ж-11610/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2024-014706-85

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-12142/2026 (№ Ж-11610/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1523/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «ФаворитХоф на Варшавке» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2025, в редакции определения об исправлении описки 03.02.2026, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ФаворитХоф на Варшавке», в том числе Дополнительные соглашения к данному договору.

Взыскать с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма, разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение 30-дневного срока ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение 45-дневного срока ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срока расторжения договора в размере сумма, расходы на техническое обслуживание в размере сумма, расходы по продлению страхования по договору КАСКО за период с 09.04.2024 по 08.04.2025 года в размере сумма, расходы на аренду автомобиля (каршеринг) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате полиса ОСАГО за неиспользованный период в размере сумма, расходы по продлению договора КАСКО в размере сумма, расходы по оплате транспортного налога за неиспользованный период за 2024 год в размере сумма, расходы по оплате налога за 2025 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит Моторс Групп» отказать.

Взыскать с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «ФаворитХоф на Варшавке», ООО «Фаворит Моторс Групп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 №006374, заключенного между ФИО1 и ООО «ФаворитХоф на Варшавке», и дополнительных соглашений от 09.04.2023, являющихся неотъемлемой частью сделки и договора купли-продажи автомобиля и определяющие специальные условия и цену сделки на общую сумму сумма, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и дополнительных соглашений к договору в размере сумма, разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере сумма, неустойки за нарушение 30-дневного срока ремонта за период с 07.09.2024 по 21.09.2024 по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки в размере 1% за нарушение 45-дневного срока ремонта за период просрочки с 22.09.2024 по день подачи претензии 02.10.2024, неустойки в размере 1% за нарушение срока расторжения договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему с 15.10.2024 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за нарушение срока расторжения договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда и исполнения обязательства в полном объеме, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату работ и запасных частей в рамках обязательного прохождения технического осмотра автомобиля по условиям предоставления гарантии: ТО-0, TO-1, TO-2 в размере сумма, расходов, понесенных на обязательное по условиям кредитного договора непрерывное продление страхования автомобиля по полису страхования КАСКО на период действия кредитного договора с 09.04.2024 по 08.04.2025 в размере сумма, обязательных расходов на автомобильные зимние шины, необходимые для эксплуатации автомобиля в зимний период в размере сумма, расходов на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в связи с вынужденной по вине ответчиков необходимостью передвижения без личного автомобильного транспорта, в том числе по состоянию здоровья, за период с 10.10.2024 по 27.10.2024 в размере сумма, за период с 28.10.2024 по 10.01.2025 в размере сумма, расходов, понесенных на вынужденное непрерывное продление страхования автомобиля по полису страхования КАСКО за неиспользованный период нахождения автомобиля у ответчиков по их вине за период с 09.04.2025 по 08.07.2025 в размере сумма, с 09.07.2025 по 08.10.2025 в размере сумма, с 09.10.2025 по 08.01.2026 в размере сумма, с 09.01.2026 по 08.04.2026 в размере сумма, расходов на оплату транспортного налога за 2024 год за неиспользованный период нахождения автомобиля у ответчиков по их вине в размере сумма, за 2025 год за период с 08.08.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату полиса ОСАГО за неиспользованный по вине ответчиков период с 08.08.2024 по 08.04.2025 в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.04.2023 между истцом и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был заключен договор №006374 купли-продажи автомобиля марка автомобиля COOLRAY (VIN: VIN-код), г.р.з. 0984АР977, стоимостью сумма 08.08.2024 в рамках гарантийного обслуживания ООО «Фаворит Моторс Групп» принял вышеуказанный автомобиль на ремонт по гарантии. 23.09.2024 истцу стало известно о завершении 16.09.2024 ремонта автомобиля, однако, по состоянию на 23.09.2024 автомобиль находился всё ещё в неисправном состоянии. 30.09.2024 истцу сообщено, что автомобиль все еще находится в неисправном состоянии. 02.10.2024 истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи либо о замене транспортного средства, в ответ на которое истцу сообщено, что работы по устранению неисправного состояния автомобиля, выявленного 23.09.2024, так и не проводились. При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «Фаворит Моторс Групп», согласия на проведение ремонта свыше сроков не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено ООО «ФаворитХоф на Варшавке» до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик ООО «ФаворитХоф на Варшавке».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФаворитХоф на Варшавке» указывает на то, что в судебном заседании судом была оглашена иная резолютивная часть, нежели та, что изложена в мотивированном решении, а именно, было оглашено, что с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока расторжения договора в размере сумма, а из мотивировочной и резолютивной частей мотивированного решения следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока расторжения договора в размере сумма

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «ФаворитХоф на Варшавке» доводы подтвердились.

Кроме того, исправляя допущенные в решении описки, суд исключил из мотивированного решения на стр. 12 абзац следующего содержания: «требования истца о взыскании расходов, понесенных на вынужденное непрерывное продление страхования Автомобиля по Полису страхования КАСКО за неиспользованный период с 09.10.2025 - 08.01.2026 в размере сумма, а также по Полису страхования КАСКО за неиспользованный период с 09.01.2026 - 08.04.2026 в размере сумма, суд не усматривает, поскольку доказательств о том, что истец понес данные расходы не представлено».

Между тем, вышеприведенная сумма не была исключена судом при определении подлежащих взысканию с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» расходов по продлению страхования по договору КАСКО, и с ответчика в пользу истца взысканы данные расходы в размере сумма, что привело к наличию разночтений в мотивировочной и резолютивной частях постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 09.04.2023 между истцом (покупатель) и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 №006374, в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2023, являющихся неотъемлемой частью сделки и договора купли-продажи автомобиля, определяющие специальные условия и цену сделки.

Исходя из данных документов, истцом приобретен автомобиль марка автомобиля COOLRAY (VIN: VIN-код), стоимостью сумма, который был передан истцу по акту приема-передачи 09.04.2023.

08.08.2023 в рамках гарантийного обслуживания, ООО «Фаворит Моторс Групп» принял автомобиль марка автомобиля COOLRAY (VIN VIN-код) с регистрационный знак ТС на ремонт по гарантии.

В период с 08.08.2023 автомобиль находился в ООО «Фаворит Моторс Групп» на ремонте, истцу выдавали подменные автомобили по договорам безвозмездного пользования транспортным средством, кроме того, 11.09.2024 истец увидел на станции технического обслуживания ООО «Фаворит Моторс Групп» в каком состоянии находится его автомобиль и попросил закрыть автомобиль и обеспечить его сохранность, однако, 14.09.2024 автомобиль по-прежнему стоял незакрытый под открытым небом.

16.09.2024 истцу сообщили, что все запчасти доставлены и с автомобилем проводятся ремонтные работы.

23.09.2024 ООО «Фаворит Моторс Групп» в письме сообщил истцу, что ремонт автомобиля завершен 16.09.2024, истца также уведомили, что намеренное затягивание получения исправного автомобиля по его инициативе будет расценено как злоупотребление правом и за каждые сутки будут насчитывать истцу по сумма

23.09.2024 истцу документы переданы не были, а в момент передачи автомобиля оказалось, что он находится в неисправном состоянии, двигатель работает с придыханием, неравномерно, обороты скачут, плавают, поднимаются и опускаются самопроизвольно, защитная крышка двигателя стучит, громыхает, наблюдается дым из-под капота. Со слов специалиста ООО «Фаворит Моторс Групп», дым из-под капота возникает из-за того, что обгорает катализатор. В том числе диагностируются ошибки ітт и bcm.

В тот же день истец письменно уведомил о невозможности забрать автомобиль и просил выполнить ремонт качественно и в срок, автомобиль остался в ремонте в ООО «Фаворит Моторс Групп».

29.09.2024 истца уведомили о том, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, и сообщили, что таким образом необходимость требования оформления продления гарантии отсутствует. Также сообщили о необходимости забрать исправный автомобиль, так как ремонт был выполнен еще 16.09.2024.

30.09.2024 истцу в ООО «Фаворит Моторс Групп» сообщили, что автомобиль все еще находится в неисправном состоянии, двигатель работает неравномерно и обороты скачут, плавают, поднимаются и опускаются самопроизвольно, в связи с чем, истцу был выдан подменный автомобиль, который был возвращен 10.10.2024.

02.10.2024 истец подал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 либо замене транспортного средства, в ответ на которую ООО «Фаворит Моторс Групп» сообщил, что работы по устранению неисправного состояния автомобиля, выявленного 23.09.2024, так и не проводились.

Также из ответа ООО «ФаворитХоф на Варшавке» следует, что продавец не смог, не готов принять решение и не обладает информацией о том, что автомобиль марки марка автомобиля COOLRAY (VIN VIN-код) находится на ремонте в сервисном центре продавца в ООО «Фаворит Моторс Групп»

Истец ссылался на то, что при передаче автомобиля на гарантийный ремонт не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «Фаворит Моторс Групп», согласия на проведение ремонта свыше сроков не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Ответчик ООО «Фаворит Моторс Групп», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ремонт автомобиля истца был завершен 16.09.2024, о чем фио был уведомлен телеграммой 18.09.2024, однако, 23.09.2024 отказался принимать автомобиль. Кроме того, указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом автомобиля не является, денежные средства в размере сумма от истца не получал.

Ответчик ООО «ФаворитХоф на Варшавке» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с 16.09.2024 автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, ремонт был завершен, предельный срок устранения недостатка нарушен не был, а допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, подтвержденных материалами дела.

Так, истец в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к дилеру с целью устранения возникших недостатков, в связи с чем, не имел возможности регулярно использовать автомобиль более 30 дней в период гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и наличии в товаре существенного недостатка, поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств своевременного завершения ремонта автомобиля, как и доказательств того, что с 16.09.2024 автомобиль находился в исправном состоянии.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что по состоянию на 16.09.2024 автомобиль находился в неисправном состоянии и после указанной даты ответчиком производились ремонтные работы автомобиля.

Кроме того, по состоянию на 16.09.2024 сторонами не был подписан акт выполненных работ, а ответчик в связи с отказом истца забирать автомобиль односторонний акт не составил, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, которые не были своевременно устранены, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2 на Варшавке» и взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Оснований для расторжения дополнительных соглашений от 09.04.2023 в данном случае не имеется, ввиду расторжения основного договора купли-продажи и как следствие и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

При определении подлежащих возврату истцу денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что согласно договору рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет сумма, стоимость установленного дополнительного оборудования – сумма, размер скидки от дилерского центра – сумма, размер скидки по программе «Стимулирования продаж автомобилей марки марка автомобилясумма, размер скидки по программе марка автомобиля FINANCE» - сумма, итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок – сумма

Предметом дополнительного соглашения от 09.04.2023 являлось предоставление истцу в рамках исполнения договора скидки при условии заключения истцом договоров страхования по программам КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма и GAP на сумму страховой премии не менее сумма, а также приобретения истцом дополнительного оборудования для автомобиля на сумму не менее сумма

Принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению истец выполнил, что привело к уменьшению покупной стоимости автомобиля, при этом, заключение дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки осуществлялось истцом исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля, согласно дополнительному соглашению от 09.04.2023, после предоставления всех скидок составила сумма, которая и была оплачена истцом в полном объеме.

Доказательств оплаты в ином размере истцом не представлено, каких-либо пояснений относительно заявленной ко взысканию суммы в размере сумма не дано, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФаворитХоф на Варшавке», а оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Фаворит Моторс Групп» требований не имеется, поскольку ООО «Фаворит Моторс Групп» не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером, к которому могут быть предъявлены такие требования.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о подложности доказательств, которые судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доводы истца представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения на его требования.

В силу положений п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя или на момент вынесения решения судом.

При этом, данное требование является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

При расчете разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, следует исходить из расчета стоимости не нового автомобиля, а аналогичного бывшего в эксплуатации автомобиля того же года выпуска, пробега и комплектации.

Согласно заключению фио «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» стоимость нового автомобиля марка автомобиля COOLRAY в комплектации FLAGSHIP цвет белый по состоянию на 22.10.2025 составляет сумма

Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля не представлено, в связи с чем, с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в пользу истца подлежит взысканию в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере сумма (сумма – сумма).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение 30-дневного срока ремонта за период с 07.09.2024 по 21.09.2024, неустойки за нарушение 45-дневного срока ремонта за период просрочки с 22.09.2024 по день подачи претензии 02.10.2024, неустойки за нарушение срока расторжения договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему с 15.10.2024 по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока расторжения договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда и исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за нарушение 30-дневного срока ремонта за период с 07.09.2024 по 21.09.2024 (15 дней) составляет сумма из расчета 2 160 000 х 1% х 15 дней, неустойка за нарушение 45-дневного срока ремонта за период с 22.09.2024 по 02.10.2024 (11 дней) составляет сумма из расчета 2 160 000 х 1% х 11 дней, неустойка за нарушение срока расторжения договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему с 15.10.2024 по день вынесения решения суда составляет сумма из расчета 2 160 000 х 1% х 374 дня, однако ее размер не может превышать суммы договора, следовательно, составляет сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки за нарушение срока расторжения договора ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным.

Оснований для применения к размеру заявленных неустоек за нарушение 30-дневного и 45-дневного срока ремонта ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, находя их размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение срока расторжения договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда и исполнения обязательства в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку в будущем не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере сумма, расходы по продлению страхования по договору КАСКО за период с 09.04.2024 по 08.04.2025 в размере сумма, расходы на аренду автомобиля (каршеринг) в размере сумма, расходы по оплате полиса ОСАГО за неиспользованный период в размере сумма, расходы по продлению договора КАСКО в размере сумма, расходы по оплате транспортного налога за неиспользованный период за 2024 год в размере сумма, расходы по оплате налога за 2025 год в размере сумма

Однако, расходы на техническое обслуживание и на аренду автомобиля (каршеринг) понесены истцом самостоятельно, обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО и оплаты транспортного налога возложена на истца, как собственника автомобиля, действующим законодательством, а страхование по договору КАСКО является добровольным и осуществляется по инициативе владельца автомобиля, соответственно, все вышеуказанные расходы не связаны с заключением договора купли-продажи и действиями ответчиков по ремонту автомобиля, вследствие чего не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец после передачи автомобиля на ремонт не был лишен возможности отказаться от договоров страхования в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, однако этого не сделал, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств несения расходов по оплате полиса страхования КАСКО за период с 09.10.2025 – 08.04.2026.

Оснований для взыскания расходов на автомобильные зимние шины, необходимые для эксплуатации автомобиля в зимний период в размере сумма, судебная коллегия также не усматривает, поскольку стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, поскольку только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств того, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование не может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля без вреда для этого дополнительного оборудования истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до сумма, подлежащему взысканию в пользу истца, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требования справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенных судебной коллегией требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ФаворитХоф на Варшавке».

Взыскать с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в пользу ФИО1

- денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма,

- разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере сумма,

- неустойку за нарушение 30-дневного срока ремонта в размере сумма,

- неустойку за нарушение 45-дневного срока ремонта в размере сумма,

- неустойку за нарушение срока расторжения договора в размере сумма,

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит Моторс Групп» отказать.

Взыскать с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий:

Судьи: