Решение № 2-370/2020 2-370/2020(2-6732/2019;)~М-6106/2019 2-6732/2019 М-6106/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело № 2-370/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» был заключен Договор №-Балашиха участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.1.3 Договора №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства (<адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате цены Договора №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. 3.2 Договора) в размере 4 906 200 руб. исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, застройщиком были существенно нарушены условия Договора №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 408 дней. Истец более года не мог переехать в оплаченную им квартиру, данной очевидно стрессовой ситуацией ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, истец оценивает в 50 000 руб. Претензия о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец просит взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 134 313 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 164 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 1 164.04 руб., из них: 192, 04 руб. по отправке досудебной претензии, 972 руб. по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что к тому не имеется правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда по основаниям ст. 333 ГК РФ, просил применить последствия пропуска исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» был заключен Договор №-Балашиха участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1.3 Договора №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства (<адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате цены Договора №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. 3.2 Договора) в размере 4 906 200 руб. исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, застройщиком были существенно нарушены условия Договора №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 408 дней.

Ответчиком было заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 906 200 * 408* 2 *1/300*8,5 %)= 1 134 313, 44 руб.

Однако суд считает, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем истец вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 730 руб., как рассчитано ответчиком.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая незначительный перенос срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 400 000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 50 000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины. Оплата надлежащим образом подтверждена.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 192,40 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 972 руб. и почтовых расходов в размере 192, 40 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 972 руб., почтовые расходы в сумме 192, 40 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.