Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1295/2019

4

Дело № 2-1295/2019

42RS0009-01-2019-000918-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Богачевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2012 ЗАО ВТБ24 (далее - «кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «ответчик») договор ### (далее – «договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 59141,00 рублей (пятьдесят девять тысяч сто сорок ч рубль 00 копеек) на срок 120 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,89% годовых.

Денежные средства в сумме 59141,00 рублей были предоставлены ответчику. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора ### от 24.12.2012 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от 11 сентября 2014 года (протокол № 4/14) форма организации Банка изменена на ВТБ 24 АО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором ### от 24.12.2012, заключило 02.06.2017 с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ###, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от 24.12.2012, заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт» (п. 1808 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования ### от 02.06.2017).

Сумма приобретенного права требования по договору ### составила 67159,62 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 57098,40 (пятьдесят семь тысяч девяносто восемь рублей 40 копеек); просроченная задолженность по процентам - 10061,22 (десять тысяч шестьдесят один рубль 22 копейки).

Мировым судьей судебного участка 7 Центрального судебного района города Кемерово вынесен 27.04.2018 судебный приказ №2-782/2018-7 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по Кредитному договору ### от 24.12.2012 с ФИО1. В связи с вступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.05.2018.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, просит вынести решение о взыскании задолженности с гр. ФИО1; взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 67159, 62 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 57 098,40 руб., задолженность по процентам в сумме 10061,22 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2214,79 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию 69 374,41 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о слушании дела извещен повесткой, направленной посредством электронной почты. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. А также ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон; основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2012 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 59141,09 руб. на срок по 26.12.2022, со взиманием за пользование кредитом 20,89% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ###.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж – 1181,01 руб. с 15.02.2013.

Дополнительным соглашением ### от 04.06.2013 к кредитному договору ### от 24.12.2012, стороны договорились изменить дату ежемесячного платежа, изложив условия кредитного договора в следующей редакции: размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 1179 руб. 85 коп.; дата возврата кредита – 26.12.2022; дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца (л.д.16).

Факт исполнения Банком условий кредитного договора от 24.12.2012 надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что ПАО «ВТБ24», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № ### от **.**.****, заключив **.**.**** с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ###, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору №### от **.**.****, заключенному между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт» (п. 1808 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования ### от **.**.****). Сумма приобретенного права требования по договору № ### от **.**.**** составила 67159, 62 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 57098,40 руб., просроченная задолженность по процентам - 10061, 22 руб. (л.д. 40 оборот)

Таким образом, к ООО «Филберт» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе, - в части прав по кредитному договору ### от 24.12.2012, заключенному между кредитором ЗАО «ВТБ24» и заемщиком ФИО1

Суд принимает во внимание, что сведения о запрете на уступку прав (требований) третьим лицам, кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит.

Доводы стороны ответчика о том, что договор цессии является недействительным, в связи с чем у истца не возникло право на взыскании задолженности кредитному договору с ответчика, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно данным разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из письменных материалов дела, Банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть, произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству. Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) №3109 от 02.06.2017 от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 настоящего Федерального закона, передается в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч. 1) в отношении заемщиков, поручителях и принципалах без получения согласия на ее представление (ч. 3.1), при этом информация о передаче данных сведений должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии (ч. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

При таких обстоятельствах, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем довод ФИО1 о том, что иск подан ненадлежащим истцом является не обоснованным.

Истцом - ООО «Филберт» направлено 18.07.2017 в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 67159,62 руб. в срок до 07 августа 2017г. (л.д.53). Требование о погашении задолженности не было ФИО1 исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, письменный текст которого направлен посредством электронной почты, приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В данном случае, истец с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** обратился в суд 09.02.2019, направив его почтовой связью, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.65). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 09.02.2016.

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из письменных материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 мая 2018 года судебный приказ № 2-782/2018-7 от 27.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д.51).

Таким образом, срок исковой давности продлевается на 29 дней (с 27.04.2018 по 25.05.2018).

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1 за период с января 2016 года.

Как следует из предоставленного на запрос суда пояснения, истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 26.02.2016 по 26.06.2017 в размере 20077,17 руб., состоящая из суммы ежемесячного платежа в размере 1181,01 руб.

Тогда как сторонами кредитного договора от 24.12.2012 (Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1) размер ежемесячного платежа с июня 2013 года определен в размере 1179, 85 руб., о чем подписано дополнительное соглашение ### (л.д.16).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период с 26.02.2016 по 26.06.2017, подлежат частичному удовлетворению в сумме 20057 руб. 45 коп. (1179,85 руб. х 17 мес.).

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковых требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб. 72 коп. (20057,45 – 20000 = 57,45 х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 ###, заключенному с Банком ВТБ24 (ЗАО), образовавшуюся за период с 26.02.2016 по 26.06.2017 в размере 20057 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб. 72 коп., всего 28059 руб. 17 коп. (двадцать восемь тысяч пятьдесят девять рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Маркова