Решение № 12-54/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Материал № 12-54\2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ гола начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО1 вынесено постановление № № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Разрез Пермяковский» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановлением № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Пермяковский» по части 10 ст. 12.21. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан виновным, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку принятое решение не основывается на доказательствах совершения правонарушения. Это объясняется многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве взвешивания транспортного средства сотрудниками АО «Автодор» и оформлении результатов взвешивания сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области, а именно:

С целью достижения объективной оценки и достоверности результата измерений осевых нагрузок и полной массы автотранспортного средства необходимо следовать указаниям Руководства по эксплуатации весов «Автопост 20/2». Согласно указанного руководства, при измерении осевой нагрузки каждой оси необходимо, чтобы в момент взвешивания водитель не пользовался педалями тормоза и газа, стояночным тормозом, а рычаг переключения передач находился в нейтральном положении. Согласно объяснению водителя, осуществлявшего перевозку, - ФИО2, оператором весового оборудования, проводившим взвешивание, данные аспекты ФИО2 не были разъяснены и при взвешивании нагрузок на каждую ось ФИО2 нажимал на педаль газа при заезде на весы, затем, не приводя рычаг переключения передач в нейтральное положение, нажимал педаль тормоза и удерживал её до команды оператора для перемещения автомобиля с целью взвешивания следующей оси.

Действуя педалями тормоза, газа, рычагом переключения передач, стояночным тормозом и рулевым колесом при взвешивании на весах «Автопост 20/2» может происходить перераспределение нагрузок между осями в пределах нескольких сотен килограммов. Таким образом, погрешность результата измерений в каждом конкретном случае может превысить погрешность весов во много раз. Кроме того, для предотвращения скатывания оси с платформы весов необходимо пользоваться штатным «башмаком» АТС», который следует подкладывать под одно из колес оси, наиболее удаленной от весов. Штатный «башмак» не применялся. Исходя из данных обстоятельств, считает, что оператор, проводивший взвешивание, целенаправленно нарушил указанные рекомендации с целью достижения угодных ему результатов. Указанные факты нарушений дают основание считать результаты взвешивания необъективными. Для расчета степени нагрузки на ось и, соответственно, для установления факта превышения нагрузки на ось, должно производиться измерение межосевого расстояния автомобиля. Для этого должна применяться рулетка, имеющая сертификат о поверке как средство измерения. Однако, в данном случае рулетка не применялась, и каким образом были определены межосевые расстояния указанного автомобиля и были ли они определены - не понятно. В акте № о взвешивании данные о рулетке отсутствуют, хотя данный измерительный прибор является обязательным, а так же отражение его в протоколе и акте взвешивания. Спорные акты контроля весовых параметров транспортного средства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения о результатах взвешивания транспортного средства достоверными сведениями, поскольку содержат в себе противоречивые сведения об использованном средстве измерения. Из этого следует, что весы №, при помощи которых проводилось взвешивание, являются непроверенным средством измерения и на основании ст. 26.8 КоАП РФ не могут являться специальным техническим средством, показания которого отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства соблюдения правил эксплуатации весового оборудования, отсутствуют показания свидетелей, операторов весовой, подтверждающие правильность установки и эксплуатации весового оборудования, учитывая, что правильность установки весового оборудования влияет на значения, определяемые при взвешивании, вплоть до ложно положительных показателей. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение соблюдения операторами пункта весового контроля обязательных требований к участку дороги, на котором размещено весовое оборудование, а именно: отсутствуют сведения о технических параметрах и характеристика участка дороги.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о категории автомобильной дороги, движение по которой осуществляло тяжеловесное транспортное средство под управлением ФИО2 виде тяжеловесного транспортного средства (двухосный, трехосный или четырехосный автомобиль или автопоезд), необходимых для определения допустимых нагрузок на оси. А так же в Акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ указана дислокация контрольного пункта «Ленннск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск»-Инской» 7,5 км., а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что нарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, лейтенантом полиции ФИО3 на 7км. автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск»-Инской», что так же ставит под сомнения результаты взвешивания, а именно место установки весового оборудования.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий допуск оператора весового оборудования ФИО4 к осуществлению взвешивания на указанных весах, то есть его квалификация оператора весов не подтверждена.

Кроме того, не доказано, что автомобиль МАN гос. номер № с полуприцепом тонар № гос. номер № выехал с территории ООО «Разрез Пермяковский» с превышением осевых нагрузок, в материалах дела отсутствуют осевые нагрузки автомобиля, так как измерение осевых нагрузок на весовом оборудовании ООО «Разрез Пермяковский» не производилось. При этом общая масса автопоезда не превышала допустимую (40 тонн). Перевозимый груз автомобилем МАN гос. номер № и полуприцепом Тонар № гос. номер № (УГОЛЬ) является сыпучим материалом и соответственно делимым. По маршруту от территории ООО «Разрез Пермяковский» до п. Инской имеются участки с подъёмами и объездами, на которых автомобиль ускоряется и совершает резкое торможение. Со слов водителя ФИО2. после села Каракан имеется объезд основной дороги с подъёмом, на котором автомобиль МАN гос. номер № и полуприцепом Тонар № гос. номер № под управлением водителя ФИО2. совершил резкое торможение с выездом на обочину, что повлекло смещение груза.

С момента отправки груза на транспортном средстве - МАN гос. номер № и полуприцепом Тонар № гос. номер № под управлением водителя ФИО2 13 часов 55 минут до момента проведения весового контроля ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 48 минут - время следования в пути транспортного средства составило - 2 часа. ООО «Разрез Пермяковский» не является собственником транспортного средства и не имеет возможности контроля за движением перевозчика, а так же смещением груза после его получения, т.е. в пути следования. Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения: Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут для проверки документов не на стационарном посту и не на посту весового контроля, в нарушение действующего законодательства. Видимых нарушений, т.е. причин для остановки автомобиля не было. Просит исключить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт взвешивания транспортного средства от 21.04.2017г. из числа доказательств.

Просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Пермяковский» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО5 с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, пояснил, что нарушений при вынесении постановления не допущено: в материалах административного дела имеются сведения о применении при измерении межосевого расстояния автомобиля рулетки, сертификат о её калибровке имеется в материалах административного дела, необходимости применения противооткатного упора (башмака) при взвешивании в присутствии водителя ТС и специалиста, проводившего взвешивание, не имелось, площадка для передвижного пункта весового контроля сертифицирована, и её точное место нахождения указано в техническом паспорте.

Представитель ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прошёл обучение в учебном центре ЗАО «Промавтоматика» по использованию весоизмерительного и весодозирующего оборудования, что подтверждается удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ООО «Разрез Пермяковский» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 т. ой ответственности по ст. альника ОГИБДД по беловскому районц, производство по делу прекратить.обязанность Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за превышение допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством юридическими лицами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «Разрез Пермяковский» послужил протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 7 км автомобильной дороги «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск-Инской» инспектором ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району капитаном полиции ФИО5 выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (уголь) транспортным средством MAN TGХ18\440 государственный номер <***>, прицеп ТОНАР 9523, государственный номер <***>, принадлежащего лизингополучатель ООО «Континент» <адрес>), под управлением ФИО2. Водитель управлял автомобилем - перевозил груз (уголь) из <адрес> в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 9,73 % относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства согласно прил. 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения, в нарушение ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - государственным инспектором технического надзора отдела ОГИБДД МВД России по Беловскому району Кемеровской области, правомочным, согласно ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Разрез Пермяковский» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ссылки на то, что взвешивание автомобиля производилось способом, не обеспечивающим достоверность замеров, с помощью весов, не предназначенных для определения общей массы транспортного средства, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1079, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, а именно п.12, с использованием весового оборудования – весы автомобильные АВТОПОСТ-20\2,40154-08 №А12581, которые прошли поверку, имеется свидетельство, заводской номер, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении. Весы, которыми производилось взвешивание, являются сертифицированным средством измерения.

Согласно руководству по эксплуатации весов "Автопост" после плавного (без рывков) заезда транспортного средства на платформы, положение транспортного средства должно быть зафиксировано стояночным тормозом, кроме того, рекомендуется после наезда колес на платформы заглушить двигатель и выполнить фиксацию веса.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется.

Согласно результатам взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, нагрузка на четвертую ось составляет 9,73 т, при предельно допустимой осевой нагрузки – 7,5т.

С данными результатами водитель ФИО2 был ознакомлен под роспись, требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.

Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в результатах взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД, не доверять результатам взвешивания оснований нет.

Доказательств того, что взвешивание произведено с нарушением требований, указанных в паспорте средства измерения, а именно, что водитель ФИО2 ФИО2 в момент взвешивания пользовался педалями тормоза, газа, рычага переключения передач, Обществом не представлено.

Более того, указанное обстоятельство очевидно не могло привести к превышению допустимой нагрузки на 4 ось на величину более 9 процентов, принимая во внимание также факт расположения данной оси на значительном удалении от двигателя транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что взвешивание происходило в динамическом режиме, необоснованна, поскольку в результатах взвешивания режим измерения указан как статический.

Ссылка в жалобе на то, что во время взвешивания транспортного средства штатный башмак АТС не использовался, не состоятельна, так как противооткатный упор (башмак) используется для предотвращения самопроизвольного скатывания автомобиля. В данном случае взвешивание производилось в присутствии водителя и специалиста, проводившего взвешивание. Представитель юридического лица не обосновал необходимость его применения при указанных обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных о применении рулетки при взвешивании АТС не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку рулетка использовалась лишь для проверки расстояния между осями, установленного заводом-изготовителем. Кроме того, в материалах дела имеется сертификат о калибровке средств измерений - рулетки измерительной.

В материалах дела имеется технический паспорт площадки для передвижного пункта весового контроля на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск-Инской» км 7+500 (справа), в котором содержится схема установки весового оборудования Автопост, геодезическая съемка площадки с указанием уклона и оценкой её ровности. Данных о том, что данная площадка не соответствует требованиям для установки весового оборудования с целью взвешивания, материалы дела не содержат.

Кроме того, само взвешивание транспортного средства производилось в соответствии с правилами, установленными Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Данных о том, что по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства весы эксплуатировались с нарушением требований руководства по эксплуатации, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

То обстоятельство, что в акте взвешивания указана дислокация контрольного пункта «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск-Инской» 7,5 км, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что нарушение выявлено на 7 км указанной автодороги, не может повлечь отмену постановления, поскольку суд считает указание в протоколе об административном правонарушении 7 км допустимой погрешностью, не влияющей на существо правонарушения. Место нахождения площадки для передвижного пункта весового контроля подтверждается техническим паспортом, имеющимся в административном материале.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 N "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 (ред. от 30.12.2011, с изм. от 09.01.2014) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

По смыслу вышеуказанной нормы, объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за погрузку груза в транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что груз является сыпучим, что предполагает его смещение во время движения, суд считает несостоятельными, поскольку не является основанием к освобождению от ответственности предположение о неравномерном размещении груза, его смещении во время движения автомобиля, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки должно было быть обеспечено перевозчиком, в данном случае ООО «Разрез Пермяковский».

Согласно Приказу N 7 от 15.01.2014 г. Министерства транспорта Российской Федерации обязанность размещать груз таким образом, чтобы избежать смещения груза, а в случае не возможности такого размещения осуществлять надлежащее крепление груза лежит на перевозчике.

Указание в жалобе на осуществление взвешивания транспортного средства не на стационарном посту и не на посту весового контроля, несостоятельно, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

Факт превышения 21.04.2017 года транспортным средством MAN TGХ18\440 государственный номер <***>, прицеп ТОНАР 9523 государственный номер <***> предельно допустимых нагрузок на ось установлен, следовательно, юридическое лицо ООО «Разрез Пермяковский» не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленные Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 1590 от 27.12.2014 года.

Взвешивание производил оператор весового оборудования ФИО4 который прошёл обучение в учебном центре ЗАО «Промавтоматика» по использованию весоизмерительного и весодозирующего оборудования и имеет право на ремонт и обслуживание промышленных тензометрических весов.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ООО «Разрез Пермяковский» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А.Луцык