Приговор № 1-226/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-226/2024

УИД № 47RS0017-01-2024-000169-69

Дело № 1-226/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 21 мая 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазив М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Петряевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 42 минут по 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории, прилегающей к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отлома доски нижней части входной двери в вышеуказанный гараж, незаконно проник в иное хранилище – гараж №, расположенный на первом этаже зданий гаражей <данные изъяты>), реестровый номер: №, кадастровый (условный) номер: №, инвентарный номер: №, по адресу: Ленинградская <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество: электросамокат марки <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, номер №, стоимостью 30 000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Лазив М.В. в судебном заседании и потерпевший ФИО1 в телефонограмме, направленной в суд, выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу, адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное им по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, в течение года до инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит, согласно обзорной справке ФИО2 склонен к чрезмерному употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Признание ФИО2 вины по предъявленному обвинению является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, таким образом, данное обстоятельство учитывается при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, а также, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, время содержания ФИО2 под страже в период с 8 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле (л.д. 67), хранить при уголовном деле.

рюкзак серо-желто-зеленого цвета в нижней части рюкзака с ручной пилой (ножовкой) с деревянной рукояткой и металлическим полотном внутри рюкзака, находящийся на хранении у осужденного ФИО2 (л.д. 67-69), оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств, сняв все ограничения,

электросамокат <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д. 47, 48, 49) – оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение пятнадцати суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.