Приговор № 1-226/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению <данные изъяты>., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также по постановлению <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь <адрес> где в указанное время был остановлен <данные изъяты>, осуществляющим несение службы на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО7.

В дальнейшем в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, сотрудником полиции – <данные изъяты> ФИО7, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно теста ДД.ММ.ГГГГ., проведённому с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про-100 Комби» <данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила <данные изъяты>, при допустимой норме 0,16 мг/л, то есть превысила возможную суммарную погрешность измерений, установленную Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатам которого он был согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, на учёта у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребёнок, престарелая мать.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии ч п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, с применениям ст. 64 УК РФ, суд не находит, даже с учетом, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имеет небольшой ежемесячный доход. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного с управлением транспортным средством, допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведения до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты> конфискации не подлежит, так как он принадлежит ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 – не избиралась.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -