Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-354/2018 2-784/2018 М-354/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело №2-784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 действующая в интересах истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 138 138 рубля, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по выдаче доверенности в размере 1 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2018 года в 16:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. Вследствие данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получил повреждения, данный факт зафиксирован компетентными органами, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом все механические повреждения, полученные автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № относятся непосредственно к произошедшему 29.06.2018г. дорожно– транспортному происшествию. 02.07.2018 года истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «Альфа Страхование» филиал в г. Тверь для уведомления о произошедшем страховом событии и подачи заявления о прямом возмещении убытков, заявление и прилагаемый к нему пакет документов согласно п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца принято не было. Заявленному событию был присвоен № 03.07.2018 года представителем АО «Альфа Страхование» был проведен осмотр повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. 05.07.2018 года представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, на наличие скрытых повреждений. 09.07.2018 года Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 000,00рублей. 17.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 3 100,00рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» составила 127 100,00 рублей. 15.02.2018 года истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения оценки ущерба в результате вышеуказанного ДТП, так как выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. По заключению оценщика № ОТ ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом цен установленных в Тверском регионе составила 265 238,00 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 138 138 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации на момент рассмотрения дела, однако извещение суда он не получил, последнее возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Неявку ответчика ФИО3 в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления по адресам, имеющимся в материалах дела заказной корреспонденции, однако извещение суда они не получили, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ООО НСГ «Росэнерго», СПАО «РОСО-Гарантия», ФИО4 не явились, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнения представителя истца, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2018 установлено, что 29.06.2018 года в 16:25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № 69. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из копии дополнительных сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении водителю автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

Как установлено из материалов ДТП водитель ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № № ФИО2 правила дорожного движения РФ не нарушал.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств и ответчиком по делу не оспариваются, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной сторонами, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр.ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, объяснениями сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как установлено судом из отчета № о стоимости восстановления автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО ЭОК «Статус» оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен установленных в Тверском регионе составляет 265 238 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11 обладающим специальным образованием, экспертное заключение составлено, верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчет произведен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт иметь соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы в области авто технической экспертизы с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно заключение предоставленное истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами данного экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 29 июня 2018 года стоимости восстановительного ремонта учетом цен установленных в Тверском регионе в размере 265 238 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по делу в сумме 3 963 рубля, что подтверждено чеком-ордером Тверского отделения № Сбербанка России; на оплату оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг представителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Кроме того, истцом оплачен нотариальный тариф за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, о чем прямо указано в доверенности №.

Все расходы истца следует признать судебными, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Таким образом, всего подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы в сумме: 15 000 рублей (оплата услуг представителя) + 7 000 рублей (оплата по оценке ущерба) + 3 963 рубля (оплата госпошлины по делу) + 1 200 (оформление доверенности) = 27 163 рубля.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года применены меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль модели ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, до окончания разрешения иска, запретив осуществление любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 138 138 рублей 00 копеек, а также судебные расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля 00 копеек, 1 200 оформление доверенности, а всего 165 301 (сто шестьдесят четыре тысячи сто один) рубль 00 копеек.

Сохранить до исполнения обязательства ответчиком меру по обеспечению иска – арест на автомобиль модели ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.Е. Верещагин