Решение № 2-720/2023 2-720/2023~М-432/2023 М-432/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-720/2023

№ 2-720/2023

24RS0012-01-2023-000539-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.07.2023,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы» (далее по тексту – МБУ ДО «СШ ЦФСР») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3 902 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку использует его часть, площадью 65 кв.м., на которой самовольно возвел забор, пристройку к магазину. Кроме того, в ходе выездного обследования было установлено, что граница земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствуют фактической границе, установленной на местности. 22.11.2022 администрацией г. Дивногорска ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем сноса самовольно возведенных строений – пристройки к магазину и привести часть земельного участка истца, на котором возведено строение, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать заборное ограждение на земельном участке истца; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно возведенное строение – пристройка к магазину и демонтировать забор, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснив, что имеется соглашение о строительстве центра спортивных единоборств, согласно которому на части земельного участка, занятого ответчику, должны располагаться спортивные объекты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, о чем представил суду соответствующее заявление, а также пояснил, что указанные объекты были возведены его отцом в 2014 году, однако тот не успел их зарегистрировать.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Дивногорска №р от 23.03.2022 МБУ ДО «СШ ЦФСР» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 902 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

Право собственности МБУ ДО «СШ ЦФСР» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 29.03.2022 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 16.05.2023.

Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, которому на праве собственности с 16.02.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2023.

Из акта выездного обследования № от 07.11.2022, проведенного специалистами администрации г. Дивногорска, установлено, что земельный участок в кадастровым номером № частично огорожен, доступ на огороженную часть участка закрыт; не неогороженной территории земельного участка частично расположено здание, предположительно магазин; на огороженной территории земельного участка расположены строения неустановленного назначения, часть ограждения земельного участка предположительно образуют стены здания; граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактической границе (ограждению) земельного участка, установленному на местности (по конфигурации). При проведении инструментального обследования установлено, что общая фактическая длина линии по западной стороне периметра строений, ограждения, расположенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границе, указанным в ЕГРН, а именно составляет 26,1 м, что на 2,9 м. больше горизонтального проложения, внесенного в ЕГРН. Таким образом, выездным обследованиям установлено нарушение ФИО2 обязательных требований, предусмотренных п.1 ст. 25 ЗК РФ.

22.11.2022 ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.1 ст. 25 ЗК РФ, по факту выявления в ходе муниципального земельного контроля признаков самовольного занятия территории земель неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером № при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 предложено в срок до 01 февраля 2023 года оформить согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ правоустанавливающие документы, разрешающие использовать фактически огороженную территорию земель неразграниченной государственной собственности, а в случае невозможности – освободить самовольно занятые земли.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 21.04.2023, выданного МБУ ДО «СШ ЦФСР», сделан вывод о том, что фактические границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и площадь на местности не соответствуют границам (координатам) земельного участка и площади по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также, в заключении, кадастровым инженером указано, что установлено пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь земельного участка ФИО2 увеличилась ориентировочно на 65 кв.м. за счет земель МБУ ДО «СШ ЦФСР». Основной причиной пересечения границ послужило самовольное занятие ФИО2 земель в процессе строительства забора и строений.

18.05.2023 за № в адрес ФИО2 истцом направлена досудебная претензия, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком не полученная, а соответственно требования о сносе самовольно возведенных строений, исполнены не были.

Таким образом, из исследованных судом документов, достоверно установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № допустил нарушение требований земельного законодательства, заключающееся в незаконном самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 кв.м. и возведении на нем строений - пристройки к магазину и заборного ограждения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца представлено соглашение от 27.03.2023, заключенное между администрацией г. Дивногорска и АО «ОК РУСАЛ ТД» о сотрудничестве в реализации проекта «Строительство центра спортивных единоборств в г. Дивногорске», согласно которому для строительства объекта выделен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Самовольное занятие ФИО2 части указанного земельного участка и возведение на нем строений влечет нарушение не только прав истца, но и третьих лиц, и создает препятствия для его использования по назначению (строительства спортивного объекта).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МБУ ДО «СШ ЦФСР» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению, с установлением ответчику, согласно ст. 206 ГПК РФ, срока для исполнения решения суда в течение 45 дней со дня вступления его в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требование истца о предоставлении ему права исполнения решения суда и демонтаже самовольно возведенных строений, в случае неисполнения его ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом МБУ ДО «СШ ЦФСР» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок площадью 65 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных строений (пристройка к магазину, заборное ограждение).

Возложить на ФИО2 обязанность освободить привести земельный участок площадью 65 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 45 (сорока пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить истцу МБУ ДО «СШ ЦФСР» право исполнить решение суда самостоятельно исполнить решение суда путем демонтажа самовольно возведенных строений (пристройка к магазину, заборное ограждение).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года