Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Технология-НК» к ФИО1 М,В. ООО «ОЛАНД» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Технология-НК» обратился в суд с иском, в котором просит освободить имущество ООО «Технология-НК» (шкаф угловой с зеркальной дверью «Токио» СМ-131.09.002 (кол-во 1 комп.), шкаф четырёхдверный «Наоми», состоящий из шкафа с 1-ой дверью СМ-208.07.01, шкаф 2-х дверный СМ-208.07.05, шкаф с одной дверью СМ-208.07.01., комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверями «Наоми» ТД-208.07.22 (кол-во 1 комп.), стеллаж торцевой «Токио» МП-131.14 И (кол-во 1 комп.) от ареста, произведенного судебным приставом - исполнителем НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО2 от 10.03.2017г.;

- обязать ответчиков возвратить ООО «Технология-НК» следующее имущество: шкаф угловой с зеркальной дверью «Токио» СМ-131.09.002 (кол-во 1 комп.); стеллаж торцевой «Токио» ПМ-131.14 И (кол-во 1 комп.); шкаф четырехдверный «Наоми», состоящий из шкафа с 1-ой дверью «Наоми» СМ-208.07.01, шкаф 2-х дверный СМ-208.07.05, шкаф с одной дверью «Наоми» СМ-208.07.01, комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверями «Наоми» ТД-208.07.22 (кол-во 1 комп.); переданное на ответственное хранение 16.03.2017г. ФИО3 по адресу г. Новокузнецк, ул. ... согласно акту от 16.03.2017г. передачи на хранение арестованного имущества по исполнительному производству ... ИП от ....;

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «Технология – НК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2058,20 рублей.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2017 г. судебный пристав - исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО2 в помещении торгово-выставочного центра «Маяк», расположенного по адресу г. Новокузнецк пр. ... произвела действия по изъятию имущества, а именно выбрала лично на свое усмотрение вид имущества (шкаф), произвела его разборку (с применением физических действий третьих лиц) и вынесла из помещения ТВЦ «Маяк» данное имущество (также с применением физических действий третьих лиц.)

Свои действия судебный пристав - исполнитель мотивировала тем, что у нее в производстве возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство ...-ИП от ..., исполнительный лист от ... ... выдан Заводским районным судом г. Новокузнецка в отношении должника ООО "ОЛАНД", 650055 г. Кемерово, пр. ...; взыскатель ФИО3

При производстве указанных действий судебный пристав-исполнитель никаких документов не оформляла. Документов, подтверждающих изъятие имущества из помещений ТВЦ «Маяк», в том числе, управляющему центром ООО «Вирджиния», судебный пристав не оставлял, не передавал, не направлял по почте. Куда именно было вывезено имущество, ФИО2 информации не предоставила. Также в момент совершения указанных действий не присутствовал, не участвовал и сам заявленный должник ООО «Оланд» и (или) его представитель.

При совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала незаконно и нарушила закон на основании следующего:

Имущество, которое судебный пристав-исполнитель изъяла из помещения ТВЦ «Маяк», принадлежит ООО «Технология - НК». О данном факте судебному приставу-исполнителю было неоднократно сообщено, в том числе, и с предоставлением подтверждающих документов.

По информации управляющего ТВЦ «Маяк» должник ООО «Оланд» расторгло договор аренды и освободило помещения, ранее арендованные в ТВЦ «Маяк» 15.02.2017г.

Таким образом, на момент изъятия имущества ООО «Оланд» в помещении ТВЦ «Маяк» не было. На месте, ранее арендованным указаным должником, располагается салон ООО «Технология - НК» и было размещено его имущество (выставочные образцы мебели).

Подменяя фактическое желаемым, судебный пристав-исполнитель изъяла чужое имущество. В помещении ТВЦ «Маяк» имеются и иные юридические лица, имущество которых выставлено в выставочных залах. С учетом специфики деятельности ТВЦ «Маяк» имущество (товар), собственники которого разные лица, не отделены друг от друга какими - либо заграждениями (стенами, перегородками), границами разделения площадей являются условные линии.

Только собственники лично могут указать, чье конкретно имущество размещено в конкретном месте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вследствие известных только ей одной ничем не подтвержденных фактов и домыслов из всего имущества лиц, находящихся в ТВЦ, выбрала именно имущество ООО «Технология - НК».

В отношении ООО «Технология - НК» ИНН ... ОГРН ... не возбуждено и не передано на исполнение, в том числе и на принудительное, исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Данный факт зафиксирован на видео материалах и подтверждается актом.

Собственность изъятого у ООО «Технология - НК» имущества подтверждается договором купли – продажи, заключенным между ООО «Технология - НК» и ООО «Вирджиния» от 15.02.2017г. и товарной накладной № 2 от 15.02.2017г.

СПИ ФИО2 действовала за переделами закона и причинила ООО «Технология - НК» имущественный ущерб.

У ООО «Технология - НК» СПИ ФИО2 изъяла следующее имущество: шкаф с 1-й дверью «Наоми» СМ-208.07.001, стоимостью 12 490 руб.; шкаф с 2-мя зеркальными дверями «Наоми» СМ -208.07.05, стоимостью 22 890 руб.; комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверями «Наоми» ТД-208.07.22, стоимостью 6 990 руб.; шкаф угловой с зеркальной дверью «Токио» СМ-131.09.002, стоимостью 14 590 руб.; стеллаж торцевой «Токио» МП-131.14 И, стоимостью 4980 руб., сумма имущественного вреда составляет 61 940 руб.

Производя исполнительные действия, ФИО2 в установленном законодательством порядке не произвела все необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника и установлению собственника иного имущества третьих лиц, что является незаконным.

На имущество, которое изъято у ООО «Технология - НК», был наложен арест по исполнительному производству ... - ИП от 16.03.2017г., оно находится на ответственном хранении у ответчика ФИО3, проживающей по адресу <...> ...

Имущество оказалось вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.

В связи с тем, что СПИ НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области ФИО2 вышеуказанное имущество изъято не законно, оно должно быть возвращено правообладателю, поскольку, ее действия выходят за полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель истца ООО «Технология – НК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2017 года, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 16.03.2017 года в помещении ТВК «Маяк» на ... судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО2 было изъято имущество, принадлежащее ООО «Технология-НК» на сумму 61 940 руб. Это было сделано незаконно, т.к. истец на тот момент не был стороной исполнительного производства, на основании которого можно было изъять и передать указанное имущество на ответственное хранение ФИО3 по адресу: ул. ...

ООО «Технология-НК» арендует помещение в ТВК «Маяк» по договору субаренды, заключенному 16.02.2017 года с ООО «Вирджиния», которое пользуется правом сдачи помещений в субаренду по договору с ООО «Татьяна - НК». Собственность изъятого имущества у истца подтверждается договором купли-продажи между ООО «Технология-НК» и ООО «Вирджиния» с отсрочкой платежа от 15.02.2017 года и товарной накладной № 2 от 15.02.2017 года.

ООО «Вирджиния» получило указанное имущество от ООО «ОЛАНД», которое ранее являлось арендатором помещения в ТВК «Маяк».

Поскольку у ООО «ОЛАНД» образовалась перед ООО «Вирджиния» задолженность по арендной плате, ему было передано имущество на сумму 810 000 рублей в счет погашения этого долга, а часть имущества была передана ООО «Технология-НК».

Арест спорного имущества был произведен 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 В момент ареста спорного имущества ООО «ОЛАНД» на этой территории не работало. Представитель ООО «ОЛАНД» не присутствовал при аресте спорного имущества, т.к. 15.02.2017 года общество освободило указанное помещение в связи с прекращением договора субаренды, поэтому фактически с этого времени имущество ООО «ОЛАНД» не находилось на территории ТВК «Маяк».

10.02.2017 года было заключено соглашение между ООО «ОЛАНД» и ООО «Вирджиния», согласно которому ООО «ОЛАНД» передает ООО «Вирджиния» по товарной накладной от 10.02.2017 года имущество на сумму 810 000 рублей в счет оплаты долга по арендной плате, таким образом, у ООО «Вирджиния» возникло право собственности на данное имущество.

Впоследствии ООО «Вирджиния» передало часть этого имущества ООО «Технология-НК» по договору купли-продажи и товарной накладной от 15.02.2017 года.

На изъятом спорном имуществе были ценники ООО «Технология – НК». Кроме того, при изъятии имущества директор общества ФИО5 предъявила судебному приставу – исполнителю копии соглашения о расторжении договора субаренды, товарно – транспортных накладных, однако, ФИО2 на них не обратила внимания.

Представитель истца – ФИО5 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что является генеральным директором ООО «Технология – НК» и администратором ТВЦ «Маяк». Подтвердила изложенные в исковом заявлении и данные представителем истца ФИО4 обстоятельства, дополнительно пояснив, что после того, как с ООО «Оланд» был расторгнут договор субаренды, они имущество, находящееся на арендуемой площади передали в счет погашения задолженности по арендной плате ООО «Вирджиния», которое в свою очередь продало данный товар ООО «Технология – НК». Это имущество не переносилось и не разбиралось впоследствии, так как могло потерять товарный вид, потребительские качества и, соответственно, уменьшится в цене. Продавцы, которые работали в ООО «Оланд», еще некоторое время продолжали работать. Они должны были поменять все ценники, но, возможно, ценники, наклеенные на мебель предыдущими собственниками, остались. При производстве ареста судебный пристав – исполнитель никаких объяснений от неё и от продавцов не слушала, документы на мебель не требовала. Она (ФИО5) ей поясняла, что мебель, которую она описывает, не является собственностью ООО «Оланд», предоставила ей копию товарной накладной, однако она это во внимание не приняла. 16.03.2017 года судебный – пристав ФИО2 без законных оснований вывезла мебель и передала на ответственное хранение ФИО1. Требования, которые пыталась вручить ей судебный пристав, о явке в службу приставов, она не исполнила, поскольку на нем написано оплатить задолженность в полном объеме, исполнить требования исполнительного документа, хотя ни в отношении неё лично, ни в отношении ООО «Технология – НК», ни в отношении ООО «Вирджиния» исполнительных производств не возбуждалось, она никому ничего не должна. Требований предоставить документы, подтверждающие то, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Оланд», судебный исполнитель не предъявляла. Судебный пристав 10.03.2017 года и 16.03.2017 года приходила без предупреждения, поэтому она (ФИО5) не могла заранее подготовить бухгалтерские документы.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что документами, представленными истцом - договором купли-продажи и товарной накладной не подтверждается его право собственности на арестованную мебель, так как в них нет идентифицирующих признаков спорного имущества. Истец не может доказать, что является собственником спорной мебели. На момент ареста на мебели были ценники, на которых стояла печать ООО «ОЛАНД». Только на словах представитель ООО «Вирджиния» говорила, что эта мебель принадлежит ООО «Технология-НК», но документы, подтверждающие это, не были представлены. Судебный пристав-исполнитель передавала представителю ООО «Вирджиния» ФИО5 приглашение в отдел судебных приставов, но она отказалась приходить и что-либо доказывать, предоставлять документы, подтверждающие, что арестованная мебель не принадлежит ООО «ОЛАНД», она предоставляла только копии, не заверенные надлежащим образом, которые не имеют юридической силы.

Не отрицает, что при аресте и изъятии спорного имущества представитель ООО «Оланд» не присутствовал. Судебный пристав – исполнитель действовала законно, в присутствии понятых она установила, что спорное имущество принадлежит ООО «Оланд», после чего составила опись и произвела арест. ФИО5 отказалась принимать это имущество на ответственное хранение, поэтому оно было передано на основании определения суда его доверителю – ФИО9

Договор купли-продажи между ООО «ОЛАНД» и ФИО3 не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «ОЛАНД» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «ОЛАНД» арендовало торговую площадь в ТВЦ «Маяк» с 24.06.2016 по 15.02.2017 года. Договор субаренды был заключен между ООО «Вирджиния» и ООО «ОЛАНД».

В связи с тяжелой экономической ситуацией в хозяйственной деятельности общества было вынуждено прекратить свою деятельность и расторгнуть договорные отношения на основании соглашения о расторжении договора субаренды с 15.02.2017 года. Полученные в пользование помещения были переданы арендатору – ООО «Вирджиния» на основании акта приема – передачи.

Поскольку на тот момент ООО «ОЛАНД» было неплатежеспособно, возникла задолженность по оплате субаренды, поэтому было принято решение, и часть имущества ООО «ОЛАНД» было передано ООО «Верджиния» по соглашению и товарной накладной от 01.02.2017 года в счет оплаты арендной платы на сумму 810 529 руб.

15.02.2017 ООО «ОЛАНД» остальное имущество с арендуемой площади вывезло. Имущество, переданное по акту в счет задолженности перед ООО «Вирджиния», в том числе и спорное имущество, ООО «ОЛАНД» оставило на ранее арендованной торговой площади.

На оставшейся в ТВЦ «Маяк» мебели оставались вывески и ценники с указанием торговой марки «ТриЯ», их никто не убирал, т.к. они не представляют особой ценности и использовать их в дальнейшем невозможно. Директор ООО «ОЛАНД» не присутствовала при аресте спорного имущества, т.к. на тот момент в ТВЦ «Маяк» мебели, принадлежащей ООО «Оланд», не было.

Мебель, которую арестовал судебный пристав – исполнитель ФИО2 также не является собственностью ООО «Оланд» с 01.02.2017 года.

Представитель третьего лица НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО8 возражала против исковых требований, суду пояснила, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались на территории ТВЦ «Маяк» в соответствии с законом и исполнительным документом, поступившим на исполнение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по месту фактического нахождения имущества, подлежащего аресту. Взыскателем было предъявлено заявление, в котором был указан фактический адрес нахождения имущества. ФИО2, возбудив исполнительное производство, выехала по этому адресу - на территорию ТВЦ «Маяк». В отношении ООО «ОЛАНД» возбуждено много исполнительных производств, т.к. оно не выполняет свои договорные обязательства. ФИО2 был произведен арест имущества ООО «ОЛАНД», на котором висели его опознавательные знаки, не более суммы по исполнительному листу. Документы, подтверждающие право собственности, никто не предоставил, в часы приема в НМОСП по ИОЗИП никто не являлся.

Товарно-транспортная накладная подтверждает отправку груза от одной организации к другой. Акт передачи спорного имущества не представлен до настоящего времени.

16.03.2017 года поступил исполнительный документ об изъятии арестованного имущества, требования были исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2

После наложения ареста на имущество 10.03.2017 года было направлено отдельное поручение в УФССП по КО с целью вручения директору ООО «ОЛАНД» требования о явке и отобрания пояснений. Местонахождение имущества и директора не было установлено, документы вручить не смогли.

Соглашение о расторжении договора субаренды датирован 15.02.2017 года, т.е. за 1 день до принятия обеспечительных мер, что вызывает сомнения в достоверности этого договора, его можно было изготовить в любой день, т.к. он не подлежит государственной регистрации.

ООО «ОЛАНД» не выполнил свои договорные обязательства перед гражданами, теперь пытается исключить арестованное имущество из описи. Она не установила нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении требований взыскателя ФИО1. У нее был документ немедленного исполнения. Она не могла по-другому определить принадлежность арестованной мебели.

ФИО2 требовала предоставить документы, подтверждающие право собственности на мебель, подлежащую аресту, но ей была представлена только товарно-транспортная накладная. Судебный пристав-исполнитель не должен представляться покупателем, оформлять договор купли-продажи, чтобы увидеть в нем наименование юридического лица. ФИО2 пошла к старшему администратору ТВЦ «Маяк», которая также не представила документы, удостоверяющие ее личность, должность.

В заявлении взыскатель указывает фактический адрес нахождения имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан совершить выход по данному адресу. Если бы был указан только юридический адрес организации, то судебный пристав-исполнитель должен был направить запросы в контрольно-регистрирующие органы. Судебный пристав-исполнитель была обязана проверить адрес нахождения имущества должника, указанный в заявлении. Поэтому она выехала, проверила, и на месте приняла решение о наложении ареста.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работала с ноября 2015 года по 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем в НМОСП по ИОЗИП. 10.03.2017 года в отдел на исполнение поступил исполнительный лист немедленного исполнения о наложении ареста на имущество ООО «ОЛАНД». Она подготовила все процессуальные документы, и в тот же день с представителем взыскателя выехала по месту нахождения имущества организации, указанному в заявлении, ... ТВЦ «Маяк». Приехав, зашла в то помещение, где ранее занималось торговой деятельностью ООО «ОЛАНД». Подошла к находившемуся там товару, на котором были ценники с печатью ООО «ОЛАНД». Исходя из этого, был наложен арест на указанное имущество, составлен акт в присутствии понятых. Она пыталась выяснить у продавца, кто является собственником данного имущества, но она отказалась пояснять что-либо. Она сфотографировала ценники на имуществе, которое подлежало аресту, имущество было опечатано. Кроме того, старшему администратору ФИО5 было оставлено требование о явке в НМОСП. Она требование не взяла, ничего не пояснила, документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, не представила. 16.03.2017 года в НМОСП по ИОЗИП поступил исполнительный лист немедленного исполнения об изъятии арестованного имущества и назначении ответственного хранителя. Она составила необходимые документы и выехала с представителем взыскателя по ..., в присутствии понятых изъяла его. Кто-то вызвал сотрудников ОП «Куйбышевский», они приехали, разобрались в сложившейся ситуации, согласились с ней, после вывезли спорное имущество к взыскателю.

10.03.2017 года было опечатано спорное имущество. Раньше этой даты она в ТВЦ «Маяк» не приходила.

На спорной мебели был ценник, на обратной стороне которого была печать ООО «ОЛАНД». Фотографии ценников находятся в материалах исполнительного производства. 10.03.2017 года, приехав в ТВЦ «Маяк», сначала поднялась в торговый зал, установила факт, что находящееся там имущество принадлежит ООО «ОЛАНД». Затем поднялась к старшему администратору ФИО5, сообщила, что будет произведен арест данного имущества. Она сказала, что спорное имущество не принадлежит ООО «ОЛАНД», т.к. данная организация съехала из ТВЦ «Маяк» в феврале 2017 года, предоставила товарно-транспортную накладную, которая не является актом передачи имущества. Предоставить оригинал договора купли-продажи спорного имущества ФИО5 не смогла, а предоставила копию с копии. После этого в присутствии 2 понятых стала составлять акт и опись арестованного имущества. ООО «ОЛАНД» не извещалось о том, что будет произведен арест имущества, т.к. данная организация зарегистрирована в г. Кемерово. После производства ареста имущества она вернулась в отдел, вынесла отдельное поручение о совершении исполнительных действий, т.к. должник находится на другой территории, и было поручено вручить руководителю ООО «ОЛАНД» постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке в НМОСП по ИОЗИП, также приложила к нему копию постановления о наложении ареста, копию акта ареста имущества. Позже был получен ответ, что ни по одному из указанных адресов, а также по адресу регистрации ООО «ОЛАНД» не находится. Кроме того, был установлен адрес регистрации по месту жительства руководителя данной организации в г. Кемерово, но у судебного пристава-исполнителя не получилось вручить документы и взять пояснения, т.к. дверь никто не открыл.

Не отрицает, что ФИО5 не сторона в исполнительном производстве, но она вызывала её для того, чтобы взять с нее объяснения и получить доказательства, что арестованное имущество не принадлежит ООО «ОЛАНД». Первое требование о явке в НМОСП по ИОЗИП, которое оставляла при наложении ареста, все отказались брать, а при изъятии арестованного имущества, второе требование в присутствии понятых вручила ФИО5, но она не пришла, документы не представила.

Имущество было арестовано на сумму в пределах исковых требований, а сумму стоимости она определяла по ценникам, находящимся на мебели.

ООО «Технология» не обращалось к ней, не предоставляло документы, подтверждающие, что имущество принадлежит ему. Только ООО «Вирджиния» обращалось с жалобами в прокуратуру, в УФССП по КО, в отдел полиции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 п. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, (далее Постановление), по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей были приняты меры по обеспечению иска и постановлено наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Оланд» на сумму 54 993, 48 рублей (л.д.94).

10.03.2017 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д.98 – 99) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.100).

10.03.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Оланд» по адресу г. Новокузнецк, ул. ... в отсутствие представителя должника ООО «Оланд», было описано имущество: шкаф четырех – дверный «Наоми», состоящий из шкафа с 1-й дверью СМ-208.07.001, шкафа с 2-мя зеркальными дверями СМ -208.07.05, шкафа с 1-й дверью СМ-208.07.001, комплекта декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверями «Наоми» ТД-208.07.22, общей стоимостью 40 000 рублей; шкаф угловой с зеркальной дверью «Токио» СМ-131.09.002 стоимостью 13 990 руб.; стеллаж торцевой «Токио» МП-131.14 И, стоимостью 4 790 руб. (л.д.101 – 103).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей были приняты меры по обеспечению иска и постановлено: передать на ответственное хранение ФИО3 арестованное имущество, находящееся по адресу: г. Новокузнецк, пр-т ..., ТЦ «Маяк», а именно:

1) шкаф угловой с зеркальной дверью «Токио» СМ-131.09.002; стеллаж торцевой «Токио» ПМ-131.14 И;

2) шкаф четырехдверный «Наоми», комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверями «Наоми» ТД-2....

Разъяснить ФИО3, что она не может пользоваться арестованным имуществом без письменного согласия судебного пристава исполнителя (л.д. 75-79).

16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем НММОСП по ИОЗИП УФССП России по КО ФИО2 на основании исполнительного листа ... от 13.03.2017 г., выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка, было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ООО «ОЛАНД», взыскателем по которому была ФИО3 (л.д.80)

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 16.03.20117 года, составленному судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в присутствии понятых было изъято следующее имущество: шкаф угловой с зеркальной дверью «Токио» СМ-131.09.002; стеллаж торцевой «Токио» МП-131.14 И; шкаф 4-х дверный «Наоми», состоящий из шкафа с 1-й дверью «Наоми» СМ-208.07.001; шкафа с 2-мя дверями «Наоми» СМ -208.07.05.; шкафа с 1-ой дверью СМ – 208.07.01., комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверями «Наоми» ТД-208.07.22 (л.д. 83-84).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО ФИО2 от 16.03.2017 имущество: шкаф угловой с зеркальной дверью «Токио» СМ-131.09.002; стеллаж торцевой «Токио» МП-131.14 И; шкаф 4-х дверный «Наоми» состоящий из шкафа с 1-й дверью «Наоми» СМ-208.07.001; шкаф с 2-мя дверями «Наоми» СМ -208.07.05.; шкаф с 1-ой дверью СМ – 208.07.01. комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверями «Наоми» ТД-208.07.22 передано на ответственное хранение ФИО3, проживающей по адресу: г. Новокузнецк, ... (л.д.85-86).

Ответственным за хранение указанного изъятого имущества, назначена ФИО3, о чем судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление от 17.03.2017 г. (л.д. 88).

О том, что должник ООО «Оланд» осуществляет торговую деятельность по адресу г. Новокузнецк, пр. ... в ТВЦ «Маяк» было установлено со слов представителя ФИО9 – ФИО6, что подтверждается его заявлением от ... (л.д.92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Оланд» является г. Кемерово, пр. ... директором является ФИО10 (л.д.141).

В ходе осуществления ареста судебным приставом был сделан вывод о принадлежности имущества должнику ООО «Оланд», исходя из того, что на мебели находились ценники ООО «Оланд», однако ею не были проверены полученные в результате исполнительных действий сведения о том, что спорное имущество выбыло из владения должника, так как 10.03.2017 года ей администратором ТВЦ «Маяк» ФИО5 была предоставлена товарная накладная от 01.02.2017 года, в соответствии с которой ООО «ОЛАНД» передало ООО «Вирджиния» товар на сумму 810 529 рублей (л.д. 121 – 126). Данный документ и решение учредителя ООО «Вирджиния» от 21.012.2015 года находятся в материалах исполнительного производства. Кроме того, данный факт не оспаривается судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов истец в качестве доказательств предоставил:

Договор субаренды части нежилого помещения общей площадью 165 кв.м, расположенного на первом этаже ТВЦ «Маяк» по адресу: ... лит. А, согласно плана (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, для выставки товаров для дома, сопутствующих товаров, текстильной продукции, продажи мебели и иной торгово-выставочной деятельности, заключенный 01.05.2016 года между ООО «ВИРДЖИНИЯ» и ООО «ОЛАНД» (л.д. 26-29).

Указанное помещение было передано ООО «Оланд» на основании акта приема-передачи помещения от 24.06.2016 года (л.д. 30 оборот).

15.02.2017 года между ООО «ВИРДЖИНИЯ» и ООО «ОЛАНД» подписано соглашение о расторжении договора субаренды вышеуказанного помещения от 01.05.2016 года (л.д.31).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2017 г. ООО «ОЛАНД» передало ООО «Вирджиния» вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 31 оборот).

Кроме того, 10.02.2017 года ООО «ВИРДЖИНИЯ» и ООО «ОЛАНД» заключили соглашение о зачете требований по договору субаренды от 01.05.2016 г.

Согласно п. 3 указанного соглашения стороны, с целью выполнения своих обязательств и погашения задолженности соглашаются изменить договорный порядок расчетов между сторонами – на зачет требований имуществом.

Стороны также договорились о зачете требований по оплате арендной платы путем передачи в собственность имущества субарендатора на сумму 810 529 рублей в количестве и перечне, согласно товарной накладной № 5 от 01.02.2017 г. (л.д. 138).

Согласно товарной накладной № 5 от 01.02.2017 г. поставщик ООО «ОЛАНД» передал плательщику ООО «Вирджиния» товар, в том числе, шкаф с 1-й дверью «Наоми» СМ-208.07.001, стоимостью 12 490 руб.; шкаф с 2-мя зеркальными дверями «Наоми» СМ -208.07.05, стоимостью 22 890 руб.; комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверями «Наоми» ТД-208.07.22, стоимостью 6 990 руб.; шкаф угловой с зеркальной дверью «Токио» СМ-131.09.002 стоимостью 14 590 руб.; стеллаж торцевой «Токио» МП-131.14 И, стоимостью 4 980 руб. (л.д. 121-126).

16.02.2017 года между ООО «ВИРДЖИНИЯ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ –НК» заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. ... с целью назначения помещения – для выставки товаров для дома, сопутствующих товаров, текстильной продукции, продажи мебели и иной торгово-выставочной деятельности (л.д. 10-13).

15.02.2017 года между ООО «Вирджиния» - продавец и ООО «Технология – НК»- покупатель заключен договор купли – продажи с условием об отсрочке платежа, в соответствии с условиями которого продавце обязуется передать в собственность покупателя товары бытового назначения (мебель корпусная) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Товар передается одной партией, количество товара должно соответствовать ТУ изготовителя; количество товара, материал, цвет и иные условные обозначения определены в товарно - транспортной накладной № 2 от 15.02.2017 года, которая одновременно является актом приема – передачи.

Товар приобретается покупателем для последующей продажи его физическим лицам посредством размещения его в помещении ТВЦ «Маяк», г. Новокузнецк, пр. ... в отдельно согласованном сторонами помещении. Стоимость товара составляет 649 000 рублей и указана в товарно – транспортной накладной. При заключении договора покупатель оплачивает часть стоимости товара в размере 10 000 рублей, оставшуюся сумму до последнего дня срока отсрочки, которая составляет 180 календарных дней (л.д.16 – 18; 19 - 20).

Таким образом, на момент составления описи и наложения ареста спорное имущество являлось собственностью ООО «Технология – НК».

Ссылку представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 на то, что арестованное имущество не обладало какими – либо идентифицирующими признаками, по которым возможно было установить его принадлежность истцу, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Также несостоятельна и ссылка представителя ФИО9, а также представителя УФССП и судебного пристава – исполнителя на то, что отсутствует акт приема – передачи спорного имущества от ООО «Вирджиния» к ООО «Технология – НК», так как товарно – транспортная накладная от 15.02.2017 года является таким актом в силу договора.

Наличие на мебели ценников с печатью ООО «Оланд», по мнению суда, не может являться достоверным доказательством принадлежности имущества на момент ареста ООО «Оланд», поскольку право собственности на это имущество опровергается представленными истцом доказательствами, которые также имеются в материалах исполнительного производства, а их подлинники были предоставлены суду.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «Технология – НК» 03.05.2017 года перечислило ООО «Вирджиния» стоимость арестованного имущества в сумме 61 940 рублей, поскольку продавец потребовал произвести оплату этого товара в соответствии с п. 3.3 договора купли – продажи, посчитав это имущество реализованным (л.д. 161 – 162).

В то же время, суд считает, что арест имущества должника в его отсутствие непосредственно в момент составления акта о наложении ареста, не противоречит положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку является срочной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания нормы ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, судебный пристав – исполнитель о своих действия по описи и наложению ареста истца и ООО «Оланд» не предупреждал. В связи с чем, суд принимает представленные истцом доказательства как достоверные и допустимые, поскольку они имели место на момент описи имущества и его ареста. Обратного суду не представлено.

Доказательств того, что спорное имущество не принадлежит истцу, ответчиком ФИО9 и её представителем суду не представлено. ООО Оланд подтвердило, что спорное имущество ему не принадлежит.

У суда оснований не доверять представленным истцом доказательствам нет. Данные документы не признаны недействительными, кроме того, копии этих документов были предоставлены судебному – приставу при производстве ареста.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество, которое на праве собственности принадлежит ООО «Технология – НК», а не должнику ООО «Оланд», то есть арестованное имущество принадлежит лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, хотя согласно действующему законодательству, арест может быть наложен только на имущество должника.

В связи с чем, суд считает необходимым освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.03.2017 года и 16.03.2017 года в отношении должника ООО «Оланд» имущество: шкаф угловой с зеркальной дверью Токио - 1 шт.; стеллаж торцевой «Токио» - 1 шт.; шкаф четырехдверный «Наоми» состоящий из шкафа с; шкаф двухдверный, шкаф с одной дверью одной дверью, комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверьми «Наоми», и обязать ответчика ФИО3 вернуть указанное имущество истцу ООО «Технология – НК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Технология-НК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ООО «Технология - НК» имущество - шкаф угловой с зеркальной дверью Токио - 1 шт.; стеллаж торцевой «Токио» - 1 шт.; шкаф четырехдверный «Наоми» состоящий из шкафа с; шкаф двухдверный, шкаф с одной дверью одной дверью, комплект

декоративных планок для комплектации шкафа с 4 дверьми «Наоми», в отношении которого 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области наложен арест.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Оланд» госпошлину в пользу «Технология - НК» 2 058, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 20.09.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко