Решение № 2-352/2024 2-352/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело № 45RS0010-01-2024-000435-80

Производство № 2-352/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 168000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет №. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158532 рубля 44 копейки, из которых основной долг 108772 рубля 64 копейки, проценты по кредиту 47132 рубля 68 копеек и неустойка 2624 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> сумма приобретенного права требования по договору составила 158532 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи прав требований, из которого следует, что датой перехода права требования к должнику ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об уступке права требования. Мировым судьей судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением от ответчика.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158532 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг 108772 рубля 64 копейки, проценты в размере 47132 рубля 68 копеек, неустойку в размере 2627 рублей 12 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 рубль.

Представитель истца ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, представил заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере 168000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1, п. 2 и п. 4).

Договором также предусмотрен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 4441 рубль 63 копейки, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом взымается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12).

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чём в договоре имеется его собственноручная подпись.

Банк свои обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил, денежные средства были зачислены на открытый счет на имя ФИО1 № (п. 17).

Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по погашению кредита не выполнил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которого последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13 договора следует, что кредитор вправе полностью или частично уступить вои права по договору любым третьим лицам.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в том числе, и право требования долга к ФИО1 на сумму 158532 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 158532 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в размере 108772 рубля 64 копейки, проценты в размере 47132 рубля 68 копеек, неустойка в размере 2627 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом по запросу суда представлен подробный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 93257 рублей 16 копеек, проценты составили 47132 рубля 68 копеек, просроченные проценты составили 13818 рублей 25 копеек, неустойка составила 2627 рублей 12 копеек, задолженность по госпошлине 1697 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, размер госпошлины, включенный истцом в состав основного долга, взысканию не подлежит, поскольку кредитным договором условие о государственной пошлине не предумотрено.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 47132 рубля 68 копеек, оснований для взыскания просроченных процентов в размере 13818 рублей 25 копеек, включенных истцом в состав основного долга, также не имеется, поскольку из расчета задолженности и выписки по счёту ответчика следует, что основной долг составляет 93257 рублей 16 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период образования задолженности и её размер, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В указанной части расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного договора, графика погашения задолженности, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые им на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с возвратом долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что <данные изъяты> обращалось к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения <данные изъяты> за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, составляющего менее 6 месяцев, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, задолженность ФИО1 образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счёту ответчика.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 143016 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 93257 рублей 16 копеек, проценты в размере 47132 рубля 68 копеек, неустойка в размере 2627 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче искового заявления ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уплачена государственная пошлина в размере 4371 рубль (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 825831 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в объеме 90,21%, то истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3943 рубля 8 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143016 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 93257 рублей 16 копеек, проценты в размере 47132 рубля 68 копеек, неустойку в размере 2627 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в счет возмещения судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3943 рубля 8 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 года.