Апелляционное постановление № 22-7289/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 13 ноября 2020 года

Председательствующий Прибытков И.Н. Дело № 22-7289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 10 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрынник Н.В. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый 08 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (не отбыто 186 часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (не отбыто 1 год 9 месяцев 29 дней);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08июля 2020 года окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав выступление прокурора Козловских П.Ю., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 июля 2020 года в п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрынник Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления приговором, вместе с тем, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, осужденный уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного предыдущим приговором. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козионов Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Козловских П.Ю., который поддержал апелляционное представление за исключением довода о наличии у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Ю.А., которые просили оставить приговора суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, совершенное им преступление верно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи родителям и бабушке своей супруги.

В то же время являются обоснованными доводы представления о необоснованном назначении осужденному Хритоненкову наказания в виде обязательных работ и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

Основывая вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд сослался на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, который оказывает помощь родителям и бабушке своей супруги, удовлетворительно характеризуется в быту и положительно – по месту работы.

Вместе с тем, такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 ранее судим к наказанию в виде обязательных работ, от отбывания которых уклонялся, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после вынесения приговора, что говорит о том, что данный вид наказания не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, однако это не было учтено судом 1 инстанции.

Совершение Хритоненковым нового преступления после осуждения за тождественное преступление, как и проявленное им отношение к отбыванию наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества суду не давали.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить Хритоненкову наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Хритоненкову наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08июля 2020 года с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Хритоненкову надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ему по ст.264.1 УК РФ основное наказание усилить до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 08июля 2020 года окончательно назначить 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин