Решение № 2-254/2018 2-254/2018 (2-4122/2017;) ~ М-3231/2017 2-4122/2017 М-3231/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-254/2018

Гр. дело №2-254/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области, ООО «СпецСтройком» о взыскании ущерба, стоимости найма жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» о взыскании ущерба, мотивировав свои требования следующим.

Истец является нанимателем (адрес обезличен) в г. Н.Новгород. 22.03.2017 г. в результате аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар в квартире истца, а именно, в связи с некачественным соединением стоякового нулевого провода а именно: с разрывом магистрального нулевого провода с зажимом двух магистральных проводников в одном пазу, произошел перекос фазных напряжений, что привело к аварийному режиму действующего оборудования, в результате чего произошел пожар в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

Техническим заключением Министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихиных бедствий от 31.03.2017г. установлено, что в этажном щите (адрес обезличен) в связи с разрывом магистрального нулевого провода с зажимом двух магистральных проводников в одном пазу, произошел перекос фазных напряжений, что привело к аварийному режиму действующего оборудования. Так как в электросети, в которой включен телевизор, возник перекос фазного напряжения в результате обрыва проводника, нормальное фазное напряжение сменилось на завышенное, с которым электротехнические конструктивные элементы данного телевизора не справились, тепловые проявления электропроводников в телевизоре превысили допустимые значения, что послужило причиной пожара.

В результате пожара, произошедшего в (адрес обезличен) 22.03.2017г., квартире истца был причинен ущерб.

На основании изложенного, с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ искового заявления, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость причиненных убытков в размере 848 205 рублей 38 копеек; стоимость расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей; стоимость расходов по нотариальным услугам в размере 1 650 рублей; стоимость расходов по юридическим услугам в размере 30 000 рублей; стоимость расходов по найму жилого помещения размере 96 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

В судебное заседание истец Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ДК Канавинского района» К., действующая на основании доверенности, ответчика ООО «СпецСтройком» О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-НН» М., представитель третьего лица ООО «Научно-техническое предприятие «Аквилон» Г., представитель третьего лица ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» В. в судебном заседании сочли исковые требования Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно акту, составленному старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Н.Новгороду Б., инспектором ОНД и ПР г.Н.Новгороду А. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошел пожар ((№)). В результате данного пожара в комнате квартиры сгорело имущество и предметы мебели, закоптились стены, потолки, мебель во всех комнатах квартиры, площадь пожара составила 3 кв.м.

Согласно техническому заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду очаг пожара располагался по полу в дальнем левом углу комнаты, следующей из коридора правой стороны, после помещения кухни; наиболее вероятной причиной исследуемого пожара является тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования (л.(№)

Актом от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным ООО «ЖилКомСервис-НН», имуществу Н. был причинен ущерб, составлен перечень имущества (л.д. 11-15, том 1).С целью определения размера ущерба причиненного пожаром, Н. обратилась в ООО «Мастерцен», согласно отчету ООО «Мастерцен», рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) на момент исследования, с учётом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия огня составляет 487 259 рублей 55 копеек (л.д. (№)).

Судом установлено, что между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011г.

В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация (ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «НТП «Аквилон» и ООО «СпецСтройком» заключен договор подряда № 01-12/2016СМР, предметом данного договора является выполнение работ согласно проектной документации: электромонтажные работы, пуско-наладочные, сдача выполненных работ заказчику (л.д. (№)).

Обратившись в суд с заявленными требованиями, Н. указала, что именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей материальным и моральным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для разрешения вопроса о причинах пожара, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации «Содействие пожарной безопасности и защите от чрезвычайных ситуаций».

Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире истца имелись нарушения требований правил пожарной безопасности к эксплуатации электроприборов; между указанными нарушениями и возникновением пожара имеется причинная связь, а именно: оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор (телевизор, находящийся в режиме ожидания), аварийный режим работы которого (наиболее вероятно) и вызвал возникновение горения; ремонтные работы, выполнявшиеся на момент возникновения горения подрядной организацией, не могли послужить причиной пожара; тепловое проявление аварийного режима действующего оборудования могло произойти вследствие обрыва нулевого провода в трехфазной сети этажного щита, произошедшего из-за аварийного режима работы электроприбора – телевизора (л.д. (№)).

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в материалами дела не доказано возникновения пожара по вине ответчиков, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной возникновения пожара в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), явилось оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электроприбора с истекшим сроком эксплуатации (телевизор, находящийся в режиме ожидания).

Также судебной экспертизой установлено, что проводившиеся в доме ремонтные работы не могли привести к возникновению пожара. Кроме того, в пользу выводов эксперта о том, что первопричиной возникновения пожара явился аварийный режим работы телевизора истицы указывает тот факт, что остальные электрические приборы, включенные в электрическую сеть как в квартире истца, так и в других квартирах подъезда жилого дома не привели в возгоранию и возникновению пожара.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение обстоятельств, установленных этой экспертизой.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений у суда не вызывает.

Более того, стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной электротехнической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, истцом Н. не доказан такой фактор наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков как наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в виде возмещения материального ущерба в результате пожара, ответчиками возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области, ООО «СпецСтройком» о взыскании ущерба, стоимости найма жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.05.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-254/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.