Решение № 2-3464/2019 2-3464/2019~М-2433/2019 М-2433/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3464/2019

Дело №2-3464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителей ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1 и УМВД России по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по Волгоградской области о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями к ГУ МВД России по Волгоградской области.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено УМВД России по Волгоградской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 проходил службу в системе МВД России, в звании лейтенанта полиции, в должности инспектора (ДПС) взвода №..., роты №... ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с марта 1998 по ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 год 08 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 23 года 05 месяцев 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ №... л/с приказом истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 28.06.2017.

За время службы у истца имеются не использованные отпуска: отпуск за 1999 год; отпуск за 2000 год; отпуск по личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска и указал примерно те года, когда не был в отпуске, поскольку не имел об этом точной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что у него имеются неиспользованные отпуска за 1999, 2000 года и отпуск по личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить расчет денежной компенсации за не используемые отпуска. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиков не удовлетворены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит обязать ответчиков предоставить ему расчет суммы денежной компенсации за неиспользованные во время службы в системе МВД отпуска за 1999, 2000 года и отпуск по личным обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, заявили о применении срока

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении расчета суммы денежной компенсации за неиспользованные во время службы отпуска за 1999 и 2000 года, отпуска по личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №... ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 направлен ответ, из которого следует, что согласно информации, отраженной в личных карточках денежного содержания за 1999-2001 года, ФИО3 производилась выплата материальной помощи и компенсация на санаторно-курортное лечение. Также сообщено, что имеются данные о предоставлении отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, истцу сообщено, что поскольку в личных карточках денежного содержания имеются отметки о выплатах, непосредственно связанных с предоставлением отпуска, то есть все основания предполагать, что истцу предоставлялись ежегодные очередные отпуска за 1999, 2000 года. Основания для предоставления расчета суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам не предусмотрена.

Согласно личной карточке денежного содержания ФИО3, в разделе отметка о нахождении в отпуске, на излечении и о выдаче перевозочных документов внесена информация о предоставлении ФИО3 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата за санаторно-курортное лечение и матпомощь составила 1002 руб. и 515 руб.

Согласно расчетному листку по заработной плате ФИО3, в начислениях за март 2001 материальная помощь к отпуску составила 619 руб., компенсация за санаторно-курортное лечение составила 1200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: личных карточек денежного содержания и расчётного листка, копией ответа ответчика.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд не усматривает нарушение прав истца, так как в личных карточках денежного содержания и в расчётном листке по заработной плате ФИО3 имеются отметки о выплатах, непосредственно связанных с предоставлением отпуска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области и УМВД России по Волгоградской области о возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский