Решение № 2-3464/2019 2-3464/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3464/2019

Дело № 2-3464/19

УИД 34RS0002-01-2019-003232-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. Ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика частично в досудебном претензионном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 52800 рублей. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 109400 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, штраф в размере 54700 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226010 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился по повторному вызову, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса МММ <данные изъяты> по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 231200 рублей

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика частично в досудебном претензионном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 52800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 109400 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, штраф в размере 54700 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства), а всего 193 дня, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из количества дней просрочки - 21 день; 180200 рублей ( невыплаченная сумма страхового возмещения) х 21 х 1 % = 37842 рубля;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из количества дней просрочки =172 дня; 109400 рублей ( невыплаченная сумма страхового возмещения) х 172 х 1 % = 188168 рублей,;

Общая сумма неустойки составляет 226010 рублей (37842+188168).

Ответчику направлено заявление о выплате неустойки (пени), с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, данное заявление получено ответчиком, ответчик требования не удовлетворил, что подтверждается копиями заявления о выплате неустойки, квитанцией и описью вложения почтового отправления.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика ).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суду заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку 226 010 (двести двадцать шесть тысяч десять) рублей.

Взыскать государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.