Решение № 2-2308/2024 2-2308/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2308/2024

Номер дела 48RS0001-01-2024-000879-23

Номер производства 2-2308/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 08.09.2023 в <адрес>, с участием ТС Форд г/н №, под управлением его собственника ФИО2 и Фольксваген г/н №, под управлением его собственника ФИО1

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность водителей застрахована в АО «МАКС».

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

27.08.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 190800,00 руб.

19.01.2024 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении обращения.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр технической экспертизы», где была рассчитана стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе в размере 455801,00руб. без учета износа.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение размере 209200,00руб. (разницу между лимитом ответственности страховщика в размере 400000,00руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 190800,00руб.), штраф 50%, компенсацию морального вреда 3000,00руб., расходы за услуги независимого эксперта 15000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 1180,00 руб.

26.03.2024 представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265001,00руб. (разницу между стоимостью ремонта ТС истца по средним ценам в размере 455801,00руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 190800,00руб.), почтовые расходы в размере 1477,00руб., в остальной части требования не менялись.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Просил взыскать с АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 209200,00руб., штраф, компенсацию морального вреда, с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 55801,00руб., с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ФИО2 иск признал, вину в ДТП и размер заявленного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика, истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ФИО1, принадлежит автомобиль Фольксваген г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что 08.09.2023 в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС а/м Форд г/н №, под управлением его собственника ФИО2 и а/м Фольксваген г/н №, под управлением его собственника ФИО1

В ходе которого, водитель ФИО2 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении ТС истца, движущемуся по главной дороге, что и привело к столкновению ТС.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлены без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол № 322908).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 08.09.2023.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована в АО «МАКС».

12.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на представленные реквизиты.

13.09.2023 страховщиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.09.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Ответчик письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

22.09.2023 ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 299 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 190 800 рублей 00 копеек.

27.09.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156367.

03.11.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения от 11.10.2023.

В обоснование предъявленных требований истцом представлено экспертное заключение №203-23 от 04.10.2023, подготовленное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 455 801 рубль 00 копеек.

АО «МАКС» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Затем 14.12.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора в ООО «ВОСТОК».

В экспертном заключении ООО «ВОСТОК» № У-23-129464/3020-005 от 11.01.2024 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген г/н №, с применением единой методики, в размере 161932,00руб. - без износа, и в размере 115100,00руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2024 года №У-23-129464/5010-008 в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, отказано.

Истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» недоплату страхового возмещения по средним ценам в липецком регионе, без учета износа в размере 209200,00руб., считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недоплаты страхового без учета износа по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом было установлено, что истец в первичном заявлении выразил позицию получить страховое возмещение денежными средствами, однако до истечение 20-ти дневного срока для рассмотрения обращения потерпевшего, и до осуществления ответчиком страхового возмещения, истец подал ответчику заявление, в котором четко и недвусмысленно выразил свое намерение получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем ремонта.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центра технической экспертизы», ФИО7 в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 455801,00руб. Заключение мотивировано, эксперт осматривал ТС истца, в заключении приведены все требуемые расчеты, источники. Заключение не оспорено в судебном заседании.

Ходатайства от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Заключения, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, для определения размера убытков, судом во внимание не принимаются, поскольку в указанных заключениях не имеется расчета стоимости ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между лимитом ответственности страховщика в размере 400000,00 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком 190800,00 руб., с учетом износа по единой методике, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 209200,00руб.( 400000,00 руб. – 190800,00 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа может насчитываться судом на разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком с учетом износа, и рассчитанного экспертом ООО «ВОСТОК», не оспариваемым в судебном заседании, без учета износа.

Между тем, учитывая, что по расчету ООО «ВОСТОК», стоимость ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа меньше, чем произведенное ответчиком страховое возмещение с учетом износа, оснований для начисления штрафа, не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению в полном размере вплоть до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и судом истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате Страховщиком и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП - владельца источника повышенной опасности.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между фактическим размером ущерба в сумме 455801,00руб., определенным в заключении ООО «Центр технической экспертизы» и лимитом ответственности страховщика 400000,00руб., из расчета: 455801,00руб и 400000,00 руб. = 55801,00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании документально подтвержденных квитанцией от 02.10.2023 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000,00руб., и подтвержденных почтовыми чеками почтовых расходов в размере 1477,00руб.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально, поскольку в заключении ООО «Центра технической экспертизы» определялась стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, почтовые расходы были связаны с настоящим делом и пересылкой ответчикам исковых заявлений.

% удовлетворенной части требований к АО «МАКС» составит 78,9% из расчета: удовлетворено всего в двум ответчикам материальный ущерб на сумму 265001,00 руб.( 209200 + 55801), удовлетворено к АО «МАКС» на сумму 209200,00 руб., следовательно доля удовлетворенной части иска к АО «МАКС» составит 78,9% ( 209200 х 100 : 265001).

% удовлетворенной части требований к ФИО2 составит 21,1% из расчета: удовлетворено всего к двум ответчикам на сумму 265001,00 руб., удовлетворено к ФИО2 на сумму 55801,00 руб., следовательно, доля удовлетворенной части иска к ФИО2 составит 21,1% (55801 х 100 : 265001).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11835,00 руб. (78,9% от 15000,00руб.),

с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3165,00 руб. (21,1% от 15000,00руб.).

Почтовые расходы распределяются между ответчиками следующим образом:

с АО «МАКС» в размере 1165,35 руб. (78,9% от 1477,00руб.),

с ФИО2 в размере 311,65 руб. (21,1% от 1477,00руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.01.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на консультирование, составлению правовых документов, представлению истца в суде по взысканию суммы ущерба причиненного в результате ДТП от 08.09.2023, и расписка от 23.01.2023, на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, составлению уточненных заявлений, участию в 3-х судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, определяются судом в размере 30000,00 руб., которые распределяются между ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с АО «МАКС» в размере 23670,00руб. (78,9% от 30000,00руб.), с ФИО2 в размере 6330,00руб. (21,1% от 30000,00руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с АО «МАКС» в размере 5592,00руб., с ФИО2 в размере 1874,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 209200,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 23670,00руб., расходы по независимой оценке в размере 11835,00руб., почтовые расходы в размере 1165,35 руб., в удовлетворении иска о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5592,00руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 55801,00руб., расходы за юридические услуги в размере 6330,00руб., расходы по независимой оценке в размере 3165,00руб., почтовые расходы в размере 311,65 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1874,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2024.