Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1197/2026

№ 2-543/2026

УИД: 36RS0005-01-2024-002451-51

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

материал из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – ООО «Промтекстиль») к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрайд» (далее – ООО «Металлопрайд»), ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

по частной жалобе ООО «Металлопрайд»

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2025 г. об исправлении описок,

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промтекстиль» обратилось с иском к ООО «Металлопрайд», ФИО1 с требованиями о взыскании солидарно 12 741930,00 руб., в том числе: 4 003 215,84 руб. – сумма неотработанного аванса по договору подряда № 85/04-25/93 от 21 апреля 2025 г., 6 738 714,16 руб. - неустойка за период с 29 июля 2025 г. по 29 октября 2025 г. и 2 000000, 00 руб. - убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 96596, 00 руб.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Промтекстиль» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в том числе о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 12 741930, 00 руб. на расчетных счетах ООО «Металлопрайд», открытых в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб»; запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ООО «Металлопрайд»: <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №; наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 12 741930, 00 руб. на счетах, открытых в банках в отношении ФИО1; наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.м. 12-13).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г., с учетом определения того же суда от 18 декабря 2025 г. об исправлении описок, постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в том числе:

наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 12 741930, 00 руб. на расчетных счетах ООО «Металлопрайд» ИНН <***> ОГРН <***>, открытых в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>»;

запретить совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ООО «Металлопрайд» ИНН <***> ОГРН <***>: <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №;

наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 12 741930, 00 руб. на счетах, открытых в банках в отношении ФИО1 Николаевича;

наложить арест и запретить Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исполнение определения поручено Советскому РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.м. 16-17, 38-39).

ООО «Металлопрайд» в частной жалобе и дополнениях к ней просит отметить определение в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 12741930, 00 руб. на расчетных счетах ООО «Металлопрайд», открытых в банках, и в части запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей. Жалоба мотивирована тем, что арест денежных средств на счетах ООО «Металлопрайд» приводит к блокированию деятельности юридического лица, осуществлению текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам, а также оплаты лизинговых платежей. Арест на сумму 12741930, 00 руб. не обоснован, цена иска в три раза превышает размер основного долга, который образовался, в том числе и ввиду недобросовестности истца, размер реально нарушенного права намного меньше цены иска. Нет бесспорных доказательств обоснованности иска. Кроме того, транспортные средства принадлежат не обществу, а лизингодателю, а у ООО «Металлопрайд» находятся лишь в пользовании. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец значительно уменьшил размер исковых требований на 1338911, 76 руб. (л.м. 31-35, 54-56, 77-78).

Представитель ООО «Промтекстиль» представил возражения на частную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Металлопрайд» - без удовлетворения (л.м. 49-50, ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15 о мерах по обеспечению иска) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 15 о мерах по обеспечению иска, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 15 о мерах по обеспечению иска разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Заявляя о принятии мер по обеспечению иска, ООО «Промтекстиль» указало, что в отношении ООО «Металлопрайд» Арбитражным судом г. Москвы рассматривается иск АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору в сумме 851 560, 66 руб., (№), при этом ООО «Металлопрайд» просит предоставить рассрочку оплаты задолженности, что свидетельствует о наличии угрозы неисполнения решения суда в будущем. Кроме того, согласно сведениям из Контур Фокус доходы ООО «Металлопрайд» за 2024 г. составили 11.9 млн.руб., а расходы 11.2 млн.руб., при этом ООО «Металлопрайд» заключены договоры лизинга, которые требуют обслуживания, что указывает на угрозу неисполнения решения суда. Помимо этого, МИФНС России № 17 по Воронежской области в отношении ООО «Металлопрайд» принято решение о приостановлении операций по банковским счетам в связи с наличием отрицательного сальдо по ЕНС. Цена настоящего иска является значительной.

ФИО1 является единственным участником ООО «Металлопрайд», в связи с чем удовлетворение требований АО «Альфа-Банк» в рамках вышеуказанного дела в Арбитражном суде г. Москвы потенциально приведет к необходимости передачи ФИО1 личного имущества в собственность кредитора в целях погашения задолженности. ФИО1 имеет просроченные задолженности, в т.ч. по кредитным обязательствам, что подтверждается сведениями из базы данных ФССП.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное, учел, что спор имеет имущественный характер, размер исковых требований значительный, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска подана ООО «Металлопрайд» в лице генерального директора ФИО1, т.е. юридическим лицом. При этом ФИО1, имея процессуальный статус соответчика, в отношении имущества которого также приняты меры по обеспечению иска, вышеуказанное определение суда не оспаривает, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 327.1 ГПК РФ, законность определения суда в части принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО1 не проверяется.

Проверяя доводы частной жалобы ООО «Металлопрайд», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции проанализировав представленные ООО «Промтекстиль» доказательства в подтверждение доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, небезосновательно счел их заслуживающими внимания, поскольку они мотивированы, доказывают обоснованность позиции заявителя о наличии угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия таковых.

При этом обоснованность исковых требований судом первой инстанции на данной стадии не проверяется.

Вместе с тем, при наличии соответствующих обстоятельств, согласно статьям 143, 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами или отмена мер по обеспечению иска. В связи с чем ООО «Металлопрайд» или иные участники процесса могут реализовать свое право, предъявив заявление в суд первой инстанции, мотивировав его и подкрепив доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и цена иска была уменьшена на 1338911,76 руб., не влекут отмену оспариваемого определения в указанной части, поскольку данные действия совершены после принятия судом процессуального акта, не лишают ответчика совершать вышеуказанные действия по реализации права в порядке статей 143, 144 ГПК РФ. Также ответчик не лишен права ходатайствовать об уменьшении суммы, подлежащей аресту, представив соответствующее обоснование своей позиции, в том числе с учетом входящей в цену иска неустойки, размер к взысканию которой определяется судом с учетом ряда обстоятельств, не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера предъявленной к взысканию суммы, принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности, не превышает цены иска.

Вопреки доводам жалобы, арест наложен на денежные средства на счетах в пределах суммы иска, но не на счета, соответственно, не приводит к блокированию деятельности юридического лица, осуществлению текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам, а также оплаты лизинговых платежей и др.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком и поручителем принятой на себя в добровольном порядке обязанности по исполнению заключенных договоров, значительный размер исковых требований, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению заявление истца в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Металлопрайд», так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Указанный вывод суда сделан при правильном применении норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы в части отмены ареста, наложенного на денежные средства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам жалобы относительно запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Металлопрайд»: <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из договоров купли-продажи вышеназванных транспортных средств усматривается, что они заключены между ООО «АМКАПИТАЛ» (продавец) (договор купли-продажи №), <данные изъяты>» (продавец) (договор купли-продажи №) и <данные изъяты> где последний является покупателем транспортных средств (л.м. 143-156). Указано, что транспортные средства приобретаются покупателем в целях дальнейшей их передачи ООО «Металлопрайд» во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, указанные транспортные средства переданы <данные изъяты>» во временное владение лизингополучателя - ООО «Металлопрайд».

ООО «Металлопрайд» вступает в права собственника после исполнения надлежащим образом обязательств по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, то есть в данном случае <данные изъяты>

Указанное подтверждается также копиями паспортов транспортных средств (л.м. 177-179).

Согласно пункту 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 15 о мерах по обеспечению иска, обеспечительная мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В то же время в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 140 ГПК РФ с учетом разъяснений по их применению, следует, что имущество, в отношении которого применяются меры по обеспечению иска, должно принадлежать участнику процесса.

Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий.

Однако, транспортные средства, в отношении которых принята мера по запрету совершения регдействий, не принадлежат ООО «Металлопрайд» на праве собственности, указанные автомобили являются собственностью лизингодателя, который не являлся участником процесса. Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что привело к неправильному применению положений статьи 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2025 г. об исправлении описок, отменить в части запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ООО «Металлопрайд»: <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих ООО «Металлопрайд», ИНН <***>, ОГРН <***>: <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №, отказать.

В остальной части определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2025 г. об исправлении описок, оставить без изменения, частную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрайд» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Юрченко