Решение № 2-536/2019 2-536/2019(2-6183/2018;)~М-6125/2018 2-6183/2018 М-6125/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ РК БСМП им. В. В. Агапова об оспаривании действий медицинской комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным заключение медицинской комиссии ГАУЗ РК БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ. о степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, как «легкое», обязать медицинскую комиссию изменить степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве на категорию «тяжелое». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получила производственную травму, находясь на работе. в этот же день она вызвала скорую помощь, машина скорой помощи доставила ее в ГАУЗ РК БСМП, о чем получена справка. В учреждении на лечение не оставили, отправили лечиться амбулаторно по месту жительства. В справке указали: <данные изъяты> ст. ДД.ММ.ГГГГ после рентгенограммы было установлено, что имеется компрессионный <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нейрохирургу, затем направили на прохождение компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника, где подтвердился диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила заключение нейрохирурга для получения квоты Минздрава России для оперативного лечения в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» МЗ России. После обращения в ФСС по РБ для подтверждения страхового случая, где не согласились с ранее составленным актом о несчастном случае на производстве, она получила заключение ГАУЗ «РК БСМП», в котором не был указан <данные изъяты>. при повторном обращении к ответчику, с предоставлением медицинских документов, главный врач выдал ответ об отказе в выдаче нового заключения. После истец обратилась в ООО «Новосибирское независимое бюро судебной медицинской экспертизы», где было установлено, что травме, полученная ДД.ММ.ГГГГ., является несчастным случаем на производстве. Считает действия медицинской комиссии ГАУЗ РК БСМП о степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, как легкое.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Дала аналогичные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты> решила протереть пыль, забралась на лестницу и упала с нее. В результате падения, в БСМП ее осмотрели и установили <данные изъяты>, а также указали на <данные изъяты>. Также пояснила, что в медицинских учреждениях в период лечения давала пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ получала травму, однако лечение не проходила. Амбулаторная карта была утеряна в поликлинике по месту жительства, единственный медицинский документ – это выписка из амбулаторной карты. Считает, что падение ДД.ММ.ГГГГ. усугубило состояние ее здоровья, и данная травка – <данные изъяты> спровоцировала ухудшение состояния здоровья. При этом ответчик должен был в заключении оценить все имеющиеся заболевания, травмы и выдать заключение о степени тяжести вреда как «тяжелое». Данное заключение нарушает ее право на получение группы инвалидности, а также назначение определенного пособия, связанного с инвалидностью. Письменного отказа в ФСС по РБ, а также в МСЭ РБ она не получала, но устно ей поясняли о необходимости изменения заключения. В ФСС по РБ листки нетрудоспособности не предъявляла, оплату не получала. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от 24.02.2005г. данное повреждение «<данные изъяты>» относится к категории «легкой». Определение степени тяжести проводится на конкретную травму, полученную в результате несчастного случая, без учета уже имеющихся ранее полученных травм. Истец ссылается на медицинские документы, полученные в результате проведенного лечения и наблюдения, в которых указан диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при даче заключения, медицинское учреждение руководствуется приказом №, вместе с тем, заявитель в иске ссылается на нормы Приказа №н об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В данном случае ГАУЗ РК БСМП определяет степень тяжести травмы, полученной на производстве, в данном случае непосредственно травма, полученная на производстве – <данные изъяты>. В связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» получила травму, упав с лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена в ГАУЗ РК БСМП им ФИО3, где была осмотрена хирургом.

Согласно карте больного приемного отделения, у больного имелись жалобы на боли в копчике. Из анамнеза заболевания: со слов травма получена в результате падения с лестницы. Доставлена на осмотр по ПДО. В анамнезе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Направлена на рентгенографию в двух проекциях.

Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлена на амбулаторное лечение.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, составленного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай произошел при уборке помещения перед ремонтом. Характер полученных повреждения - <данные изъяты>. причины несчастного случая - неосторожность при спуске с лестницы, лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1

На основании запроса директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что пострадавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., директор предприятия ООО «<данные изъяты>, поступила в ГАУЗ РК БСМП приемно – диагностическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен еще один акт № о несчастном случае на производстве, согласно п. 8.2 которого, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, согласно медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья №, выданное ГАУЗ РК БСМП, установлен диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 "Об утверждении схемы определения тяжести несчастных случаев на производстве", действовавшего на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о степени тяжести производственной травмы дают по запросу работодателя или председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве клинико-экспертные комиссии (КЭК) лечебно-профилактического учреждения, где осуществляется лечение пострадавшего в срок до трех суток с момента поступления запроса. Это заключение в обязательном порядке также оформляется в выписном эпикризе независимо от характера проведенного лечения.

Согласно п. п. 1, 3.3 данного Приказа по степени тяжести несчастные случаи на производстве подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Согласно п.3 указанного Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся:) повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20%); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием); повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: проникающие ранения черепа; перелом черепа и лицевых костей; ушиб головного мозга; внутричерепная травма; ранения, проникающие в просвет глотки, трахеи, пищевода, а также повреждения щитовидной и вилочковой железы; проникающие ранения позвоночника; переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; вывихи (в том числе подвывихи) шейных позвонков; закрытые повреждения шейного отдела спинного мозга; перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; ранения живота, проникающие в полость брюшины; ранения, проникающие в полость мочевого пузыря или кишечник; открытые ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы); разрыв внутреннего органа грудной или брюшной полости или полости таза, забрюшинного пространства, разрыв диафрагмы, разрыв предстательной железы, разрыв мочеточника, разрыв перепончатой части мочеиспускательного канала; двусторонние переломы заднего полукольца таза с разрывом подвздошно-крестцового сочленения и нарушением непрерывности тазового кольца или двойные переломы тазового кольца в передней и задней частях с нарушением его непрерывности; открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов; повреждения магистрального кровеносного сосуда: аорты, сонной (общей, внутренней, наружной), подключичной, плечевой, бедренной, подколенной артерий или сопровождающих их вен, нервов; термические (химические) ожоги: III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела; II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела; дыхательных путей, лица и волосистой части головы; радиационные поражения средней (от 12 Гр) степени тяжести и выше; прерывание беременности; повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря зрения, слуха, речи; потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги); психические расстройства; утрата репродуктивной функции и способности к деторождению; неизгладимое обезображивание лица.

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.

В данном случае, вследствие производственной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 получила вред здоровью в виде <данные изъяты>, что не относится к повреждениям, указанным в п. 3 схемы.

Из анамнеза пациента ФИО1 следует, что у пациента имелась травма позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку амбулаторная карта истца ФИО1 утеряна, что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ., установить сведения об отсутствии застарелого перелома от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что оспариваемое заключение ответчика ГАУЗ РК БСМП нарушает право истца на определение группы инвалидности право на получение социальной льготы в этой связи.

ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссией ГБУЗ «Городская поликлиника №» истцу выдано заключение об отсутствии показаний для определения группы инвалидности в БСМЭ».

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление в ФКУ ГБ «МСЭ по РБ» Бюро медико – социальной экспертизы для проведения медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ГБ «МСЭ по РБ» Бюро медико – социальной экспертизы вынесено решение в отношении ФИО1 Установлено 0% степень нарушения функций организма человека в процентном выражении при наличии нескольких стойких нарушений функций человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения медико – социальной экспертизы комиссия не нашла оснований для назначения группы инвалидности с учетом имеющихся у истца заболеваний, в том числе полученной производственной травмы.

Следовательно, оспариваемое заключение, выданное ответчиком, не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, и оснований для признания незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда оснований не имеется.

Заявляя настоящие требования, истец, в том числе, ссылается на заключение специалиста врача судебно – медицинского эксперта №г. ООО «Новосибирское независимое бюро судебно – медицинской экспертизы» <данные изъяты>., согласно которому эксперт приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) образовалась единомоментно, образует единую сочетанную скелетную травму и расценивается (в совокупности), как причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и является тяжелым несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, данное заключение не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку в мотивировочной и описательных частях заключения указано о наличии у пациента застарелого перелома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, вывод эксперта об одномоментном образовании травм – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ противоречит самому же тексту заключения. Более того, данное заключение представляет собой содержание имеющейся у истца медицинской документации, представленной самим же истцом, сведений об исследовании причин возникновения повреждений заключение не содержит.

Более того, в выводах эксперт <данные изъяты> ссылается на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при том, что оспариваемое заключение ГАУЗ РК БСМП им. В. В. Агапова вынесено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в целях реализации статьи 229 ТК РФ и пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 321, утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ".

Как следует из Рекомендаций по заполнению учетной формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275, в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Указанным положениям оспариваемое заключение отвечает, поскольку в результате падения, истец получила повреждения в виде закрытого копчика со смещением, что следует из первичных медицинских документов. <данные изъяты>, что следует из представленных суду материалов дела и пояснений самого истца о наличии перелома ДД.ММ.ГГГГ

При этом ссылка истца положения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, также не может быть признана состоятельной, поскольку указанные критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве экспертиз. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Более того, оспариваемое заключение выдано истцу ФИО1, как работодателю в рамках действующего Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", в связи с чем ответчиком указан диагноз и код диагноза по №

Поскольку заключение ГАУЗ РК БСМП им. В. В. Агапова было вынесено комиссией по запросу работодателя, то основанием для определения характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести причиненного вреда явилась карта больного приемного отделения.

При этом в заключении указано повреждение, которое было получено в результате конкретного несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь представленными доказательствами, материалами дела, приходит к выводу о том, что довод истца о наличии у неё тяжкого повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве не подтвержден материалами дела.

Истцом ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы заявлено не было, при том, что о соответствующем процессуальном праве истцу судом было разъяснено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что, что ГАУЗ РК БСМП им. В. В. Агапова выносит заключение определения характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, только в рамках собственных полномочий, оценивая лишь производственную травму, без учета имеющихся у пациента хронических заболеваний и патологий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ РК БСМП им. В. В. Агапова об оспаривании действий медицинской комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №