Постановление № 1-247/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-247/2020

Дело № 1-247/2020

УИД 75RS0005-01-2020-000563-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 23 июля 2020 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Селюка Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимой,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1, являющегося одновременно гражданским истцом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

12.04.2020 года около 14 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <данные изъяты>, <адрес>, будучи осведомлена о пин-коде банковской карты Потерпевший №1 и реализуя умысел на систематическое хищение с использованием электронных средств платежа принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, путем обмана посредством умалчивания относительно истинного владельца карты являющихся представителями торговых организаций продавцов магазинов, тайно похитила выпущенную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбарбанк России» «Мир» №, номер банковского счета №, открытого в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <данные изъяты>, <адрес>, и в тот же день около 15 часов 30 минут по адресу <данные изъяты>, <адрес> передала ее своим знакомым Свидетель №6 и Свидетель №4, которых ввела в заблуждение относительно правомерности владения вышеуказанной банковской картой, сообщив им пин-код, для приобретения из корыстных побуждений продуктов питания и алкогольной продукции. Свидетель №6 и Свидетель №4, неосведомленные о преступных действиях ФИО1, в тот же день в 16 часов 02 минуты в магазине ИП «Овчинниковой» по адресу <данные изъяты>, <адрес>, приобрели продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 4559 рублей с использованием электронного средства платежа, переведя их с помощью платежного терминала «Ingеniсо” № с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет магазина ИП «Овчинниковой», расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут до 16 часов 57 минут Свидетель №4 с использованием той же банковской карты аналогичным способом по просьбе ФИО1 приобрела в магазине ИП «Намаконовой» по адресу <данные изъяты>, <адрес> продукты питания, алкогольную продукцию, предметы гигиены и сигареты на общую сумму 1816 рублей с использованием электронного средства платежа, переведя их с помощью платежного терминала «Ingеniсо” № с банковского счета ПАО «Сбербанк России» «Мир» №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет магазина ИП «Намаконовой», расположенного по указанному адресу. В результате совершенного мошенничества с использованием электронных средств платежа ФИО1 похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6375 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, она поддерживает и осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства. Также она указала, что ущерб потерпевшему возместила, он с ней примирился.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании возражений по существу ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили, при этом потерпевший Потерпевший №1 отказался от иска и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они помирились, причиненный ему ущерб в размере 6375 рублей она возместила, других претензий к ней он не имеет, что также отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения ФИО1 обстоятельств обмана продавцов магазинов Свидетель №6 и Свидетель №4 при приобретении товаров с использованием банковской карты.

Из существа обвинения следует, что для исключения из обвинения ФИО1 указанных государственным обвинителем обстоятельств не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Поэтому, данную позицию государственного обвинителя суд находит правильной, исходя из указания в обвинении на введение указанных лиц ФИО1 в заблуждение относительно правомерности владения ею банковской картой Потерпевший №1 и их неосведомленности относительно преступных действий подсудимой.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой ФИО1, не состоящей на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» (л.д. 133), в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением ее с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание ее удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным применение по данному делу положений ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя и условии, что обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела.

Потерпевший в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, и отказался от исковых требований, в связи с возмещение ему ущерба в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит запрета принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение, в частности, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего ФИО7 с ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте «Сбербанка» «Мир» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 6375 рублей прекратить за отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.