Приговор № 1-12/2019 1-165/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

№ 1-12/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково. 07 февраля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Галиакберова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова В.З. представившего удостоверение ...., ордер 018 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе № <данные изъяты> квартала № <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории <адрес><данные изъяты>, отнесенного по целевому назначению к эксплуатационным лесам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, не имея специального разрешения – в частности, договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ, с помощью бензопилы марки «Дружба-4», путем спиливания, совершил самовольную незаконную рубку сырорастущего леса породы дуб в количестве 2 корней общим объемом 1,486 м3 при таксовой стоимости дуба на корню 471 рубль 30 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 лесному фонду РФ был причинен ущерб на общую сумму 35017 рублей 59 копеек, который исчислен по таксам, в соответствии с постановлением правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства».

Ущерб в сумме 35017 рублей 59 копеек исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам согласно примечания к статье 260 УК РФ, признается значительным размером.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.260 ч.1 УК РФ, квалифицируемое, как «незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу в качестве мастера леса <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией мастера леса. К его должностным обязанностям относились организация использования лесов, их охрана, защита, воспроизводство на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать за дровами, взял с собой бензопилу марки «Дружба-4», погрузил ее в свой автомобиль марки <данные изъяты> и вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, которых он попросил помочь в заготовке дров, выехали в лес, расположенный в квартале <данные изъяты> выделе .... <данные изъяты> участкового лесничества, возле д. <адрес>. Там он их оставил и уехал домой. Через некоторое время он вновь вернулся в лес на своем автомобиле <данные изъяты>. Когда он приехал на место, Свидетель №1 и Свидетель №2 уже заготовили часть дров, при этом рядом с ними в лесу, находились два дуба, видимо ранее сваленных кем-то. Он бензопилой «Дружба-4» спиливал сучки и распиливал стволы деревьев на части. Свидетель №1 и Свидетель №2 тем временем складывали дрова в кузов автомобиля <данные изъяты>. В это время к ним подъехали начальник отдела по Кугарчинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» Свидетель №3 и ведущий специалист эксперт мобильной группы <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству Свидетель №4, составили документы по факту незаконной рубки. Он признался им в совершении незаконной рубки двух дубов, так как думал, что эти два дуба срубили Свидетель №1 и Свидетель №2 При осмотре места происшествия он также признавал, что незаконную рубку двух растущих дубов совершил он с помощью бензопилы «Дружба-4», также писал заявление о явке с повинной. Спустя два дня он узнал от Свидетель №1 и Свидетель №2, что те два дуба они не валили, обратился в полицию и сообщил, что незаконную порубку он не совершал.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что занимает должность начальника <данные изъяты> межрайонного отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства <данные изъяты>, представляет интересы <данные изъяты> в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела по <данные изъяты> лесничеству ГКУ <данные изъяты> «Управление лесничествами» Свидетель №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании на территории <адрес> РБ совместно со старшим сектора мобильной группы МЛХ <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству Свидетель №4, около 16 часов 15 минут, примерно в 2-х километрах северо-восточнее д<данные изъяты>, в квартале .... выдел .... <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества обнаружили, что мастер леса ГАУ <данные изъяты><данные изъяты> лесхоз ФИО1 совершает незаконную рубку лесных насаждений, а именно растущего дуба при помощи бензопилы. При нем находилась бензопила и автомашина марки <данные изъяты>. Так же вместе с ним были Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом каких либо законных оснований на совершение рубки лесных насаждений в данном квартале и выделе у ФИО1 не было. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку двух растущих дубов, при этом ФИО1 факт совершения незаконной рубки лесных насаждений не отрицал. Лесные насаждения в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГАУ <данные изъяты><данные изъяты> лесхоз не приобретались и соответственно ФИО1 не имел права совершать рубку и реализовывать древесину с указанного квартала и выдела. В период времени с <данные изъяты> года по настоящее время отвод лесосек в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не производился и договора купли продажи лесных насаждений не заключались. ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной рубки лесных насаждений представитель организации Свидетель №3 с заявлением обратился в Отдел МВД России по <адрес>. Размер ущерба причиненного лесному фонду вследствие незаконных действий ФИО1 определен по таксам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствии нарушения лесного законодательства», и составил: таксовая стоимость дуба 1м3 312,12 х 1,51= 471,30 рублей; стоимость за 1,486 м3: 471,30 рублей х 1,486м3=700,3518 рублей; ущерб: 700,3518 х 50 = 35017 рублей 59 копеек. Таким образом, в следствии незаконных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 35017 рублей 59 копеек ( л.д. 203-295).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале октября <данные изъяты> года ФИО1 попросил его и Свидетель №2 поехать в с ним в лес для заготовки дров. Они втроем, на автомашине <данные изъяты> поехали в лес в 2-3 километрах от д. <адрес>. ФИО1 оставил их в лесу и уехал домой, и вскоре приехал на грузовой автомашине <данные изъяты> и привез 2 бензопилы. Они готовила дрова, сухостой и валежник, ФИО1 работал бензопилой «Дружба», валил сухостой и распиливал валежник, он с Свидетель №2 таскал чурбаки и грузил их в кузов автомашины, он также пилил сучки бензопилой, кажется марки «Штиль». Как ФИО1 валил два дуба он не видел, так как тот находился далеко впереди. Когда грузили дрова, приехал Свидетель №3 с каким-то сотрудником, стали разбираться в ФИО1, о чем они разговаривали, он не слышал. Свидетель №3 все снимал на видеокамеру.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в заготовке дров, на что он согласился. Сразу же после этого он вместе с ФИО1 а так же жителем д.<данные изъяты> Свидетель №2 на автомашине <данные изъяты> выехали в лесной массив, расположенный примерно в двух километрах северо-восточнее от д.<адрес> РБ для заготовки дров. При этом ФИО1 взял с собой бензопилу «Дружба-4». Находясь в указанной местности, они валили сухостойные деревья и также распиливали на части валежник, ФИО1 при помощи бензопилы спилил два растущих дерева породы дуб. После этого ФИО1 распилил их на бревна длиной примерно по 1 метру. При этом ни он, ни Свидетель №2 рубку лесных насаждений не производили. В это время к ним подъехали Свидетель №3 и Свидетель №4, которые задокументировали факт производимой ФИО1 незаконной рубки. Так как ФИО1 является мастером леса ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесхоз» он предполагал, что у него имеется разрешение на рубку лесных насаждений, хотя Свидетель №1 у него документов не спрашивал ( л.д. 43-45, 210-214).

Данные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения. Изменение показаний в судебном заседании объяснил тем, что забыл детали произошедшего, так как прошло длительное время с момента происшествия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что <данные изъяты> года, время и дату не помнит, он по просьбе своего родственника ФИО1 поехал в лес в 2-3 километрах от <данные изъяты> для заготовки дров, с ним также был Свидетель №1 ФИО1 оставил их в лесу, уехал домой и вернулся на грузовой автомашине <данные изъяты> Они заготавливали дрова- сухостой и валежник, распиливали их и грузили в кузов автомашины. Через два-три часа приехали работники лесного контроля и составили какие-то документы, он со слов инспекторов узнал, что ФИО1 совершил незаконную рубку. Что ФИО1 валили сырой лес, он не видел, кто свалил два дуба, он также не видел, предполагает, что указанные два дуба могли срубить до них.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования. Из указанные показаний следует, что Свидетель №2 проживает в летней кухне ФИО1 Он помогает ФИО1 по хозяйству, в том числе ухаживает за скотом, рубит дрова, работает в огороде. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему обратился ФИО1 просил помощи в заготовке дров, он согласился. Сразу же после этого, он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 на автомашине <данные изъяты> выехали в лес, расположенный примерно в двух километрах северо-восточнее от д.<адрес> РБ для заготовки дров. ФИО1 взял с собой бензопилу «Дружба-4». По приезду в лес ФИО2 валил деревья, но какие именно, он не обратил внимания. После этого ФИО2 распилил их на бревна длиной примерно по 1 метру. При этом Свидетель №2 и Свидетель №1 рубку лесных насаждений не производили. В это время к ним подъехали Свидетель №3 и Свидетель №4, задокументировали факт производимой ФИО2 незаконной рубки. Так как ФИО1 является мастером леса ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесхоз» он предполагал, что у него имеется разрешение на рубку лесных насаждений ( л.д. 46 – 48).

Данные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ноября <данные изъяты> года он работал начальником отдела по <данные изъяты> лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами». ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов, он вместе со старшим сектора мобильной группы <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству Свидетель №4 патрулировали в <данные изъяты> участковом лесничестве Кугарчинского лесничества. Около 16 часов, когда они находились примерно в <данные изъяты> километрах северо-восточнее от д.<данные изъяты>, услышали звук работающей бензопилы, на звук приехали в квартал .... выдел .... <данные изъяты> участкового лесничества Кугарчинского лесничества. На месте установили, что мастер леса ГАУ РБ Кугарчинский лесхоз ФИО1 совершил незаконную рубку 2 дубов, при помощи бензопилы, это он зафиксировал на видеокамеру. У ФИО1 были бензопила и грузовик <данные изъяты>, также вместе с ним были Свидетель №1 и Свидетель №2 Каких-либо законных оснований на совершение рубки лесных насаждений в данном квартале и выделе у ФИО1 не было. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 незаконно срубил два растущих дерева породы дуб, при этом ФИО1 факт совершения незаконной рубки лесных насаждений не отрицал, говорил, что в первый и последний раз, просил его простить, обещал, что больше не будет этим заниматься. Лесные насаждения в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГАУ <данные изъяты><данные изъяты> лесхоз не приобретались, и мастер леса ФИО1 не имел права совершать рубку и реализовывать древесину с указанного квартала и выдела. С <данные изъяты> года отвод лесосек в квартале 16 выделе 22 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не производился и договора купли продажи лесных насаждений не заключались. ДД.ММ.ГГГГ, по выявленному факту он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением. Размер ущерба причиненного лесному фонду вследствие незаконной рубки двух дубов составляет 35017 рублей 59 копеек

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с <данные изъяты> года он работает на должности ведущего специалиста-эксперта сектора «Мобильная группа» МЛХ <данные изъяты> по <данные изъяты> лесничеству. В его обязанности входит выявление фактов лесонарушений, в том числе незаконных рубок лесных насаждений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов он вместе с начальником отдела по <данные изъяты> лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» Свидетель №3 патрулировал территорию <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Около 16 часов, находясь примерно в <данные изъяты>х километрах северо-восточнее от д.<данные изъяты>, они услышали звук работающей бензопилы. Поехали на звук, приехали в квартал .... выдел .... Инякского участкового лесничества Кугарчинского лесничества. Когда подъезжали на место, он видел, как падал срубленный дуб, второе дерево было уже спилено, лежало на земле, рубили сучки. На месте установили, что мастер леса ГАУ РБ <данные изъяты> лесхоз ФИО1 незаконно срубил 2 дуба при помощи бензопилы. В лесу обнаружили 2 бензопилы и грузовик <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Там же были Свидетель №1 и Свидетель №2 Разрешения на рубку лесных насаждений в данном квартале и выделе у ФИО1 не было. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 незаконно срубил два растущих дерева породы дуб, ФИО1 этот факт не отрицал, просил Свидетель №3 не оформлять документы по незаконной рубке. Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что два дуба срубил ФИО1 Все это фиксировал на камеру Свидетель №3 Лесные насаждения в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Инякского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГАУ РБ <данные изъяты> лесхоз не приобретало, то есть мастер леса ФИО1 не имел права совершать рубку и реализовывать древесину с указанного квартала и выдела.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы, около 13 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО8 по факту незаконной рубки деревьев возле д.<адрес> РБ. С целью проверки поступившей информации, он в составе следственно-оперативной группы совместно с о\у НЭБ и ПК Свидетель №9, экспертом Свидетель №6, старшим дознавателем Свидетель №8 выехали на место происшествия. Также присутствовали представитель лесхоза Свидетель №3, понятые ФИО9, ФИО10, которых он попросил принять участие в качестве понятых. Был осмотрен участок леса в 2-х километрах северо-восточнее от д.<адрес> РБ, там же присутствовал подсудимый ФИО1 В квартале .... выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества в лесу, были обнаружены два пня, лежало распиленное на части дерево породы дуб, так же лежали ветки со свежими листьями. ФИО1, принимавший участие в осмотре места происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на указанном участке леса бензопилой марки «Дружба» свалил два дерева породы дуб, пеньки от которых показал в ходе осмотра места происшествия. Бензопилу марки «Дружба», ФИО1 выдал добровольно в присутствии понятых, бензопила была в рабочем состоянии. Также было изъято два спила с обнаруженных пеньков и два спила с комлевых частей сваленных деревьев. На ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, он добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах при которых он срубил деревья.

Свидетель Свидетель №8 суду дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №7

Свидетель ФИО9 суду показал, что точную дату не помнит, осенью <данные изъяты> года он, по приглашению участкового Свидетель №7 участвовал в качестве понятого при осмотре участка леса возле д. <адрес> РБ. В лесу видел два сваленных дуба, ФИО2, который также участвовал при осмотре, что-то говорил, что именно не помнит.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он вместе со своим родным братом ФИО10 находился у себя дома. В это время к моему дому подъехала полицейская автомашина, участковый Свидетель №7 попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. После чего они вместе выехали в лес, расположенный в 2-х километрах северо-восточнее от д.<адрес> РБ, в квартал .... выдел .... Инякского участкового лесничества. Там уже находились три сотрудника полиции, представитель лесхоза Свидетель №3, а так же житель д.Багдашкино ФИО1 Перед началом осмотра им разъяснялись порядок проведения осмотра и их права. Все происходящее фиксировалось на фотокамеру. В ходе осмотра в квартале .... выдел .... <данные изъяты> участкового лесничества были обнаружены два пня деревьев породы дуб, также распиленные на части сами деревья. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он на указанном участке местности, бензопилой марки «Дружба» свалил два дерева породы дуб, пеньки от которых указал в ходе осмотра места происшествия. Бензопилу марки «Дружба», ФИО1 выдал добровольно в их присутствии. В ходе осмотра было изъято два спила с пеньков породы дуб и два спила с комлевых частей породы дуб, а так же бензопила марки «Дружба». На ФИО1 давления никто не оказывал. ФИО1 добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах при которых он совершил незаконную порубку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Указанные показания ФИО9 подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО11

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные им в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что он является оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы, около <данные изъяты> часов поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО8 о факте незаконной рубки деревьев возле д.<адрес> РБ. Для проверки поступившей информации, он в составе оперативной группы совместно со старшим дознавателем Свидетель №8, УУП и ПДН Свидетель №7, экспертом Свидетель №6 выехали на место происшествия. С ними так же были понятые ФИО9, ФИО10 При осмотре квартала .... выдела 22 Инякского участкового лесничества, в 2-х километрах северо-восточнее от д.<адрес> РБ, были обнаружены два пня от дерева породы дуб, также лежали сами распиленные на разной длины части деревьев, а так же были расположены ветки с листьями. Со слов ФИО1, участвовавшего в осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он на указанном участке местности, при помощи бензопилы марки «Дружба» свалил два дерева породы дуб, пеньки от которых указал в ходе осмотра места происшествия. Бензопилу марки «Дружба», ФИО1 выдал добровольно в присутствии понятых. При осмотре было изъято два спила с пеньков породы дуб и два спила с комлевых частей деревьев, а так же бензопила марки «Дружба», все изъятое было упаковано и снабжено пояснительными бирками. Кто либо из присутствующих на ФИО1 физическое либо психологическое давление не оказывал. ФИО1 добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах при которых он совершил незаконную порубку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114).

Свидетель ФИО12 суду показал, что является начальником Отдела по <данные изъяты> лесничеству-«<данные изъяты> лесничество» ГКУ РБ «Управление <данные изъяты>». ФИО1 в момент совершения преступления являлся мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества ГАУ РБ «<данные изъяты> лесничество». Никакого отношения к деятельности <данные изъяты> участкового лесничества он не имел, контрольными, распорядительными и иными полномочиями на указанном участке не обладал, его полномочия распространялись только на территорию <данные изъяты> участкового лесничества. По поводу реализации древесины работниками ГАУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» может пояснить, что ежегодно между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ГАУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» заключается договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому ГАУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» приобретает лесные насаждения, находящиеся на территории <данные изъяты> лесничества. В приложении к данному договору указываются, в том числе квартала и выделы определенных лесничеств, на территории которых работники ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесхоз» имеют право заготавливать и реализовывать древесину. Лесные насаждения в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесхоз» не приобретались и соответственно ФИО1 не имел права совершать рубку и реализовывать древесину с указанного квартала и выдела.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является лесной массив расположенный в <данные изъяты> километрах к северо-востоку от д.<адрес> в квартале .... выдела .... <данные изъяты> участкового лесничества, на котором произрастают деревья породы дуб и клен. На указанном участке местности был обнаружен пень ...., диаметром 42 см, слева от указанного пня обнаружено распиленное дерево породы дуб, на бревна длиной 180 см, 150 см, 150 см, 150 см и 150 см, а так же расположены ветки с листьями. В 12 метрах в южном направлении от указанного пня расположен второй пень диаметром 40 см, в западном направлении от указанного пенька в 3,5 метрах расположены верхние части дерева породы дуб, то есть две части. Со слов ФИО1 который принимал непосредственное участие в осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он на указанном участке местности при помощи бензопилы марки «Дружба» свалил два дерева породы дуб, пеньки от которых указал в ходе осмотра места происшествия. Бензопилу марки «Дружба», ФИО1 выдал добровольно в присутствии понятых. На данном осматриваемом участке местности было изъято два спила с пеньков породы дуб и два спила с комлевых частей породы дуб, а так же бензопила марки «Дружба» (л.д. 5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является административное здание ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесхоз», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты документы связанные с трудоустройством ФИО1 в ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесхоз» (л.д. 13-14),

- выпиской из лесохозяйственного регламента «<данные изъяты> лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, согласно которой квартал .... выдел .... <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества по целевому назначению отнесен к эксплуатационным лесам ( л.д. 15),

- справкой .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела по <данные изъяты> лесничеству Свидетель №3 о том, что в выделе .... квартала .... <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества отвод лесосек в период с <данные изъяты> года и по настоящее время не производился и договора купли-продажи лесных насаждений не заключались, соответственно правовых оснований для рубки лесных насаждений не имеется ( л.д. 16 ),

- расчетом размера ущерба нанесенного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, определенный по таксам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил: таксовая стоимость дуба 1м3 312,12 х 1,51= 471,30 рублей; стоимость за 1,486 м3 : 471,30 рублей х 1,486м3=700,35 рублей; ущерб: 700,35 х 50 = 35017 рублей 35 копеек.

( л.д. 17),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут к старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД РФ по <адрес> капитану полиции ФИО28 обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д.<адрес> РБ проживающий по <адрес>, который сообщил о совершенном преступлении, имевшем место в октябре <данные изъяты> года в квартале .... выдела .... <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где он совершил рубку двух растущих деревьев породы дуб с использованием бензопилы (л.д. 20),

- договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ГАУ <данные изъяты> «<данные изъяты> лесхоз» в лице ФИО13 заключило договор купли-продажи лесных насаждений ....-г с Министерством лесного хозяйства <данные изъяты> в лице Свидетель №3 Согласно приложения .... к данному договору, на территории <данные изъяты> участкового лесничества, старший мастер леса ФИО14 имел право производить рубку и реализовывать древесину со следующих кварталов и выделов <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества: 14 квартал 1 выдел 1 делянка; 20 квартал 11 выдел 2 делянка; 20 квартал, 57 выдел, 3 делянка; 21 квартал, 18 выдел, 1 делянка; 27 квартал, 32 выдел, 1 делянка; 46 квартал, 7 выдел, 1 делянка; 90 квартал, 6 выдел, 1 делянка. При этом лесные насаждения в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты><данные изъяты> лесхоз» не приобретались (л.д. 27-34),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого- два фрагмента древесины габаритными размерами 445х497х111 мм и 447х499х51 мм, изъятые с пней дуба на участке местности расположенном в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества и два фрагмента древесины с двух бревен дуба габаритными размерами 427х399х103 мм и 420х371х153 мм, изъятые с местности расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (см. фотоиллюстрации ....,6 отм.1,2) составляли ранее между собой единое целое. Идентифицировать орудие, с помощью которого оставлены следы разреза на вышеуказанных фрагментах древесины возможно для групповой идентификации. Данные спилы могли быть разделены, с использованием цепи, установленной на бензопиле марки «Дружба-4», изъятой у ФИО1, как и любой другой цепью, аналогичной шириной ( л.д. 75-78),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №3 было произведено изъятие носителя диска формата CD-R объемом 700 мегабайт содержащим фото и видеоматериалы о факте незаконной порубки совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-92),

-исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся в диске формата CD-R объемом 700 мегабайт (диск имеет 1 видеофайл с наименованием 00037.MTS, продолжительностью видеозаписи 3 минуты 10 секунд) из которой следует, что ФИО1 при разговоре с Свидетель №3 не отрицал совершение им незаконной рубки двух сырорастущих дубов, просит не оформлять документы по незаконной рубке.

ФИО1 суду пояснил, что данная видеозапись произведена в его присутствии, содержание видеозаписи не оспаривал.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Государственный обвинитель в прениях сторон заявил о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной по следующим основаниям.

Так, усматривая в действиях подсудимого признаки такого состава преступления, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, суд исходит из того, что органами следствия не доказано совершение ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 в момент совершения преступления, согласно Приказа (распоряжения) .... от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудового договора .... от ДД.ММ.ГГГГ, являлся мастером леса <данные изъяты> участкового лесничества Государственного автономного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты> лесхоз». Преступление им совершено в лесном массиве, расположенном в выделе .... квартала .... <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества.

Никакого отношения к деятельности <данные изъяты> лесничества ФИО1 не имел, контрольными, распорядительными и иными полномочиями на указанном участке не обладал, его полномочия распространялись только на территорию <данные изъяты> лесничества.

Кроме того, ГАУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» лесные насаждения в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, не приобретало и соответственно мастер леса ФИО1 не имел права совершать рубку и реализовывать древесину с указанного квартала и выдела.

Таким образом, судом не установлен факт совершения преступления ФИО1 с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый незаконной порубки не осуществлял, указанные в обвинении два дуба были уже свалены в момент его приезда в лес, что он дал ложные показания о совершении им незаконной рубки двух дубов, оговорив себя, так как думал, что рубку совершили Свидетель №1 и Свидетель №2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, являвшихся очевидцами совершения ФИО1 преступления, также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, проводивших осмотр места происшествия и свидетелей ФИО15, ФИО11 участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, принимавший участие в осмотре места происшествия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он на указанном участке местности при помощи бензопилы марки «Дружба» свалил два дерева породы дуб, пеньки от которых указал в ходе осмотра места происшествия (л.д.5-6).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном преступлении, имевшем место в <данные изъяты> года в квартале .... выдела .... <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где он совершил рубку двух растущих деревьев породы дуб с использованием бензопилы (л.д.20), ФИО1 пояснил в судебном заседании, что с заявлением о явке с повинной обратился добровольно, без принуждения со стороны.

Вина ФИО1 в суде полностью доказана собранными письменными доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, они признаются судом допустимыми доказательствами, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В этой связи, доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, являются необоснованными.

Нарушений норм УПК РФ со стороны органов предварительного расследования, которые бы препятствовали вынесению обвинительного приговора по делу, суд не усматривает.

При назначении наказания, судом учитывается согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности - по месту жительства и прежней работы характеризующегося положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной и иной ответственности не привлекался.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он не судим, а также согласно п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие 4 несовершеннолетних детей у виновного, его явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что бензопила марки «Дружба-4» была признана вещественным доказательством.

Таким образом, суд признает необходимым вещественное доказательство- бензопилу марки «Дружба-4» - конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента древесины с пней двух срубленных в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества деревьев породы дуб размерами 445х497х111 мм и 447х499х51 мм; два фрагмента древесины с комлевых частей двух срубленных в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты><данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества деревьев породы дуб размерами 427х399х103 мм и 420х371х153 мм – уничтожить, бензопилу марки «<данные изъяты>»- конфисковать в доход государства, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу .... от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию мастера леса от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата cd-r содержащий фото и видеоматериалы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов