Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-4378/2016;)~М-4510/2016 2-4378/2016 М-4510/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика, представителя ответчика ФИО10- ФИО1

представителя ответчика ФИО1- ФИО3,

представителя ответчика-

Администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО4,

26 января 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просит признать договор на передачу <адрес> (кадастровый №) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он и ответчик ФИО1 являются родными братьями. ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО5 (ФИО17) Л.Г. на основании договора найма предоставлено жилое помещение– квартира, расположенная по адресу: <адрес> Между членами семьи существовала договоренность о том, что в приватизации спорной квартиры участвовать будут только ФИО1 и ФИО1 в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выразила желание оформить договор приватизации на указанное жилое помещение, в связи с чем, начала собирать необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Будучи уверенным, что <адрес>, расположенная в <адрес>, является муниципальной собственностью, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истец не обращался. До настоящего времени ответственным квартиросъемщиком в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных платежей указана мать истца- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты>, им получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество об отсутствии каких-либо зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. Имея намерение зарегистрировать свои права и произвести размен жилой площади, он обратился к ФИО1 с предложением о приватизации, однако, ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма, в соответствии с которой ему было предложено выкупить принадлежащие ФИО1 и ФИО10 доли в жилом помещении– квартире, расположенной по адресу: <адрес>. по предложенной цене. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО10 зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7, ФИО1, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО8 заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность. Считает, что поскольку он договор приватизации не подписывал, в приватизации не участвовал, договор на передачу данной квартиры в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, ФИО6, ФИО1, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО8, является недействительным. Изложенное послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ФИО10, с исковыми требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. Указал, что истец о знал о приватизации квартиры, его жена в интересах его же дочери подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от приватизации, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, против их удовлетворения возражал, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с настоящими требованиями, в связи с чем просил отказать в иске и по данным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Волгограда – ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что договор на передачу квартир в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Ворошиловского района г. Волгограда и ФИО6, ФИО1, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО8, полностью соответствует требованиям Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». В рассматриваемом случае требования Закона соблюдены: ФИО6 обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения; ФИО1 выразил свое желание об отказе от участия в приватизации жилого помещения; передача квартиры в собственность ФИО6, ФИО1, действующему за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО8 в соответствии с волеизъявлением названных лиц оформлена договором. В связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при разрешении исковых требований полагаются на усмотрение суда. В письменных возражениях, поступивших в суд, указано, что истец не обращался в Департамент о приватизации спорного жилого помещения, вместе с тем в момент подписания оспариваемого договора, <адрес> была наделена полномочиями по их заключению со стороны органа местного самоуправления. Согласно данным, имеющимся в Департаменте, спорная квартира числится в составе муниципальной имущественной казны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Порядок и условия приватизации жилищного фонда регулируется Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 26.11,2002 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П. Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-0, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П).

В силу статьи 1 указанного выше закона, приватизация жилых помещений-бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений, (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Согласного статье 2 этого же закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 2"8.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Статьёй 6 приведенного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, (статья 6 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается, (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ)

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО1, и соответственно бабушкой ФИО10 и ФИО8

ФИО5 (девичья фамилия ФИО18) Л.Г. являлась нанимателем трехкомнатной <адрес> в <адрес> на основании типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Из инвентарного дела на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП Ворошиловское МБТИ г. Волгограда, осуществляющее функции агентства по приватизации жилья <адрес>, обратилась ФИО6 с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения – <адрес> (л.д.54).

На момент подачи заявления о приватизации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ней были зарегистрированы: ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО8

При этом из представленных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что ответчик по делу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика ФИО1 (л.д.84). А третье лицо ФИО8 – является дочерью истца ФИО1, ФИО9 – является супругой истца – ФИО1

Также из материалов инвентарного дела, следует истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказался, на приватизацию квартиры его дочерью ФИО8, ФИО7, ФИО1 и ФИО10, не возражал (л.д. 56). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от своего права на приватизацию спорной квартиры отказалась в пользу ФИО1 (л.д. 57)

На основании представленных документов, с учетом заявления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между администраций Ворошиловского района города Волгограда и ФИО6, ФИО1, действующим за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ФИО8, действующей с согласия матери ФИО9, заключен договор на передачу в собственность трехкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о смерти (л.д. 11,46-47).

Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Договор приватизации является оспоримым, на что прямо указано в ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 02 июля 2009 года, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований при подаче иска, сторона истца указывает, что ФИО1 вместе с семьей постоянно проживает в спорной квартире и не знал о том, что квартира приватизирована, поскольку квитанции об оплате коммунальных платежей до настоящего времени приходят на фамилию ФИО6 (л.д.16), производится начисление платы за наем (л.д.17). Кроме этого, истец неоднократно получал выписки из ЕГРП, в точности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), в которых отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру. Также в ДД.ММ.ГГГГ года управляющая организация произвела установку приборов учета холодной и горячей воды за свой счет (л.д.85). Согласно справке МБУ «ЖКХ <адрес>» №, спорная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была учтена в реестре муниципального имущества Волгограда (л.д.86). Также стороной истца указано, что нарушен двухмесячный срок для решения вопроса о приватизации спорной квартиры, с даты подачи первоначального заявления.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится правового обоснования для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ были учтены права всех лиц, совместно проживающих с ФИО6, и в точности истца, его супруги, его на тот период несовершеннолетней дочери, а также ответчика и его на тот период несовершеннолетнего сына.

Договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан заключен уполномоченным лицом- Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда, действовавшей на основании Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в рамках предоставленных полномочий.

В этой связи, оснований для признания договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не соответствующим закону у суда не имеется.

Кроме этого в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 является ее супругом, ФИО8 является ее дочерью, а ФИО6 являлась свекровью. В 2005 году между свекровью, супругом, дочерью, братом супруга- ФИО1 и его сыном ФИО10 принято решение о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она сразу написала заявление об отказе от приватизации, поскольку ранее уже реализовала данное право. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов на приватизацию спорного жилого помещения, ее супругом ФИО1 было написано заявление об отказе от приватизации. Поскольку ее дочь ФИО8 на момент заключения договора приватизации была несовершеннолетней, то указанный договор подписан с ее согласия в интересах дочери. При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, в каких долях и кто принимает участие в приватизации указанной квартиры, о чем в последующем она сообщила супругу ФИО1 после подписания договора.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что заявление об отказе от права на приватизацию, в том числе и в пользу ответчиков, было им написано собственноручно, добровольно, без какого- либо давления, таким образом суд считает, что истец выразил свою волю относительно приватизации спорного имущества. Доказательств добросовестного заблуждения истца относительно природы договора приватизации квартиры, а также написанного заявления, суду не представлено.

Кроме этого из показаний допрошенной в судебном заседании супруги истца ФИО9 следует, что истцу было достоверно известно о дате и условиях, на которых ею был подписан оспариваемый договор приватизации в интересах дочери ФИО8 В судебном заседании истец данный факт не оспаривал.

При этом как следует из обстоятельств дела, каких- либо требований о несогласии с указанным договором, либо признании его отказа от приватизации недействительным, ФИО1 до момента получения от ответчиков телеграммы (л.д.18) с предложением выкупить принадлежащие им (ФИО1, ФИО10) доли, не заявлялось.

Согласно материалам регистрационного дела на <адрес>, ФИО1 и ФИО10 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности спорного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-44).

Сведений о зарегистрированных правах иных лиц на спорную квартиру, в том числе ФИО6 и ФИО8, материалы регистрационного дела и рассматриваемого гражданского дела не содержат.

Как указывалось выше, право собственности по договору приватизации возникает у заинтересованного лица с момента его государственной регистрации, при этом действующее законодательство не содержит указания на конкретный срок, в течение которого после подписания договора приватизации данное право должно быть зарегистрировано. Равно как действующее законодательство не содержит условия о том, что длительное по времени не обращение заинтересованного лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, влечет признание договора приватизации недействительным либо его аннулирование.

В этой связи, сам факт подписания договора о приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, а обращение ответчиков об его государственной регистрации в 2016 году, не свидетельствует о недействительности указанного соглашения.

Таким образом приведенные стороной истца доводы о том, что ФИО1 не знал о приватизации квартиры суд отклоняются как несостоятельные, поскольку они (доводы) опровергается материалами дела и показаниями свидетеля.

Сам факт начисления коммунальных платежей на фамилию ФИО6 свидетельствует о том, что собственниками квартиры не производилось переоформление лицевых счетов.

Производимая истцом плата за наем жилого помещения, установка приборов учета за счет управляющей организации, выдача справок о том, что спорная квартира числится в реестре муниципальной казны, также не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при заключении оспариваемого договора приватизации.

Доводы представителя истца о том, что первоначальное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о несоответствии оспариваемой истцом сделки закону.

Кроме этого, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о подписании оспариваемого им договора. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по договору приватизации жилое помещение было передано в собственность лиц, имеющих право на приватизацию жилищного фонда, с соблюдением требований закона. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора на передачу <адрес> (кадастровый №) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда… В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения- квартиры, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. В этой связи суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления настоящего решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании договора на передачу <адрес> (кадастровый №) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу. После вступления настоящего решения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.