Решение № 2-2286/2019 2-2286/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2286/2019

дело № 2-2286/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что работала в МАУК «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области» на должности художника-постановщика, откуда ее уволили 11.02.2019 года в связи с сокращением численности штата. Считает, что она не могла быть уволена, поскольку относится к категории граждан предпенсионного возраста, и при увольнении ответчик в нарушении ст. 81 ТК РФ предложил ей вакантную должность сторожа, в то время как на протяжении 23 лет она проработала на должности художника-постановщика. Просит восстановить ее на рабочем месте в Муниципальном автономном учреждении культуры «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области», взыскать с ответчика заработную плату за вынужденные прогулы, расходы на оплату юридических услуг 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей ( л.д. 2-8).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика МАУК «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области» директор ФИО2 (л.д.33) и на основании доверенности ФИО3 ( л.д. 150) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 и сокращении численности штата не допущено; приобщили письменные возражения ( л.д.34-39, 106-112).

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при сокращении штата и увольнении ФИО1 каких-либо нарушений допущено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворений исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.09.2007 года, приказ №032/07, работала на основании трудового договора в МАУК «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области» на должности художника-постановщика, которая относится к категории специалистов ( л.д.29-31, 51-54,58-72).

01.12.2018 года приказом № 57–ах от 01.12.2018 года принято решение о создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников и проведении по указанному вопросу заседания ( л.д.73).

Из протокола заседания вышеуказанной комиссии от 06.12.2018 года следует, что ФИО1 преимущественным правом на оставлении на работе не обладает ( л.д. 74-78).

Также она не относится к такой же категории работников, имеющих преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренных п.4.30 коллективного договора ( л.д. 118-119).

Согласно приказу №83 от 09.12.2018 года МАУК «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области» принято решение о сокращении численности и штата работников ( л.д.48), в связи с чем 11.12.2018 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата, истец проинформирован о наличии только вакантной должности сторожа с окладом 8 023 рубля, от которой ФИО1 отказалась ( л.д.46-47).

11.02.2019 года приказом №14 л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата работников организации ( л.д.44-45), произведены необходимые выплаты ( л.д.82).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Под сокращением штата, по общему правилу, понимается исключение из штатного расписания определенных должностей, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по определенной должности.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, ФИО1 своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, других вакантных должностей в Дворце Культуры, за исключением сторожа, от которой ФИО1 отказалась, не было, что подтверждается штатными расписаниями (л.д. 136-141) Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой ею должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 16-О-О и 917-О-О).

При этом, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При принятии решения по выбору кандидатуры на увольнение по сокращению штата в организации, работодатель исходил из имеющихся у него персональных данных работников и занимаемых ими должностей. Занимаемая ФИО1 должность художника-постановщика была единственной, достаточных доказательств наличия у неё преимуществ при сокращении штата, истцом не представлено.

Работодатель пришёл к выводу о необходимости сокращении должности художника-постановщика, поскольку такая штатная должность Дворцу культуры уже не требовалась. Как ранее отмечалось, на основании ст. 179 ТК РФ, работодателем было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности и штата работников, проведены другие необходимые мероприятия, связанные с сокращением штата работников.

Представленная ФИО1 справка о том, что она в соответствие со ст. 185.1 ТК РФ с 01.09.2019 года относится к категории предпенсионного возраста (л.д.20) не влечет преимущественного права на оставление на работе, тем более, когда сокращается единственная должность художника-постановщика. Кроме того, вышеизложенная ст. 185.1 ТК РФ относится к гарантиям работникам при прохождении диспансеризации.

Как следует из материалов дела, факт сокращения штата работников в МАУК «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области» имел место, должность, которую занимала ФИО1, сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как ранее отмечалось, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Городской дворец культуры городского округа Красноармейск Московской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-14 июня 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: