Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО ЧОП Конвой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Конвой», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО ЧОП «Конвой», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после его отца ФИО1, которому на праве собственности принадлежал автомобиль марки «№. Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. незаконно, путем злоупотребления доверием, совершил хищение автомобиля № впоследствии реализовав его третьим лицам. На данный момент владельцем указанного автомобиля является ООО ЧОП «Конвой». Он (истец) является наследником собственника автомобиля, желает истребовать его из чужого незаконного владения. Просит истребовать автомобиль №, принадлежавший ФИО1 из владения ООО ЧОП «Конвой».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил,что он после смерти отца обратился к нотариусу,фактически с отцом не проживал, не получил в настоящее время свидетельства о праве на наследство после отца на спорный автомобиль,другие наследники к нотариусу не обращались.Его племянник ФИО5 и брат ФИО14проживали в одной квартире с отцом ФИО1ФИО5 был признан виновным в том,что продал автомобиль его отца без разрешения.В настоящее время он просит истребовать автомобиль из владения ООО ЧОП «Конвой»,каких-либо требований к ФИО5 не имеет.

Представитель ответчика ООО ЧОП«Конвой»ФИО7с иском не согласна и пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конвой» купило автомобиль марки № у ФИО13, который являлся его собственником. При заключении сделки проверено то, что ФИО13 является собственником транспортного средства и то, что автомобиль на него зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент совершения сделки и на момент оплаты, в отношении указанного имущества никаких притязаний третьих лиц не имелось.ФИО1не предъявлял требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения,с требованиями вернуть автомобиль в ООО ЧОП«Конвой»не обращался.ООО «Конвой» и ФИО13являются добросовестными приобретателями.Также суду представлены письменные возражения,где указано,что ООО ЧОП «Конвой»не мог знать,что один из собственников автомобиля напишет заявление в полицию о том,что данный автомобиль был им утрачен не по своей воле.Продавец автомобиля ФИО13давал объявление в средствах массовой информации,указывал стоимость автомобиля:225000 руб.и на возможность торга В настоящее время в автомобиль вложены денежные средства по улучшению его качества.При осмотре автомобиля механиком ООО ЧОП«Конвой» ФИО8 были обнаружены и указаны собственнику существенные недостатки автомобиля:разбит передний бампер,царапины и вмятины на обоих крыльях и обеих дверях,не было задней щетки стеклоочистителя,изношена резина,текла тормозная жидкость и другие повреждения.Стороны договора купли-продажи договорились о снижении стоимости автомобиля до 210 000 руб.Денежные средства были переданы продавцу ФИО3с подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства.После приобретения автомобиля ответчик провел техническое обслуживание и частичное восстановление автомобиля,поставил его на учёт в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по ВО.Истец никогда не был ни владельцем, ни собственником автомобиля,свидетельство о праве на наследство на сегодняшний день не выдано,есть и другие наследники.Истец не доказал своего право собственности на автомобиль.На момент смерти наследодателя указанный автомобиль не находился в собственности наследодателя,не находился в наследственной массе имущества.Собственник вещи ФИО1знал своего внука ФИО5,доверял ему,совместно с ним проживал,вел с ним общее хозяйство,вместе пользовались автомобилем,гаражом.Доверяя внуку,ФИО1не убирал от него документы на автомобиль,которым пользовался внук.Собственник сам сделал возможным продажу автомобиля внуком.Если вещь была передана собственником другому лицу самим собственником и оно произвело незаконное отчуждение вещи,то налицо вина собственника в неправильном выборе контрагента правоотношений.Если вещи передаются в пользование другого лица,то отдающий сам должен позаботиться о том,чтобы вещь была отдана в верные руки,а если он этого не сделал,то за эту свою оплошность сам же должен и поплатиться.Если собственник сам лишил себя владения,оснований для виндикации нет.

Воля собственника ФИО11по передаче имущества в пользование своему внуку установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ,где указано,что ФИО5 имел право пользоваться автомашиной марки №с разрешения собственника ФИО1То есть собственник ФИО1наделил своего внука правом пользования и владения данным имуществом,но не наделил его правом распоряжения им.Из приговора следует,что собственником имущества было осознано доверено(передано во временное пользование) совместно проживающему с ним внуку,который по своей воле его в последствии продал.То есть имущество выбыло из владения внука по его воле,в свою очередь имущество собственника выбыло из его владения(доверия внуку) также по его воле.Соответственно,у истца нет законного права на истребование автомобиля марки №

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо нотариус ФИО9в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО13в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил,что с иском не согласен,он купил автомобиль № у ФИО5 в декабре 2015 г.за 150 000 руб.Ранее он видел как ФИО5 ездил на этом автомобиле,у него не было сомнений,что это не его автомобиль.В документах ФИО5 указан как собственник автомобиля,зарегистрирован в ГИБДД как собственник этого автомобиля,что ему подтвердили в ГИБДД.Считает,что продажа автомобиля произведена на законных основаниях.После ремонта он продал этот автомобиль ООО «Конвой».

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «№ продан ФИО13 ООО «Конвой» согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано покупателю.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переданы денежные средства в размере 210 000 руб.

По данным паспорта транспортного средства автомобиль марки № принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13- на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 159 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, имея право пользования автомашиной № с разрешения собственника ФИО1, пришел к гаражу, принадлежащему ФИО1, открыл взятыми без разрешения ключами помещение гаража,завел двигатель автомашины,на которой скрылся. Составил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом являлся ФИО1, а покупателем ФИО5, поставил подпись от имени ФИО1, далее зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, тем самым, похитив автомобиль. Похищенным автомобилем ФИО5 путем продажи распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб.

В объяснениях ФИО1указано,что в конце 2015 года у него с внуком ФИО5 состоялся разговор о том,что он ( ФИО1) желает продать принадлежащий ему автомобиль,просил внука помочь ему в этом,т.к.сам он является инвалидом (л.д.109 т.1).В заявлении ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ указано,что ему разъяснено право предъявлять гражданский иск в порядке ст.44 УПК РФ,имеется отметка,что он желает предъявить иск в суде.(л.д.138).

По данным справки нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации на оплату ритуальных услуг по хранящемуся в банке счету.

По справке ГИБДД МО МВД России «Сокольский» автомобиль марки № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1.С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ФИО5,с ДД.ММ.ГГГГ-ФИО3,с ДД.ММ.ГГГГ-ООО «Конвой».

Свидетель ФИО10пояснил,что он хорошо знает ФИО5,они проживают в одном районе.ФИО5 постоянно ездил на автомашине №»,говорил,что дед переписал автомобиль на него.В районе все знали,что ФИО5 продавал данный автомобиль,деда он никогда не видел в автомобиле.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица,которое имело право его отчуждать,собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в пунктах 35,36,37,39 постановления Пленума ВС РФ №10,Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при решении споров,связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»,если имущество приобретено у лица,которое не имело права его отчуждать,собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо,обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,должно доказать своё право собственности на имущество,находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,подтверждающих возникновение этого права на имущество,находящееся во владении ответчика.В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица,которое не имело права его отчуждать,о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).Для целей применения п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно,если отчуждатель не получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества.По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том,что он является добросовестным приобретателем,если докажет факт выбытия имущества из чужого незаконного владения или владения лица,которому оно было передано собственником помимо их воли.Судам необходимо учитывать,была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Учитывая,что истец не вступил в права наследования на спорный автомобиль после отца ФИО1,фактически не пользуется данным автомобилем,а также принимая во внимание,что ФИО11на момент предъявления иска в суд не являлся собственником автомобиля марки «№», с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного автомобиля являются другие лица, сделки купли-продажи данного автомобиля не признаны недействительными в порядке,установленном законом,истец не может считаться фактическим владельцем автомобиля,истцом не представлено доказательств своего права собственности на автомобиль,находящийся во владении ответчика.Кроме того,суду не представлено доказательств того,что покупатели автомобиля ФИО13и ООО «Конвой» являются недобросовестными приобретателями.

Таким образом,заявленные требования являются преждевременными,не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Конвой», ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.

Судья Н.Н.Лукинская