Решение № 12-1170/2025 21-121/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-1170/2025

В районном суде № 12-1170/2025

72RS0014-01-2025-014913-07

Дело № 21-121/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б.,

с участием защитника Малинина Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья «Выбор» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника отделения службы судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 29 октября 2025 года ТСЖ «Выбор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-8).

ТСЖ «Выбор» в лице защитника Малинина Ж.К. обратилось с жалобой в районный суд на вышеуказанное постановление, указывая, что оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение товариществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, напротив должностному лицу были представлены документы, имеющиеся в Товариществе, которые были переданы новому председателю по акту приема – передачи в 2012 году.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени жалоба ТСЖ «Выбор» на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2025 года - возвращена заявителю (л.д. 18-21).

С данным определением не согласно ТСЖ «Выбор» в лице защитника Малинина Ж.К., который в жалобе в вышестоящий суд просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2025 года отменить. Приводя положения пунктов 1, 3 части 1статьи 30.4 КоАП РФ, указывает что судье надлежало передать дело в соответствующий арбитражный суд, в случае если он придет к выводу о нарушении правил подведомственности дела районному суду. Кроме того, обращает внимание, что в оспариваемом постановлении был приведен порядок обжалования в районный суд по месту рассмотрения дела (л.д. 24-25).

Должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Малинина Ж.К., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что из приложенных к жалобе документов следует, что ТСЖ «Выбор» привлечено к административной ответственности в связи с исполнением предпринимательской деятельности. При этом, с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подсудности (подведомственности) из суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления стало то обстоятельство, что ТСЖ «Выбор» в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнило требования исполнительного документа по ознакомлению взыскателя с документацией о деятельности ТСЖ.

Постановлением <.......>-АП врио заместителя начальника отделения службы судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 29 октября 2025 года ТСЖ «Выбор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-8).

Оснований к выводу, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного полагаю, что судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, вследствие чего определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2025 года подлежит отмене, а материал по жалобе товарищества собственников жилья «Выбор» подлежит направлению в Ленинский районный суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2025 года отменить.

Возвратить дело по жалобе товарищества собственников жилья «Выбор», об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении жалобу товарищества собственников жилья «Выбор» в Ленинский районный суд г. Тюмени со стадии принятия.

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова