Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-501/2021

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Кириаковой В.В., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПК «Агрофирма Восточное» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Восточное» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Восточное» о взыскании задолженности по договорам займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Агрофирма «Восточное» был заключен договор целевого займа №/р.

В соответствии с пунктом 1.1. «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты».

Согласно пункту 1.3. «Настоящий договор целевого займа №/р, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующие цели: погашение текущих платежей второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно выплата заработной платы работникам СПК «Агрофирма Восточное».

Пункт 2.2. Договора «Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Займодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и согласованным сторонами».

Пункт 2.3. Договора «Проценты за пользование займом составляют 5 % годовых.

Истец свои обязательства по договору целевого займа №/р от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 127 400 рублей и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени СПК «Агрофирма «Восточное» свои обязательства по возврату денежных средств, по договорам целевых займов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10615400 рублей, а также процентов за пользование займом не выполнил. В процессе неоднократных переговоров с заемщиком требование погасить имеющуюся задолженность осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости уплаты задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени ответа на претензию не предоставил.

В соответствии с пунктом 2.3. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом составляют 5 (пять) % годовых», соответственно период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., неустойка составила <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Восточное» <адрес> было прекращено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с СПК «Агрофирма Восточное» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПК «Агрофирма Восточное» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, уполномочила ФИО7 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании факт наличия задолженности признал, однако, пояснил суду, что в настоящее время оплатить задолженность у ответчика возможности не имеется. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по оговору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 814 Гражданского кодекса следует, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПК «Агрофирма Восточное» заключен договор целевого займа №, согласно которому заимодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% за пользование займом. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено «Возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Займодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством и согласованным сторонами».

П. 2.3 Договор ДД.ММ.ГГГГ установлено «Проценты за пользование займом составляют 5% годовых».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 исполнила свои обязательства по договору перед ответчиком и передала денежные средства в сумме 10615400 руб., однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил условия договора: сроки возврата денежных средств и процентов, установленных договорами, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Восточное» <адрес> было прекращено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства, которая завершена, что в рамках данной процедуры задолженность ответчика перед истцом не погашена, что ответчик по результатам проведения процедуры банкротства не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Согласно заявления, представленного представителем ответчика ФИО6, ответчик не оспаривает образовавшуюся за агрофирмой задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Ст. 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт получения заемщиком денежных средств и неисполнения им условий договора целевого займа №/р, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с СПК «Агрофирма Восточный» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Восточное» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Восточное» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Восточное» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья