Приговор № 1-40/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В., при секретаре Черемных Е.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова О.А.,

подсудимой Горошенкиной К.Л.,

защитника – адвоката Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2020 в отношении

Горошенкиной К.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей по договоренности (со слов), состоящей на учете в центре занятости населения (со слов), невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горошенкина дала взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Горошенкина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., более точное время установить не представилось возможным, пришла к заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А., который находился в служебном кабинете №, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, реализовывая умысел, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленный на дачу взятки А. как должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу Б. в виде его непривлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая противозаконность своих действий, то обстоятельство, что А. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, полагая, что в его полномочия входит принятие решений по административным правонарушениям, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, лично передала А. в качестве взятки за совершение им незаконных действий денежные средства в виде 42 билетов «Банка России», 2 из которых номиналом 5000 руб., 40 – номиналом 1000 руб., на общую сумму 50000 руб., в значительном размере, предварительно сложив их в пачку из-под сигарет марки «Тройка», положив их на рабочий стол А., тем самым передав денежные средства, после чего была задержана на месте преступления сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Усть-Кутский».

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая Горошенкина вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала. Вместе с тем, высказалась о том, что заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А. ее спровоцировал. Фактически он скрыл то обстоятельство, что дело об административном правонарушении на момент, когда она к нему явилась ДД.ММ.ГГГГ, находилось в суде.

Как усматривается из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Горошенкина ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОГИБДД № дала взятку в размере 50000 руб. заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А. за возвращение водительского удостоверения на имя Б. (том 1, л.д. 48).

Стороной государственного обвинения суду представлены показания Горошенкиной, данные на стадии предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника Горошенкина показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Б. довезти ее до дома, он отказывался, поскольку употребил спиртное, впоследствии согласился. По пути их остановили сотрудники ДПС, оформили в отношении него административный протокол. Он переживал, поскольку в случае лишения водительских прав он не смог бы работать таксистом. Чтобы помочь ему, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. пошла к А., предварительно узнав, что он руководит отделом ГИБДД. Встретившись с ним, она спросила о возможности договориться, чтобы Б. не лишали водительских прав, на что тот сказал, что это сделать невозможно. На это она предложила заплатить за не лишение Б. прав, на что А. разъяснил, что ее действия уголовно наказуемы. На ее повторное предложение решить вопрос, А. пояснил, что он при исполнении должностных обязанностей, ее предложение уголовно наказуемо. Далее, сославшись на занятость, А. сказал ей прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с А. в дообеденное время, но тот сказал ей прийти вечером. Прежде, чем встретиться с А. вечером, она упаковала 50000 руб. (2 купюры по 5000 руб., остальная сумма по 1000 руб.) в пачку из-под сигарет. Б. отвез ее в отдел ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» приблизительно в <данные изъяты> час. Зайдя к А. в кабинет, сев на стул, она поместила пачку из-под сигарет на стол перед ним, сказав, что там «другие» сигареты. Взамен она попросила вернуть права Б., на что А. сказал, что ее действия незаконны. На это она повторила свою просьбу, взяв пачку, пересчитав деньги, продемонстрировав их наличие. После этого А. взял пачку, открыл входную дверь, вошли сотрудники полиции.

Следователю ФИО1 на месте она сообщила о том, что в пачке из-под сигарет находятся деньги, которые она передала А. в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности Б., она полагала, что вопросы привлечения к административной ответственности разрешаются сотрудниками ГИБДД (том 1, л.д. 62-69).

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой Горошенкина показала, что она осознавала, что просит А. совершить незаконные действия, направленные на не направление административного материала в отношении Б. в суд, не лишение его водительского удостоверения. Она обратилась именно к руководителю, полагая, что сделать это в его силах (том 1, л.д. 152-154).

При допросе в качестве обвиняемой Горошенкина показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в качестве взятки заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А. в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес> за совершение им заведомо незаконных действий, направленных на избежание Б. административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (том 1, л.д. 177-179).

В судебном заседании подсудимая Горошенкина подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания Горошенкиной, допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд принимает показания Горошенкиной в качестве подозреваемой, обвиняемой в качестве доказательств по делу, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой Горошенкиной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, кроме того, подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что занимает должность заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет явилась незнакомая ему женщина, которой оказалась Горошенкина. Из смысла их беседы он понял, что она предложила ему за денежное вознаграждение решить вопрос в отношении Б., чтобы его не привлекли к административной ответственности. На это он отвечал, что предлагаемое ему противозаконно. Сославшись на занятость, он сказал ей приходить на следующий день. За это время он поставил в известность свое руководство о произошедшем. Горошенкина на следующий день пришла к нему в обеденное время, но он был занят, сказав ей, что будет на работе вечером. Горошенкина вечером пришла к нему в кабинет, положив перед ним пачку из-под сигарет, пояснила, что в ней находятся деньги за возвращение водительского удостоверения Б.. Все обстоятельства фиксировались на видеокамеру. В этой связи он, продемонстрировав пачку, пригласил в кабинет сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что работает стажером в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», его рабочее место находится в кабинете № в здании отдела.

Свидетель П. подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к А. в служебный кабинет приходила женщина, которой последний в ходе беседы разъяснял, что предлагая ему деньги, она совершает преступление. Этой женщиной оказалась Горошенкина, которая хотела, чтобы не лишали водительских прав ее знакомого за управление автомобилем в состоянии опьянения. Горошенкина называла А. различные суммы, просила написать сумму на бумажке. Далее А. сослался на занятость, сказав ей приходить в другое время (том 1, л.д. 85-88).

В судебном заседании свидетель П. подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей А., К., Л., Н., Б., П.В., Ш.Н..

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе экипажа с К. выявлен Б., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. В автомобиле последнего на момент остановки находилась Горошенкина (том 1, л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля К. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования выявлен водитель Б., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. В этой связи, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение на месте, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На момент остановки в автомобиле Б. находилась Горошенкина (том 1, л.д. 136-139).

Свидетель Л. на стадии предварительного расследования показал, что с Н. принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в служебном кабинете № по адресу: <адрес>. Обстоятельства осмотра зафиксированы в протоколе, им подписанном. В ходе осмотра Горошенкина сообщила, что дала взятку должностному лицу А., чтобы сотрудники не лишали водителя Б. водительских прав (том 1, л.д. 78-81).

Свидетель Н. дал аналогичные показания (том 1, л.д. 74-77).

Свидетель Б. на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения. В этом момент с ним находилась Горошенкина. ДД.ММ.ГГГГ та сказала ему, что пытается решить вопрос, чтобы его не лишали водительских прав. В этот день он дважды возил ее в отдел ГИБДД. При этом она рассуждала, что 50000 руб. будет достаточно для передачи сотруднику полиции (том 1, л.д. 91-94).

ФИО2 на стадии предварительного расследования сообщили обстоятельства, связанные с подготовкой, проведением оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», что нашло отражение в оформленных в этой связи документах (том 1, л.д. 156-163, 184-191).

Своими показаниями свидетели изобличают Горошенкину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. Оснований для оговора подсудимой у них суд не усмотрел.

Объективно вина Горошенкиной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Присутствующий при этом заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А. пояснил, что в <данные изъяты> час. к нему на прием явилась Горошенкина, попросила вернуть водительское удостоверение на имя Б., высказалась о том, что административный материал не надо направлять в суд, оставив при этом возле клавиатуры его рабочего компьютера пачку из-под сигарет «Тройка», в которой находились денежные купюры, со слов Горошенкиной, 50000 руб.

В ходе осмотра изъяты денежные купюры в сумме 50000 руб., номиналом 5000 руб. – 2, номиналом 1000 руб. – 40; пачка из-под сигарет «Тройка» (том 1, л.д. 7-18);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Кутский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Иркутской области (том 1, л.д. 24-45), в частности:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников оперативно-служебных документов подлежат направлению в Усть-Кутский МСО СУ СК России по Иркутской области для использования в качестве доказательства, повода и основания для возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 25);

рапортом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. к нему обратилась гражданка с просьбой прекратить дело об административном правонарушении в отношении Б. за денежное вознаграждение.

Сущность статьи 291 УК РФ гражданке разъяснена.

Разговор зафиксирован путем диктофонной записи с применением мобильного телефона (том 1, л.д. 26);

рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Кутский» П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после изучения рапорта заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А., прослушивания аудиозаписи к нему, отражения ее на бумажном носителе в виде стенограммы провокации неизвестной женщины к даче взятки А. не допущено (том 1, л.д. 27);

стенограммой беседы, состоявшейся между неизвестной женщиной и А., в ходе которой женщина сообщает, что обратилась к нему по личному вопросу, в случае необходимости, будет умеренная плата. Сообщила, что выпивший Б., с которым она ехала, был остановлен А.Е. Поэтому необходимо, чтобы дело в суд не поступило. При этом сообщила, что предлагает взятку, понимая, что это уголовно наказуемое деяние.

За время разговора А. дважды разъяснил женщине, что дача взятки – уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 291 УК РФ (том 1, л.д. 28).

В ходе судебного заседания данная аудиозапись участниками процесса прослушана (том 1, л.д. 29);

рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Кутский» Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с поступившей информацией об обращении неизвестной женщины к заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А. с просьбой за взятку прекратить дело об административном правонарушении в отношении Б. (том 1, л.д. 30);

постановлением заместителя начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Усть-Кутский» К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью выявления, документирования преступной деятельности неизвестного лица надлежит провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением аудио-, видеозаписи (том 1, л.д. 31);

заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Кутский» по факту дачи взятки должностному лицу (том 1, л.д. 32);

объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным в рамках ОРД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в отношении Б. оформлен материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла неизвестная женщина, которая неоднократно предлагала ему взятку с целью прекращения дела об административном правонарушении в отношении Б., на что он предупредил ее о том, что предлагаемое уголовно наказуемо.

При этом им производилась аудиозапись (том 1, л.д. 33);протоколом досмотра помещения перед проведением комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр кабинета № по адресу: <адрес>.

В помещении предметов, запрещенных либо ограниченных в свободном обороте, денежных средств не обнаружено (том 1, л.д. 34);

актом досмотра участвующего А. перед проведением комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час., согласно которому при нем, в его одежде запрещенных либо ограниченных к свободному обороту предметов и веществ, денежных средств нет (том 1, л.д. 35);

актом вручения видеозаписывающего устройства при проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказывающему содействие А. вручено видеозаписывающее устройство (том 1, л.д. 36);

актом наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., согласно которому зафиксированы обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением видео-, аудиозаписи с участием А.

В <данные изъяты> час. в кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, где находился А., проследовала женщина, одетая в черные брюки, синюю куртку, кроссовки красного цвета.

В <данные изъяты> час. открылась входная дверь кабинета, тем самым А. подал условный знак о передаче взятки (том 1, л.д. 37);

рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Кутский» П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому личность женщины, фамилия которой Горошенкина, давшей взятку А., установлена (том 1, л.д. 38);

актом снятия видеозаписывающего устройства при проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. изъято видеозаписывающее устройство, с которого запись воспроизведена, перекопирована на компакт-диск (том 1, л.д. 39);

рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Кутский» П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изготовлена стенограмма разговора А. и Горошенкиной, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в кабинете № административного здания по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 40);

стенограммы беседы, состоявшейся между неизвестной женщиной и А. в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, из которой следует, что женщина, положив на стол пачку из-под сигарет, в которой оказались 50000 руб., пояснила, что деньги в благодарность за возвращение права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 40-42).

В ходе судебного заседания данная видеозапись участники процесса просмотрена (том 1, л.д. 29);

- иным документом - рапортом следователя по ОВД Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступило сообщение о даче Горошенкиной взятки заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А. за возврат водительского удостоверения на имя Б. (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» капитана полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск DVD-R, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление А., объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра помещения перед проведением комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра участвующего лица перед проведением комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения видеозаписывающего устройства при проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия видеозаписывающего устройства при проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск DVD-R, денежные средства, пачка из-под сигарет «Тройка» (том 1, л.д. 141-148);

- иным документом - копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Б. в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 116);

- иным документом – выпиской из приказа начальника МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4, согласно которому старший лейтенант А. назначен на должность заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125);

- иным документом – копией должностного регламента заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3 которого заместитель начальника ОГИБДД руководит деятельностью отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» на территории обслуживания Казачинско-Ленского района (дислокация пгт. Магистральный) (том 2, л.д. 126-134).

Указанные следственные действия (осмотр места происшествия, осмотр предметов) произведены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий признаны судом допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, с соблюдением условий, указанных в законе. Результаты мероприятия свидетельствуют о наличии умысла у Горошенкиной на совершение преступления, сформировавшегося ранее независимо от деятельности сотрудников полиции.

Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности соблюдены. Какие-либо данные о провокации в отношении Горошенкиной суд не усмотрел.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поэтому доказательства, полученные на их основе, признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности (показания свидетелей, допрошенных по делу на стадии предварительного расследования, в суде, иные представленные суду доказательства), суд находит вину подсудимой Горошенкиной доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Горошенкиной по части 3 статьи 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Умысел подсудимой на совершение данного преступления очевиден, поскольку она умышленно совершила действия, направленные на дачу взятки должностному лицу А. за непривлечение Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как пояснила подсудимая Горошенкина в судебном заседании, ей необходимо было, чтобы Б. не привлекли к административной ответственности, возвратили водительское удостоверение.

Состав преступления оконченный.

Оснований для переквалификации содеянного суд не усматривает, как следствие этого, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Горошенкиной не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Горошенкина понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

По сведениям врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО5 от 21.04.2020 Горошенкина на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 202).

По данным ОГБУЗ «ИОПНД» от 15.04.2020 диспансерное наблюдение врачом-психиатром не установлено. За медицинской помощью Горошенкина не обращалась (том 1, л.д. 237).

Таким образом, суд считает Горошенкину вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая состоит на регистрационном учете по месту жительства на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области (том 1, л.д. 193-196), разведена (том 1, л.д. 206), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 232), Н., С. – положительно; не судима (том 1, л.д. 198-201), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 210, 211), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (том 1, л.д. 205, 210) (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимая высказалась в судебном заседании, последнем слове (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Горошенкиной, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Горошенкиной подлежит назначению с учетом требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает с учетом фактических обстоятельств содеянного.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений статьи 64 УК РФ судом не усмотрены, поскольку исключительные обстоятельства в действиях подсудимой, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлены.

При определении вида и меры наказания Горошенкиной суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении Горошенкиной вида и меры наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, суд также учитывает личность подсудимой, которая разведена, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, алименты на их содержание не получает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Горошенкиной наказания в виде лишения свободы, но без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение Горошенкиной к содеянному) с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения наказания в минимальном размере. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, которые должны ею исполняться в течение всего испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая заявление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области о взыскании с Горошенкиной в федеральный бюджет процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Зиминой Е.В. в сумме 14490 руб., суд приходит к следующему.

На стадии предварительного расследования Горошенкина пожелала, чтобы защиту ее интересов осуществлял адвокат Зимина Е.В., что отражено в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 56).

В судебном заседании подсудимая Горошенкина высказалась об отсутствии возможности возместить процессуальные издержки в заявленном прокурором размере.

Вместе с тем, недостаточная финансовая обеспеченность подсудимой (которая трудоспособна, не работает, на иждивении двое детей, алименты на содержание которых не получает, несет расходы по оплате коммунальных платежей) на момент разрешения заявления прокурора сама по себе не является достаточным условием признания ее имущественной несостоятельности.

Оснований для освобождения Горошенкиной от оплаты процессуальных издержек, отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Как следствие этого, заявление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Горошенкину К.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на Горошенкину К.Л. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; один раз в месяц являться для регистрации в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Горошенкиной К.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» капитана полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Ш. на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра помещения перед проведением комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра участвующего лица перед проведением комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения видеозаписывающего устройства при проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт снятия видеозаписывающего устройства при проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу;

денежные средства в размере 50000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области, обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу;

пачку из-под сигарет «Тройка», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заявление прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с Горошенкиной К.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Зиминой Е.В. в размере 14490 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что она имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий