Апелляционное определение № 33-11915/2024 33-191/2025 33-38/2026 от 14 января 2026 г.

Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 33-38/2026

№33-191/2025

№ 2-1974/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ...........1, ...........2 к ООО «Хорс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хорс» по доверенности ...........6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2 обратились в суд в исковыми заявлениями к ООО «Хорс» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ...........1, ...........2 и ООО «Хорс» .......... заключен Договор участия в долевом строительстве ......../ор2-46, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру ........ общей площадью 78,14 кв.м. в многоквартирном доме ЖК «ОРИОН-2» на земельном участке ........ по адресу: ............. Цена договора составляет 3 500 000 рублей. Срок окончания строительства объекта недвижимости – III квартал 2019 года (до ..........). Объект должен быть передан участнику долевого строительства до ........... Застройщик в указанный срок объект недвижимости не передал. .......... ответчику была направлена претензия, которая получена Обществом .........., и оставлена без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда ............ объединены в одно производство гражданское дело ........ по иску ...........2 и гражданское дело ........ по иску ...........1 к ООО «Хорс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции дела истцами были уточнены исковые требования: ...........1 в части взыскания неустойки просила взыскать с ООО «Хорс» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры за период с .......... по .......... в размере 186 490 рублей; ...........2 просит взыскать с ООО «Хорс» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры за период с .......... по .......... в размере 74 290 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2023 года уточненные исковые требования ...........1, ...........2 к ООО «Хорс» удовлетворены частично.

С ООО «Хорс» в пользу ...........1, ...........2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве ......../ор2-46 от .......... в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

С ООО «Хорс» в пользу ...........1, ...........2 взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей.

С ООО «Хорс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хорс» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года производство по апелляционной жалобе ООО «ХОРС» было приостановлено до окончательного разрешения дела №А32-14392/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, по иску ...........7 к ООО «ХОРС» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, включая ДДУ ......../op2-46 от ...........

Согласно представленному на основании судебного запроса решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2025 года по делу №А32-14392/2024 в удовлетворении исковых требований ...........7 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с разрешением дела №А32-14392/2024 и вступлением в законную силу соответствующего решения, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ...........1, ...........2 и ООО «Хорс» был заключен Договор участия в долевом строительстве ......../ор2-46 от ...........

Предметом договора является строительство квартиры ........, подъезд 2, общей площадью 78,14 кв.м., в многоквартирном доме ЖК «Орион-2» на земельном участке ........ по адресу: .............

Согласно п. 6.2 Договора срок окончания строительства объекта – III квартал 2019 года (до 01.10.2019 года). Передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее шести месяцев. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости до шести месяцев.

Доказательств изменения срока ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ и п. 6.2 Договора суду не представлено.

Следовательно сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является 01.04.2020 года.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана в связи с продолжением строительства, в связи с чем у истцов возникает право на взыскание неустойки.

Истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцами уточненному расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу ...........1 за период с 10.03.2022 года по 05.09.2022 года, определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, составляет 186 490 рублей.

Согласно представленному истцами уточненному расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу ФИО1 за период с 10.03.2022 года по 17.05.2022 года, определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, составляет 74 290 рублей.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа являются обоснованными, и частично иск удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания.

Так судом первой инстанции не был в полной мере учтен порядок расчета неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в части применения ключевой ставки.

Согласно п. 1(1) указанного почтановления, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (9,5%).

Период просрочки исполнения обязательства, за который судом первой инстанции была взыскана неустойка, составляет с 10.03.2022 г. по 28.03.2022 г., то есть 19 дней.

Цена Договору участия в долевом строительстве ......../op2-46 от 11.02.2019 года составила 3 500 000 руб.

Применяя ключевую ставку 9,5% (действовавшую на 25.02.2022 г.) в двойном размере для граждан-потребителей (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ), размер неустойки составляет: (3 500 000 руб. * 9,5%) / 300 * 2 * 19 дней = 42 116 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму неустойки в размере 42 116 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. (по 5 000 рублей каждому истцу), соответственно, штраф составит 26 058 рублей в пользу истцов.

В части компенсации морального вреда решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы о ее необоснованности не опровергают факт нарушения прав потребителей, являющийся достаточным основанием для взыскания морального вреда. Доводы о трудном материальном положении ответчика также не являются безусловным основанием для снижения неустойки и штрафа.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки и штрафа, подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета.

Принимая во внимание новый размер удовлетворенных требований имущественного характера (42 116 рублей неустойки) и требований о компенсации морального вреда (10 000 рублей), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составить 1 463 рубля.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2023 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу ...........1 и ...........2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве ......../op2-46 от .......... в размере 42 116 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» в пользу ...........1 и ...........2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 26 058 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новороссийск в размере 1 463 рубля.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи А.Ю. Соловьева

С.В. Песецкая