Постановление № 1-35/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

КОПИЯ

Дело № 1-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Октябрьское 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

с участием прокурора Супруновича Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Кузьменко Н.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника Бережной О.А.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ХХ месяца ХХХХ года в городе <---хх-->, русской<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в городе <---хх-->, находящейся под подпиской о невыезде, получившей копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО3 обвиняется в том, что она в период с 09 по ХХ месяца ХХХХ года в селе <---хх-->, умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО1 путем обмана в крупном размере, ХХ месяца ХХХХ года под предлогом оказания помощи в качестве риелтора при оформлении купли-продажи недвижимости для ФИО1 обманным путем, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, принудила ее вступить в члены кредитного кооператива «ОПТИМА КАПИТАЛЪ» и оформить в нем заем денежных средств на сумму 433000 рублей для покупки жилья, после чего подыскала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <---хх-->2, принадлежащую ФРА

Не подозревая об истинных намерениях ФИО3, введенные ею в заблуждение, ФИО1 и ФРА подписали составленный ФИО3 ХХ месяца ХХХХ года договор купли-продажи указанного жилища, после чего договор купли-продажи жилья был предоставлен в кредитный кооператив «ОПТИМА КАПИТАЛЪ» в лице его исполнительного директора КАВ

Далее ФИО3, введя в заблуждение о своих истинных преступных намерениях исполнительного директора кредитного кооператива «ОПТИМА КАПИТАЛЪ» КАВ, в целях доказательства целевого назначения займа ФИО1 на покупку жилья, предоставила сведения в виде отчета агента, в котором указала адрес квартиры, сделку по которой между ФИО1 и ФРА она сопровождала в виде риелтора.

КАВ, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, принял соответствующие документы и ХХ месяца ХХХХ года перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 433000 рублей.

ХХ месяца ХХХХ года в период времени с 12 часов по 16 часов 30 минут ФИО1 сняла со своего счета денежные средства в сумме 433000 рублей, после чего ФИО3, введя в заблуждение ФИО1, сообщив ей о том, что она сама передаст денежные средства ФРА, завладела данными денежными средствами в сумме 433000 рублей, тем самым умолчав о своих истинных и преступных намерениях и путем обмана похитив указанные денежные средства, распорядившись ими далее по своему усмотрению и причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 в крупном размере на сумму 433000 рублей.

Таким образом, Кычеваа ССобвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

На обсуждение участников процесса в судебном заседании был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор Супрунович Е.В., представитель потерпевшей адвокат Кузьменко Н.С., потерпевшая ФИО1 возражали против возращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Подсудимая ФИО3, ее защитник адвокат БОА полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, защитник БОА просила также учесть, что по делу необходимо произвести замену потерпевшей ФИО1 на потерпевшую ФРА

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Как следует из содержания п.14 постановления Пленума ВС РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 было возбуждено ХХ месяца ХХХХ года и в последующем вплоть до ХХ месяца ХХХХ года расследовалось следователем СО ОМВД России по <---хх--> ФИО4 Начиная с ХХ месяца ХХХХ года, уголовное дело было принято к производству и расследовано с составлением обвинительного заключения следователем СО ОМВД России по <---хх--> ФИО5 (л.д.1, 14-15, том 1; л.д.31-57, том 4).

Следователи ФИО4 и ФИО5 на момент расследования данного уголовного дела состояли в зарегистрированном браке (л.д.71, том 4).

В соответствии со ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников процесса по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные органом расследования в досудебной стадии нарушения уголовно-процессуального закона, обусловленные производством предварительного расследования лицами, являющимися в силу п.4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками и не устранившимися от участия в производстве по уголовному делу, являются существенными, поскольку создают препятствия для правильного разрешения судом вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, в связи с чем исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и представленных суду доказательств. Указанные нарушения никаким образом не могут быть восполнены и устранены и в судебном заседании.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору <---хх--> для устранения допущенных нарушений.

Анализируя доводы защитника БОА о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, по причине замены потерпевшей по делу, суд полагает, что по смыслу положений ст.237 УПК РФ это не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не создает препятствий для постановления судом приговора или вынесения им иного решения. Суд также полагает, что указанное ходатайство на данной стадии рассмотрения дела, без исследования и оценки доказательств по делу, заявлено преждевременно, в связи с чем подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что после возвращения уголовного дела прокурору подсудимая и ее защитник не лишены возможности повторно заявить данное ходатайство, которое может быть разрешено непосредственно при производстве расследования по делу.

Решая вопрос о возможности сохранения, изменения или отмены ранее избранной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ приходит к выводу, что оснований для ее изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского района Челябинской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих принятию судебного решения.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.