Решение № 2-3599/2025 2-3599/2025~М-3138/2025 М-3138/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3599/2025

Дело № 2-3599/2025

64RS0046-01-2025-004627-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд и просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июля 2025 года №, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование иска истцом указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2025 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, согласно которому в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2016 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО4, который являлся пассажиром вышеуказанного транспортного средства погиб.

Погибший ФИО4 приходился отцом несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 являлась супругой погибшего.

Приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Priora ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни супруга ФИО4, которое оставлено без удовлетворения.

13 января 2023 года ФИО1, действуя в собственных интересах, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни ФИО4

27 июня 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене выгодоприобретателя на несовершеннолетнюю ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.06.2023 г. уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском исковой давности.

26 июля 2023 года ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4

Ответчик письмом от 07 августа 2023 г. уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

07 сентября 2023 года ФИО1 обратилась финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4

21 сентября 2023 года решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения было прекращено.

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

14 декабря 2023 года решением Новоузенского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-365/2023 г. в удовлетворении требования отказано.

26 марта 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-2747/2024 решение суда от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

21 августа 2024 года определением судебной коллегии по гражданским н Первого кассационного суда по гражданскому делу № 88-21154/2024 решение суда от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение от 26 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области.

21 октября 2024 года решением Новоузенского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-282/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размера 237 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп.

13 декабря 2024 года ФИО1, действуя в интересах ФИО4 к финансовому уполномоченному с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 19 декабря 2024 г. уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 724 700 руб. 00 коп, что подтверждается инкассовым поручением №.

04 марта 2025 года апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-1921/2025 решение суда от 21 октября 2024 года отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, в остальной части решение суда от 21 октября 2024 года отставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 гола отменено в части отмены решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года и определения Новоузенского районного суда Салатов области от 02 декабря 2024 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В судебное заседание ПАО СК «Росгострах» не явилось, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона, от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2025 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, согласно которому в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решение обосновано следующими обстоятельствами приведенными ниже.

21 октября 2024 года решением Новоузенского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-282/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размера 237 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп.

20 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 724 700 руб. 00 коп, что подтверждается инкассовым поручением №.

04 марта 2025 года апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 33-1921/2025 решение суда от 21 октября 2024 года отменено в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, в остальной части решение суда от 21 октября 2024 года отставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 гола отменено в части отмены решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года и определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

12 августа 2025 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года и определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2024 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Поскольку заявитель, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего 27.06.2023, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 17.07.2023, а неустойка подлежит начислению с 18.07.2023.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей 00 копеек 20.01.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 553 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с 18.07.2023 по 20.01.2025 на сумму 475 000 рублей 00 копеек, составляет 2 626 750 рублей 00 копеек (475 000 рублей 00 копеек х 1 % х 553 дня).

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Указанные выводы Уполномоченного по правам потребителей финенсовых услуг являются верными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, приведенным выше.

В части доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Ссылаясь на неправомерность решения Финансового упономоченного страховая компания указывает, что отказ в возмещении имел место по причине пропуска срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения, и что указанный срок был восстановлен судом.

Как следует из апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 августа 20254 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, злоупотребления своими правами со стороны истца допущено не было.

Так, обстоятельств непреодолимой силы, исключавших обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения, не имеется.

При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении в его распоряжение предоставлены копия приговора в отношении ФИО5, в котором имеются сведения о произошедшем событии, в результате которых наступила смерть ФИО6; свидетельство о смерти, выданное органом ЗАГСа; документ, удостоверяющий личность заявителя; банковские реквизиты; свидетельство о заключении брака; а также документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя.

В дальнейшем в адрес страховщика также представлены свидетельство о рождении несовершеннолетней ФИО4, а также повторно банковские реквизиты.

Факт наличия указанных документов в распоряжении страховщика последним не оспаривался. Напротив, копии указанных документов были представлены им в адрес суда первой инстанции в рамках истребованного выплатного дела по факту обращения истца за страховым возмещением.

Рассматривая соответствующие обращения и отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ограничился лишь ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности является исключительной прерогативой судебной власти при разрешении гражданско- правовых споров.

Представленные документы, перечень которых соответствовал требованиям п.п. 3.10, 4.4 и 4.4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших как на момент наступления страхового события, так и на момент подачи заявления в адрес страховщика, позволяли ответчику осуществить страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Данные обстоятельства исключают злоупотребление истцом своими правами путём скрытия от страховщика сведений и обстоятельств о наступлении страхового случая.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора согласно ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, размер страхового возмещении выплаченного страховой компанией, в том числе и по решению суда, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельства для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (Апелляционное определение Саратовского областного суда № 33-1330/2025 от 13 февраля 2025 года).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

заявлениие Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июля 2025 года по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья