Решение № 2-2615/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2615/2018;)~М-2803/2018 М-2803/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2615/2018

К делу № 2-76/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» января 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 02.06.2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, действующей по доверенности № 1830-Д от 24.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2018 года, её автомобилю Ford Focus, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её автогражданская ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 183 100 руб.. Не согласившись с размером произведённой выплаты, она обратилась к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 303 218,89 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 118,89 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 14 750 руб.; неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с Закона Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, начиная с 07.05.2018 года по день вынесения решения судом; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб..

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом извещена. Представитель истицы ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 850,27 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объёме, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Доводы возражений мотивирует тем, что 16.03.2018 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию, после чего, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в условиях надлежащих технических условий: осмотр и диагностика повреждений проведены экспертом/техническим специалистом, имеющим соответствующее образование, в присутствии сотрудника СТОА; осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы транспортного средства, состояние которых привело (либо может привести) к нарушению нормального функционирования всей системы транспортного средства; осмотр транспортного средства произведён с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов. По результатам проведённого осмотра транспортного средства, с учётом перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, данных истицей пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объёме, в т.ч. скрытые. Выявленные повреждения были зафиксированы фотоматериалами, акт осмотра подписан истицей без замечаний. На основании проведённой независимой экспертизы истице была произведена страховая выплата в размере 183 100 руб.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 03.05.2018 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение № 525 от 17.04.2018 года. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, были допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а п. 3.6.4. Единой методики; замена блока управления подушек безопасности не требуется, поскольку отсутствует его диагностика, подтверждающая невозможность сброса кода неисправности при программировании модуля; предварительно определённые трудозатраты на ремонт переднего правого лонжерона, правого и левого крыла (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объёму повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалов, что противоречит требованиям п. 3.8.1. и приложения № 3 Положения о Единой методике; приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений датчика удара, переднего левого ремня безопасности и т.п., зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1. и приложения № 1 Положения о Единой методике. Кроме того, п. 3.2. Положения о Единой методике установлено, что перечень повреждений определяется при первичном осмотре повреждённого транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров, в связи с чем, зафиксированные в представленном акте осмотра № 525 повреждения таких деталей как кронштейн переднего левого бампера, бачок омывателя и т.п., невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены страховщику на дополнительный осмотр. Считает, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанной документ не может являться как надлежащим доказательством размера причинённого ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 № в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля МАЗ 311000, государственный номер № № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Ford Focus, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 183 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 303 218,89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо страховой доплаты ответчиком не произведено до настоящего времени, что и послужило для истицы основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Определением Крымского районного суда от 17.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 18/10/024 от 25.10.2018 года, выполненного судебным экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО9, установлено, что на вопрос - «Соответствуют ли повреждения автомобиля Ford Focus, государственный номер <***> регион, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2018 года?» эксперту дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что, автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен. Однако, повреждения указанные специалистами в актах осмотра находятся в передней правой части автомобиля, не противоречат друг другу, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ford Focus, государственный номер № регион, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный смотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с сохраненными повреждениями. (ответ на первый вопрос).

На вопрос - «Какие повреждения образованы на автомобиле Ford Focus, государственный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль с сохранившимися повреждениями на экспертный осмотр не предоставлен. Фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъёмки. Аварийные повреждения, объём, виды и способы ремонтных воздействий определены сопоставлением повреждений, указанных в копиях актов осмотров специалистов, с аварийными повреждениями, отображенными на фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, черно-белыми фотоснимками предоставленными на бумажном носителе в количестве 142 фотографий. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Ford Focus, государственный номер № регион с большой долей вероятности были образованы повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра, имеющимися в материалах гражданского дела. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный смотр транспортного средства с сохраненными повреждениями. (ответ на второй вопрос).

На вопрос - «Могло ли дорожно-транспортное происшествие повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2018 года?» экспертом дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен. Фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки. Аварийные повреждения, объём, виды и способы ремонтных воздействий определены сопоставлением повреждений указанных в копиях актов осмотров, с аварийными повреждениями, отображенными на фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении № 525 от 17.04.2018 года, черно-белыми фотоснимками предоставленными на бумажном носителе в количестве 142 фотографий. Проведенные исследования, позволяют эксперту сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.03.2018 года с большой долей вероятности повлекло за собой повреждения указанные в экспертном заключении предоставленным истцом на исследуемом автомобиле. За исключением задних ремней безопасности и замков к ним, так как данные повреждения не подтверждены фотоматериалом. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный смотр транспортного средства с сохраненными повреждениями. (ответ на третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ford Focus, государственный номер <***> регион, в соответствии с единым стандартом расчёта ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.03.2018 года, с учётом износа, составляет 265 950,27 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 850,27 руб., исходя из следующего расчёта: 265 950,27 (сумма страхового возмещения) – 183 100 (произведённая страховая выплата) = 82 850,27 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 16.04.2018 года (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 238 608 руб., исходя из следующего расчета: 82 850,27 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 288 дней (дни просрочки за период с 16.04.2018 года по 28.01.2019 года) = 238 608 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (288 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 850,27 руб., т.е. в размере 41 425,13 руб., округленно в размере 40 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника и судебного эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат снижению до 6 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 850 рублей 27 копеек, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 14 750 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 261 700 рублей 27 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 457 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев