Приговор № 1-70/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года п. Игра, Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО6, старшего помощника прокурора Игринского района УР ФИО24, прокурора Игринского района УР ФИО7, помощника прокурора Игринского района УР ФИО8, заместителя прокурора Игринского района УР ФИО9,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО2,

защитников - адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, до ареста, проживавшего по адресу: УР, <адрес>12/6, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2 находился по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 по малозначительному поводу произошла ссора, на почве которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. С этой целью он, находясь на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, вытащил из кармана надетых на нем брюк нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, понимая противоправность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, используя в качестве оружия имеющийся нож, с силой нанес им один удар Потерпевший №1 в область шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера колото – резанной раны на передней поверхности средней трети шеи, с повреждением гортани, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение в шею потерпевшей, однако умысла на убийство у него не было. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Между ними произошла ссора по поводу денежных средств, он находился в эмоциональном агрессивном состоянии, достал нож из кармана своих штанов, махнул правой рукой с ножом снизу вверх, чтобы испугать потерпевшую, ударять ее он не хотел. Последняя не ожидала данного движения и дернулась вперед. Указал, что во вменяемый период времени, в случае если бы он хотел убить потерпевшую, то сразу бы достал свой нож, ударил им по потерпевшей или взял бы другой нож с кухонного стола, который находился от него в шаговой доступности. Кроме того, как только он увидел кровь на шее потерпевшей, он испугался, не знал, что теперь ему делать. После этого пришел ФИО11, который забрал у него из рук нож и вызвал скорую помощь. Убивать сестру он не хотел, между ними всегда были хорошие отношения.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в гости, привез с собой спиртосодержащие напитки. Вместе с ней и братом в доме были ее сожитель-ФИО11, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они продолжили употреблять алкогольные напитки. ФИО2 начал ее спрашивать про денежные средства, оставшиеся после приобретения спиртного. Она ответила, что не знает. Между ними возникла конфликтная ситуация. В этот момент они находились с братом вдвоем на кухне. Ее сожитель вышел на улицу, остальные находились в зальной комнате. Она сидела на кровати, он требовал денежные средства, ножа в его руках она не видела, после очередных требований о возвращении ему денежных средств она сделала движение телом вперед к подсудимому, сказала: «давай убивай, если сможешь, брат». Неожиданно она почувствовала, что из шеи пошла кровь. Брат сразу же успокоился, просто стоял с ней рядом, было видно, что он не знает, что ему делать, вид у него был испуганный. В этот же момент забежал ее сожитель, который отвел в сторону ФИО1 Не верит в то, что ФИО1 хотел ее убить. В произошедшем конфликте винит только себя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним с Потерпевший №1 приехал ее родной брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, подсудимый, потерпевшая, ФИО12, ФИО13 распили бутылку водки, с ними также еще находился ФИО14 После этого ФИО2 начал спрашивать у Потерпевший №1 про свои денежные средства. Он, то есть свидетель, пошел в туалет на улицу. Услышав крик, забежал домой, увидел, что ФИО2 бьет пустой бутылкой Потерпевший №1 Он отобрал у него бутылку, последний успокоился, тогда он снова вышел на улицу, однако снова услышал ругань, вбежал на кухню, увидел, что у ФИО2 в руках находится сковорода, на лице у сожительницы была ссадина. Он подумал, что ФИО2 ударил сковородой Потерпевший №1, отобрал у него сковороду, увидел, что подсудимый с потерпевшей успокоились, ссоры между ними не было, они спокойно начали разговаривать, он пошел звонить в скорую помощь. Когда звонил, услышал крик, снова забежал в дом на кухню, увидел, что Потерпевший №1 сидела на кровати, в метре от нее стоял ФИО2, у которого был испуганный вид, в руках был нож «бабочка». До этого он данного ножа не видел, в доме его не было. Он начал отбирать нож у ФИО2 Последний молча стоял, ничего не говорил. Он, то есть свидетель, накрыл полотенцем повреждение на шее у Потерпевший №1, вызвал скорую помощь, ФИО2 отправил в зальную комнату, угрозу убийством после нанесения удара ножом ФИО2 не высказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях дома у Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО11, где в утреннее время в доме употребляли спиртосодержащие напитки Потерпевший №1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13 он спиртных напитков не пил. После употребления спиртного пошел покурить на кухню, где на кровати сидела Потерпевший №1 Рядом с ней, спиной к нему стоял ФИО1 Между подсудимым и его сестрой возникла ссора, в ходе которой подсудимый снял со стены сковороду и ударил Потерпевший №1, отчего последняя закричала. Он попытался выхватить сковородку из рук ФИО25, но у него ничего не получилось. В этот момент на кухню зашел ФИО28, который выхватил сковороду из рук ФИО2, сказал ему, чтоб он успокоился. Когда все успокоились, ФИО28 снова вышел на улицу, а ФИО1 начал спрашивать у Потерпевший №1 про денежные средства. Он в это время снова пошел покурить. Между Потерпевший №1 и ФИО2 снова возникла ссора. ФИО2 стоял к нему спиной лицом на Потерпевший №1 Он увидел, в руках у ФИО2 нож «бабочка», ФИО25 сказала: «Режь». После этого ФИО2 замахнулся на потерпевшую, самого удара он не видел. Подсудимый стоял спиной к нему, поэтому он не видел, куда пришелся удар. Каких-либо действий после удара подсудимый не производил. ФИО11 отобрал у ФИО2 нож и выгнал его в большую комнату. Удар ножом ФИО2 нанес Потерпевший №1 правой рукой движением от себя.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 - ее сожитель, с которым она проживает около 8 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. У него имеются проблемы со здоровьем, он перенес операцию на сердце. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртные напитки, из-за чего между ними произошла ссора и он уехал из дома. От участкового, который пришел к ним после ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО2 задержали по подозрению в совершении преступления, а именно в том, что он хотел убить свою сестру Потерпевший №1 ножом. Она не могла в это поверить, так как ФИО2 из своих родственников общался только с ней, у них были хорошие отношения, он ездил к ней в гости, помогал по хозяйству. Про обстоятельства дела ей ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал двоюродный брат ФИО2, который привез с собой спиртное. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали бутылку водки объемом 0,7 л «Глазов», он присоединился к ним. После распития данной бутылки водки, он ушел в зал, где сразу уснул. От выпитого все находились в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что услышал на кухне какую-то ругань между ФИО2 и Потерпевший №1 по поводу денежных средств. Потом в дом зашел ФИО11, прошел на кухню и успокоил их. Впоследствии он снова задремал. Через какое-то время он снова проснулся от того, что ФИО2 кричит на Потерпевший №1, при этом выражаясь нецензурной бранью. ФИО14 пошел на кухню, потом на кухню зашел ФИО11 Что там происходило, он не видел и не стал туда ходить, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему трудно было встать. Со слов ФИО11 он узнал, что ФИО2 ножом ударил в шею Потерпевший №1 Также он ему рассказал, что когда ФИО11 зашел на кухню, то увидел, что ФИО2 стоял перед Потерпевший №1 с ножом в руках, а у Потерпевший №1 из горла текла кровь(т.1 л.д.184-188).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ они начали распивать бутылку водки, которую покупала ФИО3. В какой-то момент она услышала ругань между Димой и ФИО3. Дима все просил у нее денежные средства, которые он ей давал ранее. Она не могла встать и сказала: «Дима, что ты делаешь?», на это Лена крикнула: «Дима меня бьет». Потом домой зашел Юра, все успокоились. Потом Юра снова вышел из дома. Между ФИО3 и Димой опять началась ругань. Николай в это время все так же ходил из зала на кухню курить. Она услышала, что Лена говорила: «Давай убивай, братан». Она помнит, что в дом забежал Юра, слышала, что они кричали что-то про нож(т.1 л.д. 189-193).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он заступил на службу постовым внутреннего поста ИВС МО МВД России «Игринский». Примерно в 09 часов 40 минут оперативный дежурный МО МВД России «Игринский» сообщил ему, что необходимо выехать в приемный покой ФИО4 и привезти ФИО26 для опроса, он являлся очевидцем по сообщению о преступлении о ножевом ранении. Когда он прибыл на место, нашел ФИО11, который сидел в коридоре приемного покоя и ждал пока Потерпевший №1 сделают операцию после ножевого ранения. Когда он подошел к нему, последний достал из кармана своей куртки раскладной нож «бабочка» с рукоятью черного цвета, и сообщил, что этот нож он отобрал у ФИО2, который данным ножом нанес удар в шею Потерпевший №1 Он нашел пустой полимерный пакет и положил нож в него, они вместе со ФИО11 поехали в отдел полиции. После чего указанный нож у него изъяли в Игринском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по УР (т. 1 л.д. 194-196).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на смену на станцию скорой помощи. Примерно в 08 часов 30 минут поступил вызов о резанной ране в области шеи у женщины по адресу: УР, Игринский район, д. Верх-Нязь, <адрес>2. Приехав по указанному адресу, их встретил на улице супруг потерпевшей, проводил внутрь дома. На кровати кухни лежала женщина, которая в последующем представилась, как Потерпевший №1. У нее на лбу справа была ушибленная рана, также была проникающая резаная рана в области шеи примерно 1,5 см. Она оказала ей первую медицинскую помощь. Спросила, откуда у нее образовались раны. На что она ей ответила, что ее избил сковородкой брат, а потом брат же ее еще порезал ножом в шею. Она спросила у супруга, где сейчас находится брат Дмитрий, на что он ей ответил, что его сейчас в доме нет. После того, как она оказала первую помощь, они посадили Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи, с ней поехал еще ФИО28. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 была в сознании и могла передвигаться самостоятельно (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО18 суду показала, что является заведующим бюро судебно-медицинских экспертиз БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». Ранения в области шеи с проникновением в гортань, пищевод, трахею, просвет глотки или с повреждением вилочковой и щитовидной железы всегда является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. По данному уголовному делу потерпевшая получила телесные повреждения в виде колото - резанной раны шеи, проникающей в просвет гортани. Данные повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сама рана проникает в просвет гортани, является опасной для жизни.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он работает врачом хирургом в БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», стаж работы 6 лет. Потерпевший №1 была его пациенткой, которую он оперировал. На передней поверхности шеи у нее была колото-резанная рана, которая находилась между перстеневидным и щитовидным хрящами. Им была наложена трахеостома. Глубина раны составила примерно 3-4 см от входа в кожу.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11 указано, что свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Утром ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он вышел на улицу, услышал ругань, вернулся в дом, увидел, что на кухне ФИО2 стоит с пустой бутылкой водки перед ФИО3, впоследствии они успокоились, он снова вышел на улицу, через некоторое время опять услышал крики. Зашел обратно в дом и увидел, что ФИО2 стоит перед ФИО3 и в руке держит сковороду, при этом у ФИО3 на голове была кровь. Он понял, что Дима ударил ФИО3 сковородой по голове. Он отобрал у него сковороду, и положил ее на плиту. После этого снова вышел на улицу. Услышал, что опять начались крики, забежал в квартиру на кухню и увидел, что Лена сидит на кровати и держится за горло, при этом у нее из шеи течет кровь. ФИО2 стоял перед ней с ножом в правой руке. Он подбежал и отобрал у него нож. ФИО2 указал, что он подтверждает показания свидетеля ФИО11 в полном объеме. На вопрос: «Хотел ли он причинить смерть своей сестре Потерпевший №1?», ответил, что «нет, у него даже не было такого в мыслях» (т.2 л.д. 37-41).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они начали распивать водку. В какой-то момент ФИО28 вышел из дома. Потом ее брат Дима начал кричать на нее, требовать от нее денежные средства. Потом она помнит, что Дима взял сковороду и ударил ее по голове. Пришел Юра и забрал у Димы сковороду. Юра опять вышел из дома. В это время ее брат ФИО2 опять начал предъявлять ей претензии, чтобы она отдала ему денежные средства. Она ответила ему отказом, он достал нож и стал ей что-то говорить, угрожать, что он именно говорил, она уже не помнит. В какой-то момент Дима ножом, который он держал в правой руке, нанес ей один удар в шею тычком. Потом он что-то кричал ей, но она уже не помнит, что он кричал. В этот момент забежал в дом ее сожитель ФИО27 и отобрал у Димы нож. Ее увезли в больницу. ФИО2 пояснил, что он подтверждает показания потерпевшей, что он был зол на нее, достал нож и один раз ударил Потерпевший №1 в шею. Зачем он так сделал, он не знает. Перед этим ударил Потерпевший №1 сковородой, но убивать он ее не хотел. Также потерпевшая пояснила, что в момент удара Дима был возбужден, агрессивен, просил отдать ему денежные средства (т. 2 л.д. 62-65).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 с помощью статиста и макета ножа воспроизвел механизм нанесения ножевого ранения потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-71).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 следует, что ФИО11 пояснил и показал, в каком положении находились Потерпевший №1 и ФИО2, что они делали и что говорили, в момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ зашел на кухню и ФИО2 стоял перед Потерпевший №1 с ножом в руках (т.1 л.д. 171-176).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО2 в ходе ссоры с сестрой Потерпевший №1, находясь по адресу: УР, Игринский район, д. Верх-Нязь, <адрес>2, нанес ей побои по голове. После чего взял в руку нож и нанес ей проникающее ранение в шею (т.1 л.д.10).

Рапортами дежурного МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут от ФИО11, в 08 часов 35 минут из приемного покоя поступили сообщения о том, что по адресу: УР, Игринский район, д. Верх-Нязь, <адрес>2, брат нанес сестре побои, у женщины перерезано горло(л.д. 11, 12 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 01 мин по 11 часов 20 мин была осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, Игринский район, д. Верх-Нязь, <адрес>2. Осматриваемая квартира находится в одноэтажном деревянном двухквартирном строении с левой стороны. При входе в дом расположена прихожая, из которой имеются дверные проемы: два – в комнаты, один с правой стороны – в кухню. Далее осмотрена первая комната, расположенная слева, где на полу на расстоянии 1,2 м от дверного проема и 1 м от левой стены обнаружен след обуви, который в ходе осмотра изъят. Также был осмотрен зал, где ничего не обнаружено. Затем осмотрена спальня, совмещенная с кухней, в которой на стоящей с левой стороны от входа кровати обнаружены матрац, покрывало, одеяло, 2 подушки. На момент смотра на покрывале, одеяле, подушках, матрасе и обоях около кровати обнаружены пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В ходе смотра изъята 1 подушка. На имеющейся в данной комнате (кухне) электрической плите обнаружена чугунная сковорода, на боковой поверхности которой снаружи имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Сковорода также изъята с места происшествия. С правой стороны от дверного проема на кухню находится раковина, под которой стоит ведро. В ведре в полиэтиленовом пакете обнаружены и изъяты 2 бутылки из-под водки «Глазов» объемом 0,7 литра. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.15-22).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО16 изъят нож, которым ФИО2 нанес удар в область шеи Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-40).

В протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО2 были изъяты вещи: кофта темно-синего цвета без рукавов, водолазка темно-синего цвета (т.1 л.д.43-47), штаны (т.1 л.д.50-54).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены предметы: подушка размером 67х65 см, на которой имеются следы буровато-коричневого вещества, по результатам использования экспресс теста «Гемофан» на подушке обнаружены следы биологического происхождения; сковорода, по результатам использования экспресс теста «Гемофан» на которой также обнаружены следы биологического происхождения; водолазка темно-синего цвета; кофта темно-синего цвета без рукавов из болони, на передней поверхности которой имеются буровато-коричневые следы, по результатам использования экспресс теста «Гемофан» на которой обнаружены следы биологического происхождения; штаны – брюки черного цвета (т.1 л.д.63-68).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы: нож-бабочка, раскладной, из блестящего белого металла с металлической ручкой, общая длина ножа 22,7 см, длина клинка 9,3 см, наибольшая ширина 1,9 см; также осмотрены 2 бутылки из-под водки «Глазов» (т.1 л.д. 69-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74 т.1).

В заключении эксперта №э/15 от 16 марта 2 018 года указывается, что на представленном ноже, возможно, имеются запаховые следы, происходящие от ФИО2 (т.1 л.д.87-97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в буровато-коричневых следах на жилете ФИО2, в буровато-коричневых следах на подушке и смыве со сковороды обнаружена кровь человека. Полученные результаты не позволяют исключить происхождение крови во всех следах от потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д.103-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в слегка буроватых следах на клинке ножа обнаружена кровь человека. Нельзя исключить происхождение крови от потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.1 л.д.131-134).

Из рапорта старшего следователя Игринского МСО СУ СК России по УР ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был произведен разговор с потерпевшей Потерпевший №1, в отделении хирургии БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР». В связи с тем, что в тот период времени потерпевшая Потерпевший №1 ввиду физического состояния не могла разговаривать и участвовать в следственных действиях, Потерпевший №1 на заданные следователем вопросы отразила письменно на листе бумаги. А именно на вопрос следователя: «Кто Вас ударил ножом в область шеи ДД.ММ.ГГГГ?», потерпевшая Потерпевший №1 написала: «ФИО2 Николаевич». На вопрос следователя: «Из-за чего? Зачем он так сделал?», потерпевшая Потерпевший №1 написала: «24 февраля из-за денег в сумме 4тысячи» (т.1 л.д.144-145).

Также вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи были установлены повреждения характера колото – резанной раны на передней поверхности средней трети шеи, с повреждением гортани. Колото-резанная рана на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани образовалась от воздействий твердого острого предмета с колюще – режущими свойствами. Давность причинения всех указанных повреждений не противоречит сроку, указанному в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резанная рана на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования колото–резанной раны на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани соответствует механизму, изложенному в обвинительном заключении.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у него незначительно, значимо не ограничивало его критические и прогностические возможности и таким образом он в указанные моменты времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом у состоянию ФИО2 в мерах принудительного медицинского характера не нуждается. Какого-либо временного психического расстройства ФИО2 в юридически значимый период не обнаруживал и не обнаруживает. По психическому состоянию ФИО2 мог воспринимать и может воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела. Он не находился в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, вызванного экстремальным психотравмирующим воздействием (т.2 л.д.122-127).

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Из предъявленного обвинения усматривается, что конфликт между подсудимым и потерпевшей длился ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов до 09.00 часов, во время данного конфликта подсудимый по Потерпевший №1 нанес три удара: стеклянной бутылкой, сковородой, ножом, при этом только последний удар ножом причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С указанной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может.

При решении вопроса о направленности умысла у ФИО2 при нанесении удара по потерпевшей ножом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Представленные доказательства суд оценивает не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела. По настоящему делу стороной обвинения не было представлено доказательств того, что нанося удар ножом, ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшей, при этом убивать ее он не хотел, после того как увидел кровь у потерпевшей, понял, что ударил ее ножом, растерялся, не знал, что ему делать, отошел от потерпевшей, стоял рядом с Потерпевший №1, пока не забежал ФИО11, который отобрал у него нож. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, которые в судебном заседании показали, что после нанесения удара ножом, подсудимый, отошел от потерпевшей, в это время вбежал свидетель ФИО11, который начал выхватил нож из рук подсудимого. Свидетель ФИО14 указал, что возможность убить потерпевшую у ФИО2 имелась, однако он некоторое время стоял до прихода ФИО11 При этом данные свидетели пояснили, что очевидцами нанесения удара ножом по потерпевшей они не являлись, рядом с подсудимым, потерпевшей во время удара не находились. После нанесения удара ножом ФИО2, в случае прямого умысла на убийство, имел реальную возможность лишить Потерпевший №1 жизни, не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей. Напротив, он добровольно прекратил свои действия, стоял перед ней до прихода свидетеля ФИО11, иных доказательств материалы уголовного дела не содержат. Хотя при наличии умысла на убийство ФИО1 ничто не мешало довести этот умысел до конца.

Из показаний потерпевшей установлено, что между ней и ФИО2 всегда были хорошие отношения, ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры подсудимый, который приходится ей родным братом, стоял перед ней, требовал денежные средства, она, сидя на кровати, сказала ему, что хочешь, убей, сделала движение вперед к подсудимому. В какой то момент почувствовала кровь на шеи, самого удара она не почувствовала.

Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО17 показил, что Потерпевший №1 после нанесения удара по шее сознание не теряла, ФИО11 помог ей лечь на кровать, прикрыл рану. Свидетель ФИО17 указала, что Потерпевший №1 была в сознании и могла передвигаться самостоятельно.

Также при решении вопроса о направлении умысла подсудимого при его ударе ножом для квалификации его действий, судом принимаются во внимание характер, локализация, количество причиненных потерпевшей телесных повреждений.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Потерпевший №1 при оказании медицинской помощи были установлены повреждения характера колото – резанной раны на передней поверхности средней трети шеи, с повреждением гортани. Механизм образования колото–резанной раны на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани соответствует механизму, изложенному в обвинительном заключении.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, выводы, изложенные в данных заключениях, суд не может взять за основу вынесения приговора, так как в них экспертом не была учтена проведенная хирургическая обработка раны, с ревизией. В них указывается, что потерпевшей была причинена колото-резанная рана в области шеи с повреждением трахеи. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, вышеуказанным заключением экспертизы № было установлены, что потерпевшей была причинена колото - резанная рана на передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортани, которая образовалась от воздействий твердого острого предмета с колюще – режущими свойствами. Суд принимает за основу данное заключение эксперта №, повреждения, которые зафиксированы в указанном заключении, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО14, ФИО17 при этом данными показаниями установлена причинно – следственная связь между действиями ФИО2 при ударе ножом и причиненными повреждениями потерпевшей. С учетом изложенного суд, при оценке доказательств, не принимает указанные заключения экспертов №, № за доказательство виновности либо невиновности ФИО2

Согласно выписному эпикризу № Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая рана, затрагивающая гортань и трахею, колото резанная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани, была выписана с диагнозом: выздоровление с полным восстановлением физиологического процесса или функции.

Из материалов дела видно, что удар ФИО2 был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина раневого канала(3-4 см.), которая были установлена судом из представленных материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО19, ФИО18 В момент нанесения удара сама Потерпевший №1 находилась в движении по направлению к подсудимому, дар по потерпевшей со стороны подсудимого был не целенаправленным в ее жизненно важный орган.

Из представленных материалов дела, а именно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №э\15, заключения эксперта №, установлено, что нож «бабочка», изъятый в ходе выемкиДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый нанес удар по потерпевшей, имеет общую длину 22,7 см., длина клинка составляет 9,3 см, наибольшая его ширина 1,9 см.(т.1 л.д.87-97). Данный нож, обладает определенными поражающими свойствами, при помощи данного ножа возможно причинение телесных повреждений.

Сам факт нанесения удара в шею, попадание ножа в гортань при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить Потерпевший №1

Доказательств, что ФИО2 осознавал виновный характер общественно опасного деяния, предвидел смерть потерпевшей в результате всех своих действий, его отношение к наступившим последствиям, в судебном заседании не представлено.

Также суд считает возможным исключить из обвинения указание на нанесение ударов по потерпевшей стеклянной бутылкой и сковородой по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 установлено, что по времени нанесения каждого из трех ударов, указанных в обвинении, по потерпевшей, действий подсудимого, потерпевшей, эмоционального состояния каждого из них отличны друг от друга. После каждого удара первоначально стеклянной бутылкой, затем сковородой подсудимый успокаивался, конфликтная ситуация между ФИО2 и Потерпевший №1 прекращалась, в связи с чем свидетель ФИО11 выходил из помещения, оставляя наедине подсудимого с потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, ФИО11, свидетеля ФИО21, свидетели: ФИО13 и ФИО12 указали, что слышали крики с кухни, впоследствии забегал ФИО11, подсудимый, потерпевшая успокаивались.

Доказательств на единство умысла вышеуказанными ударами бутылкой и сковородой материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено. При этом исключение указанных ударов сковородой и стеклянной бутылкой из обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, до ареста имел разовые работы, имеет постоянное место жительства, до ареста проживал с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, государственных наград не имеет, детей малолетних на иждивении не имеет. Согласно представленным медицинским документам ФИО2 имеет различные хронические заболевания, в том числе: хронический бронхит СКТ признаки хронического холецистита, дисхолии, НТК 1 степени, двухсторонний АКГ, ранее с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом: проникающая колото - резанная рана грудной клетки слева с ранением перикарда и сквозным ранением правого желудочка сердца.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что он раскаялся в содеянном, желает встать на путь исправления, после совершения преступления попросил прощение у потерпевшей, которое было ею принято, он сделал для себя должные выводы.

В судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимый попросил у нее свои извинения, которые были ею приняты, данное ей достаточно, каких либо претензий материального, морального характера к нему она не имеет.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность суд учитывает признания обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, заглаживание морального вреда путем принесения извинений, которые были приняты, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В судебном заседании из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ссылка ФИО2 на запамятование событий деликта обусловлена глубиной алкогольного опьянения либо установочным поведением. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние не способствовало совершению преступления. Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется. Иных отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, вышеуказанный характеризующий материал, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, его семьи, а также учитывая, что санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает один вид наказания - в виде лишения свободы, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, не усматривается оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а так же условий жизни подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, а также состояние здоровья, наличие у него заболеваний, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства: сковороду, 2 бутылки из-под водки «Глазов», объемом 0,7 литра, подушку, нож, водолазку темно – синего цвета, кофту темно – синего цвета без рукавов, штаны, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 4(четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и(или) работы без уведомления указанного органа,

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сковороду, 2 бутылки из-под водки «Глазов», объемом 0,7 литра, подушку, нож, водолазку темно – синего цвета, кофту темно– синего цвета без рукавов, штаны, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: И. А. Рекк

Копия верна. Судья ФИО22